Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-756/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, mr.sc.Iris Gović Penić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu, protiv tuženika Ledo Plus društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i promet sladoleda i smrznute hrane, Zagreb, Čavićeva 1 a, OIB: 07179054100, kojeg zastupa punomoćnik Marko Skukan, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, Podružnica Split, Trg hrvatske bratske zajednice 8, OIB: 26187994862, kojeg zastupa generalna punomoćnica JAĆ, mag.iur., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5228/2021-34 od 3. srpnja 2024., i o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5228/2021-34 od 3. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5228/2021-34 od 3. srpnja 2024. te se ukida presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 5228/2021-34 od 3. srpnja 2024. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II O troškovima sastava žalbi odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, isplatiti tužitelju daljnji iznos od 814,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 714,50 eura teče od dana 17. ožujka 2021., a na iznos od 100,00 eura od 3. srpnja 2024., po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, dok se za više zatraženo, za iznos od 785,50 eura, kao i za više zatražene kamate na iznos od 100,00 eura (na ime troškova liječenja) za razdoblje od 17. ožujka 2021. do 2. srpnja 2024., tužitelj odbija u svom zahtjevu."

2. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:

"I. Odbija se tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti.

II. Dužan je tuženik, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.934,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke."

3. Protiv te presude žale se i tužitelj i tuženik u dijelu kojim nisu uspjeli u sporu, a protiv rješenja se žali tuženik.

4. I tužitelj i tuženik traže naknadu troška sastava žalbi.

5. Žalbe su osnovane.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog ozljede na radu koja se dogodila 17. ožujka 2021. u [adresa].

7. Tuženik je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti navodeći da je u čl. 8. ugovoru o radu ugovorena nadležnost suda u [adresa] za sporove koji proisteknu iz ugovora o radu.

8. Sud prvog stupnja odbio je prigovor mjesne nenadležnosti navodeći da je nadležnost u sporovima iz radnog odnosa propisana odredbom čl. 65. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22; dalje ZPP) te je riječ o izberivoj mjesnoj nadležnosti. U ugovoru o radu, u čl. 8. istog, ugovorena je nadležnost suda u [adresa] za sporove koji proisteknu iz ugovora o radu. Dakle, ugovorena je mjesna nadležnost samo za sporove iz ugovora o radu. Međutim, sud prvog stupnja zaključuje da se ovdje radi o naknadi neimovinske i imovinske štete nastale ozljedom na radu koja se dogodila u [adresa], pa smatra da je tužitelj podnoseći tužbu Općinskom sudu u Splitu kao jednom od izberivih sudova (čl. 65. ZPP-a) odredio mjesno nadležni sud.

9. Ovo pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pogrešno.

9.1. Predmet spora je naknada imovinske i neimovinske štete nastale tužitelju zbog ozljede na radu, dakle riječ je o sporu iz radnog odnosa.

9.2. U odluci Gr1-9/2020 od 4. lipnja 2020. Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo je pravno shvaćanje da je valjana prorogacijska klauzula u ugovoru o radu kada je ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u slučaju mogućeg spora iz tog ugovora i da se ona odnosi na naknadu štete zbog ozljede na radu.

9.3. U toj se odluci navodi sljedeće:

„Prema odredbi čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP), ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Stavkom 5. istog članka propisano je da ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu. U ovom predmetu tuženik je u svom odgovoru na tužbu od 3. rujna 2019., a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, pravovremeno istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru. Pri tome se tuženik pozvao na odredbe Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. listopada 2013. (dalje: Ugovor), kojeg su sklopili tuženik kao poslodavac i tužitelj kao radnik, u kojem odredbom čl. 11.2. Ugovora stranke za sve sporove koji mogu nastati u vezi s primjenom tog Ugovora ugovaraju mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u [adresa].

Predmet spora je naknada imovinske i neimovinske štete zbog ozljede na radu, dakle, riječ je o sporu iz radnog odnosa.

Odredbom čl. 2. st. 1. podst. XV. t. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 67/18 - dalje: ZPSS), određeno je da će Općinski radni sud u Zagrebu postupati u radnim predmetima, i to pored područja općina, gradova te gradskih četvrti G. Z. navedenih u toj odredbi, i za područje O. L.

Stoga, kako su stranke za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u [adresa], a riječ je o sporu iz radnog odnosa, to je na temelju odredbe čl. 70. ZPP, u vezi s odredbom čl. 20. st. 1. ZPP te odredbe čl. 2. st. 1. podst. XV. t. 5. ZPSS, za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski radni sud u Zagrebu, ujedno u smislu odredbe čl. 48. st. 1. ZPP i općemjesno nadležan sud za tuženika.“

Kako se i u ovom slučaju radi o sporu iz radnog odnosa, a sukladno čl. 70. st. 1. ZPP-a, stranke su se sporazumjele da im u prvom stupnju sudi sud koji je i mjesno i stvarno nadležan, odnosno ugovorena je mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u [adresa] u slučaju mogućeg spora vezano uz ugovor o radu, a tuženik je u odgovoru na tužbu prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari pravovremeno istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu, to je sud prvog stupnja pogrešno odlučio o prigovoru mjesne nadležnosti.

10. Dakle, sud prvog stupnja pogrešno je zaključio da je mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je pogrešno odbio prigovor tuženika slijedom čaga su primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a i 369. ZPP-a prvostupanjsko rješenje i prvostupanjska presuda ukinuti te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Naime, Općinski sud u Splitu nije nadležan za postupanje u ovom postupku već Općinski radni sud u Zagrebu, a kako je presudu donio nenadležni sud prvostupanjsku presudu je valjalo ukinuti kako bi sud prvog stupnja donio novu odluku o mjesnoj nadležnosti uvažavajući pravno shvaćanje ovog suda.

11. Primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je o zahtjevima za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević