Poslovni broj: Us I-4604/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja STRANKA DEMOKRATSKE AKCIJE HRVATSKE, iz [adresa], OIB 19621827951, koje zastupa opunomoćenik Jurica Sarić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 20, OIB 95093210687 i uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi utvrđenja komunalnog doprinosa, 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/23-04/446, URBROJ: 531-03-4-24-2, od 25. rujna 2024.

II. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/16-008/140, URBROJ: 251-10-32/006-23-4, od 15. rujna 2023.

III. Obustavlja se postupak određenja komunalnog doprinosa za rekonstruiranu poslovnu zgradu u [adresa], razlike obujma 26,19 m3 i nezakonito izgrađenu stambenu zgradu u [adresa] zapadno od broja 17, ukupnog obujma 136,57 m3, obje izgrađene na nekretnini označenoj kao katastarska čestica broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/16-008/140, URBROJ: 251-10-32/006-23-4, od 15. rujna 2023. (u daljnjem tekstu Prvostupanjsko rješenje), tužitelju se utvrđuje obveza komunalnog doprinosa, u ukupnom iznosu od 2.073,56 Eura, za rekonstruiranu poslovnu zgradu u [adresa], razlike obujma 26,19 m3 i nezakonito izgrađenu stambenu zgradu u [adresa] zapadno od broja 17, ukupnog obujma 136,57 m3, obje izgrađene na nekretnini označenoj kao katastarska čestica broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina].

2. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužiteljice, izjavljena protiv Prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje tuženika kako Zakon o komunalnom gospodarstvu ne propisuje rok u kojem bi se morala utvrditi obveza plaćanja komunalnog doprinosa, iz kojeg razloga takva obveza ne zastarijeva.

3. Osporavajući zakonitost naznačenog pravnog stava tužitelj ističe da se sukladno članku 83. stavku 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu, na određenje komunalnog doprinosa primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona. Slijedom ovog određenja ukazuje kako je člankom 108. stavkom 1. Općeg poreznog zakona propisano da pravo ovlaštenog tijela na utvrđivanje porezne obveze (u konkretnom komunalnog doprinosa), zastarijeva za šest godina od dana kada je zastara počela teći. Podvodeći činjenično stanje ovog predmeta pod navedene norme, tužitelj ističe kako je Rješenje o izvedenom stanju, temeljem kojeg bi trebao platiti komunalni doprinos, doneseno 21. travnja 2015., u kojoj godini je postalo i pravomoćno, iz kojeg razloga zaključuje kako je zastara i sukladno članku 108. stavku 2. Općeg poreznog zakona, započela teći 1. siječnje 2016. te da je nastupila po isteku 2021. godine. Mišljenja je kako je nakon tog datuma javnopravno tijelo izgubilo pravo da utvrđuje komunalni doprinos te da je potpuno pogrešan stav tuženika da bi se Opći porezni zakon primjenjivao selektivno, odnosno isključivo na ovršni postupak, posebno imajući na umu kako takva primjena Zakonom o komunalnom gospodarstvu i nije određena. Smatra kako se tumačenjem tuženika, koje ničim nije propisano, stvara pravna nesigurnost, administraciji omogućuje samovolja te slabi snaga zakonskih propisa. Predlaže Sudu da uvaži navode tužbe, usvoji tužbeni zahtjev te poništi osporeno i prvostupanjsko rješenje.

4. Tuženik u svom odgovoru na tužbu predlaže da se tužba odbije iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.

5. Zainteresirana osoba, Grad Zagreb, ukazuje kako je pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava na točno utvrđeno činjenično stanje. U odnosu na prigovor zastare navodi kako je stav upravnih sudova Republike Hrvatske i sukladno njihovoj ustaljenoj praksi, kako kod određenja komunalnog doprinosa ne postoji institut zastare, budući da on nije propisan ni Zakonom o općem upravnom postupku, ni Zakonom o komunalnom gospodarstvu. Predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev iz razloga obrazloženja osporenog rješenja.

6. U ovoj upravnoj stvari sporna je primjena materijalnog prava, dok činjenice nisu sporne. Nadalje, stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave iz članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) te je Sud na temelju citiranog članka Zakona spor riješio bez rasprave.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u Prvostupanjsko rješenje te je radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u spis tuženika i priložene isprave.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Spisu tuženika prileži Rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/13-07/24930, URBROJ: 251-13-22/129-15-15, od 21. travnja 2015., (u daljnjem tekstu Rješenje o izvedenom stanju), a kojim rješenjem su ozakonjene rekonstruirana poslovna zgrada u [adresa] i nezakonito izgrađena stambena zgrada u [adresa] zapadno od broja 17, obje izgrađene na nekretnini označenoj kao katastarska čestica broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina]. U točki VII izreke tog rješenja navedeno je kako je tužitelj dužan, po izvršnosti tog rješenja, platiti komunalni i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima.

10. Spisu tuženika prileži i dopis od 18. svibnja 2015., kojim donositelj Rješenja o izvedenom stanju traži od Sektora za komunalne poslove i javne površine, Odjela za komunalne poslove i zelenilo, da obračuna komunalni doprinos za predmetne ozakonjene nekretnine.

11. Sukladno opisanom stanju stav tužitelja je kako je, od utvrđenja obveze komunalnog doprinosa, do donošenja Prvostupanjskog rješenja, nastupila zastara prava tuženika da istog utvrđuje, sve sukladno odredbama Općeg poreznog zakona. Suprotno ovom tuženik smatra da budući u Zakonu ne postoji posebno određenje kojim se definiraju zastarni rokovi za ovo davanje, zastara istog nikad ne može nastupiti.

12. Člankom 83. stavkom 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18. i 32/20.), propisano je da se rješenje iz stavka 1. ovoga članka donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

13. Sukladno naprijed citiranoj odredbi Sud nalazi kako se istom upravo određuje onaj „poseban propis“ kojeg i prvostupanjsko tijelo tuženika navodi u točki VII izreke Rješenja o izvedenom stanju. Taj poseban propis i sukladno članku 83. stavku 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu je Opći porezni zakon, a koji Zakon se primjenjuje za „donošenje“ rješenja o komunalnom doprinosu.

14. Člankom 108. stavkom 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

15. Člankom 108. stavkom 2. Zakona određeno je da Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

16. U konkretnom slučaju obveza plaćanja komunalnog doprinosa nastala je legalizacijom predmetnog objekta, odnosno pravomoćnošću Rješenja o izvedenom stanju, budući da takva obveza i ne može nastati za bespravnu gradnju te budući da nastavna postupanja tuženika koja bi dovela do utvrđenja obveze nemaju utjecaj na njen nastanak.

17. Budući da među strankama i nije sporno kako je Rješenje o izvedenom stanju postalo pravomoćno tijekom 2015. godine, zastara njegovog utvrđenja započela je teći 1. siječnja 2016. te je nastupila 1. siječnja 2022.

18. Člankom 109. stavkom 8. Zakona propisano je da je rješenje o utvrđivanju ili naplati porezne obveze, kamata i troškova ovrhe doneseno nakon nastupa zastare nezakonito.

19. Budući da je Prvostupanjsko rješenje doneseno 15. rujna 2023., a osporeno rješenje 25. rujna 2024., Sud utvrđuje kako su oba rješenja donesena nakon nastupa zastare, a što ih temeljem članka 109. stavka 8. Zakona čini nezakonitim. Stoga je odlučeno kao u točkama I i II izreke ove presude.

20. Člankom 109. stavkom 4. Zakona propisano je da ako tijela iz stavaka 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava, na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

21. Slijedom naprijed navedene odredbe i po utvrđenju ovog suda kako je u konkretnom pravnom odnosu nastupila zastara ovlasti tuženika da utvrđuje obvezu komunalnog doprinos te postupajući u sporu pune jurisdikcije, ovaj Sud je odlučio kao u točki III izreke.

22. Trebalo je stoga temeljem članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima a s obzirom da priroda stvari to dopušta, usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, poništiti pobijanu odluku te odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Sudac

Vlaho Bassegli Gozze

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Jurica Sarić, [adresa],

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,

3. Grad Zagreb, Stručna služba Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1,

4. U spis