Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-967/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Štefice Bukvić predsjednice vijeća, Krunoslave Dropulić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tomislava Šimića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Gorupić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, koga zastupaju punomoćnici iz OD Glamuzina i Grošeta u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1343/2023-24 od 31. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-1343/2023-24 od 31. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuju se ništetnima i bez pravnog učinka odredbe Ugovora o kreditu od 15.05.2007. sklopljenog između tužitelja ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, solemniziran po javnom bilježniku Ivanu Adžiji iz Zaprešića, pod posl. br. OV-12975-2007, i to odredbe kojima se ugovora promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula, odnosno članka 2.1. Ugovora kojim je određena redovna kamatna stopa od 5,50% godišnje, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora te članka 7. 1. a) i 7.1.b) Ugovora kojim je propisano da se kredit otplaćuje u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF važećem na dan dospijeća.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, da tužitelju ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 5.018,41 eura (pet tisuća osamnaest eura i četrdeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom za razdoblje do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koje kamate teku na:

- na iznos od 0,29 EUR od 14.7.2007. pa do isplate

- na iznos od 1,17 EUR od 15.8.2007. pa do isplate

- na iznos od 0,30 EUR od 23.11.2007. pa do isplate

- na iznos od 2,54 EUR od 31.1.2008. pa do isplate

- na iznos od 4,27 EUR od 14.2.2008. pa do isplate

- na iznos od 7,24 EUR od 29.3.2008. pa do isplate

- na iznos od 2,78 EUR od 15.4.2008. pa do isplate

- na iznos od 1,05 EUR od 5.5.2008. pa do isplate

- na iznos od 3,27 EUR od 14.6.2008. pa do isplate

- na iznos od 0,01 EUR od 22.7.2008. pa do isplate

- na iznos od 0,17 EUR od 13.8.2008. pa do isplate

- na iznos od 2,10 EUR od 13.9.2008. pa do isplate

- na iznos od 16,77 EUR od 1.11.2008. pa do isplate

- na iznos od 6,94 EUR od 14.11.2008. pa do isplate

- na iznos od 19,43 EUR od 19.12.2009. pa do isplate

- na iznos od 21,35 EUR od 31.1.2009. pa do isplate

- na iznos od 22,22 EUR od 24.2.2009. pa do isplate

- na iznos od 20,36 EUR od 27.3.2009. pa do isplate

- na iznos od 20,83 EUR od 17.4.2009. pa do isplate

- na iznos od 17,08 EUR od 23.5.2009. pa do isplate

- na iznos od 14,31 EUR od 27.6.2009. pa do isplate

- na iznos od 15,05 EUR od 25.7.2009. pa do isplate

- na iznos od 16,50 EUR od 25.8.2009. pa do isplate

- na iznos od 16,38 EUR od 26.9.2009. pa do isplate

- na iznos od 14,90 EUR od 28.10.2009. pa do isplate

- na iznos od 17,67 EUR od 27.11.2009. pa do isplate

- na iznos od 19,88 EUR od 29.12.2009. pa do isplate

- na iznos od 23,04 EUR od 30.1.2010. pa do isplate

- na iznos od 22,31 EUR od 26.2.2010. pa do isplate

- na iznos od 26,59 EUR od 30.3.2010. pa do isplate

- na iznos od 25,78 EUR od 29.4.2010. pa do isplate

- na iznos od 27,36 EUR od 23.5.2010. pa do isplate

- na iznos od 41,05 EUR od 30.6.2010. pa do isplate

- na iznos od 38,23 EUR od 26.7.2010. pa do isplate

- na iznos od 46,84 EUR od 14.8.2010. pa do isplate

- na iznos od 43,86 EUR od 1.10.2010. pa do isplate

- na iznos od 39,08 EUR od 29.10.2010. pa do isplate

- na iznos od 49,18 EUR od 26.11.2010. pa do isplate

- na iznos od 62,02 EUR od 29.12.2010. pa do isplate

- na iznos od 52,92 EUR od 20.1.2011. pa do isplate

- na iznos od 56,11 EUR od 19.2.2011. pa do isplate

- na iznos od 52,06 EUR od 30.3.2011. pa do isplate

- na iznos od 52,79 EUR od 30.4.2011. pa do isplate

- na iznos od 70,00 EUR od 26.5.2011. pa do isplate

- na iznos od 71,68 EUR od 18.6.2011. pa do isplate

- na iznos od 85,45 EUR od 20.7.2011. pa do isplate

- na iznos od 78,11 EUR od 17.8.2011. pa do isplate

- na iznos od 70,08 EUR od 23.9.2011. pa do isplate

- na iznos od 67,78 EUR od 25.10.2011. pa do isplate

- na iznos od 67,18 EUR od 16.11.2011. pa do isplate

- na iznos od 70,93 EUR od 23.12.2011. pa do isplate

- na iznos od 74,20 EUR od 26.1.2012. pa do isplate

- na iznos od 74,64 EUR od 25.2.2012. pa do isplate

- na iznos od 72,37 EUR od 28.3.2012. pa do isplate

- na iznos od 73,90 EUR od 25.4.2012. pa do isplate

- na iznos od 74,94 EUR od 17.5.2012. pa do isplate

- na iznos od 73,19 EUR od 14.6.2012. pa do isplate

- na iznos od 73,65 EUR od 25.7.2012. pa do isplate

- na iznos od 72,33 EUR od 31.8.2012. pa do isplate

- na iznos od 69,48 EUR od 25.9.2012. pa do isplate

- na iznos od 72,52 EUR od 24.10.2012. pa do isplate

- na iznos od 73,98 EUR od 28.11.2012. pa do isplate

- na iznos od 72,96 EUR od 21.12.2012. pa do isplate

- na iznos od 67,23 EUR od 1.2.2013. pa do isplate

- na iznos od 72,09 EUR od 28.02.2013. pa do isplate

- na iznos od 72,52 EUR od 29.3.2013. pa do isplate

- na iznos od 70,61 EUR od 25.4.2013. pa do isplate

- na iznos od 64,68 EUR od 1.6.2013. pa do isplate

- na iznos od 64,53 EUR od 30.6.2013. pa do isplate

- na iznos od 65,99 EUR od 19.7.2013. pa do isplate

- na iznos od 68,32 EUR od 31.8.2013. pa do isplate

- na iznos od 71,56 EUR od 1.10.2013. pa do isplate

- na iznos od 69,89 EUR od 29.10.2013. pa do isplate

- na iznos od 71,07 EUR od 3.12.2013. pa do isplate

- na iznos od 72,41 EUR od 1.1.2014. pa do isplate

- na iznos od 73,24 EUR od 4.2.2014. pa do isplate

- na iznos od 75,00 EUR od 5.3.2014. pa do isplate

- na iznos od 74,43 EUR od 27.3.2014. pa do isplate

- na iznos od 72,48 EUR od 1.5.2014. pa do isplate

- na iznos od 1.488,91 EUR od 28.5.2014. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, da tužitelju ĆZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.612,50 eura (tisuću šesto dvanaest eura i pedeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje:ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Tužiteljica je sukladno propisu čl. 186. b. ZPP-a podnijela tzv. stupnjevitu tužbu, jer joj je tuženik potrebnu dokumentaciju dostavio tek nakon podnošenja tužbe. Stoga suprotno žalbenim navodima tužiteljica nije preinačila tužbu, jer u tužbi zahtjev nije određeno postavljen.

7. Među strankama nije bilo sporno da su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor – banka, 15. svibnja 2007. sklopili Ugovor o kreditu (dalje Ugovor) kojim se tuženik obvezuje tužiteljici staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti 23.754,35 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja uz redovnu kamatnu stopu od 5,5%, da je ugovorena otplata u 84 jednaka mjesečna anuiteta i da je kredit namijenjen za kupnju motornog vozila.

8. Odredbom čl. 81. st. 2. i 3. Zakona o zašiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/2003 - dalje ZZP) koji je važio u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu bilo je propisano da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, time da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

9. Odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., donesenoj povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, koja je u tom dijelu potvrđena odlukom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž7129/13-4 od 13. lipnja 2014. i u odnosu na u ovom predmetu tuženika, a na koju se tužitelj pozvao u ovom predmetu, utvrđeno je da je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima, koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

10. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž6632/2017 od 14. lipnja 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013.u dijelu u kojem je utvrđeno da je, između ostalih banaka, i u ovom predmetu tuženik od 1. travnja 2005. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditima koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe tako da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju – ugovorima o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarskih franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi sklapanja tih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka.

11. U postupku provedenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu utvrđeno je da tuženici u tom sporu, između kojih je i tuženik u ovom predmetu, prije zaključenja ugovora o kreditu nisu pojedinačno pregovarali o promjenljivoj kamatnoj stopi, da službenici tuženih banaka prilikom pregovaranja nisu na valjan i razumljiv način objasnili postupak formiranja kamatne stope, da potrošači nisu raspolagali osnovnim parametrima o kojima ovisi kretanje kamatne stope, da ugovorena kamatna stopa nije bila određena niti odrediva, te da nije bila razumljiva, a niti poštena, te da tuženici nisu pojedinačno pregovarali o valutnoj klauzuli vezano za švicarski franak, da klijentima nisu na valjan način objašnjene posljedice takvih ugovornih odredbi i da su banke kao trgovci bile svjesne rizika po korisnike kredita kao potrošače zbog ugovaranja kredita uz primjenu valutne klauzule u švicarskim francima.

12. Zakonom o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09 i 78/12) propisano je da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

13. Odredbom čl. 502.c. ZPP-a propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozivati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a. st. 1. (tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava) toga Zakona da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi, te da će u tom slučaju sud biti vezan za ta utvrđena u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

14. Polazeći od izloženog pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su odredbe Ugovora o kreditu kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno Odluci o kamatnim stopama kreditora, a prema kojoj visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci tuženika i koja ne sadrži kriterije koje će tuženik pri donošenju takve odluke primjenjivati kao i odredbe kojima je ugovorena valutna klauzula vezana za švicarski franak o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo nerazumljive i nepoštene i kao takve ništetne sukladno odredbi čl. 87. st. 1. ZPP-a.

15. S pravom je prvostupanjski sud temeljem propisa čl. 322. st. 1. i čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) naložio tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 5.018,41 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svakomjesečne preplaćene iznose od dan plaćanja do isplate (čl. 322. 1. i čl. 1111. st. 1. ZOO-a).

16. Naime provedenim vještačenjem je utvrđeno da je razlika s osnove valutne klauzule, odnosno između anuiteta prema početnom otplatnom planu po srednjem tečaju tuženikovom koji vrijedi na dan plaćanja u odnosu na anuitete prema početnom otplatnom planu po srednjem tečaju tuženikovom koji vrijedi na dan isplate kredita, 5.018,41 eura.

17. Odluka o zateznoj kamati suprotno žalbenim navodima tuženika u skladu je s odredbom čl. 1115. ZOO-a, s obzirom da se tuženik koji je prilikom sklapanja ugovora o kreditu koristio ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, ne može se smatrati poštenim stjecateljem.

18. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud odbio istaknuti prigovor zastare potraživanja. Naime, ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača (pravno shvaćanje sa prve sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 31. siječnja 2022.).

19. Kako je u ovom predmetu tužba podnesena 22. travnja 2021., a sudska odluka kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača u odnosu na valutnu klauzulu je postala pravomoćna 15. lipnja 2018., to očito nije protekao zastarni rok iz propisa čl. 241. i 255. ZOO-a.

20. U odnosu na zahtjev za utvrđenjem ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, valja istaći da se pravo za isticanje ništetnosti ne gasi (čl. 328. ZOO-a) pa niti taj zahtjev nije zastario.

21. Suprotno žalbenim navodima i po ocjeni ovog suda tuženik nije dokazao da je tužiteljica kao potrošač u cijelosti jasno i transparentno informirana o svim rizicima koji prate ugovorenu valutu CHF niti su tužiteljici jasno objašnjeni kriteriji o kojima ovisi promjena tečaja. Naime, iz iskaza tužiteljice proizlazi da sa tuženikom nije pojedinačno pregovarala o pojedinačnim odredbama ugovora i da nije upozorena na rizičnost valute u CHF, a od tuženika je dobila unaprijed formulirani ugovor kojega je potpisala nakon što ga je pročitala.

22. Pravilna je i sukladna propisu čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23) i odluka o parničnom trošku.

22.1. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud priznao trošak za sastav podneska od 28. kolovoza 2023. kao potreban podnesak i to prema Tbr. 8. toč. 4. Tarife.

23. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Osijek, 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Štefica Bukvić