REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3765/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MEDIKUS KLASIK d.o.o., Zagreb, Huzjanova 3, OIB: 48464359556, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, 27. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-24-51 od 3. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05- 12-24-51 od 3. srpnja 2024., utvrđeno je da tužitelj nije uklonio samoposlužnu autopraonicu iz toč.1. izreke rješenja Klasa: UP/I-362-02/22-02/880, Ur. broj: 443-02- 05-12-22-02 od 15. studenoga 2022., a kojim rješenjem mu je naloženo uklanjanje samoposlužne autopraonice, izvedene na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu te je ujedno upozoren i na pravne posljedice ne postupanja po rješenju, dalje je utvrđeno da tužitelj nije uklonio samoposlužnu autopraonicu niti nakon tri izrečene novčane kazne, to je određeno da će se uklanjanje vršiti putem treće osobe, odnosno putem ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na lokaciji k. č. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] u Zagrebu, s početkom uklanjanja nakon 15. srpnja 2024.
2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je pokrenuo upravni spor radi poništenja rješenja tuženika od 15. studenog 2022. koji još nije pravomoćno okončan i nalazi se na Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske pod brojem Usž-602/2024, što smatra bitnim i za ishod ovog postupka jer to predstavlja prethodno pitanje za izvršenje rješenja.
3. Navodi kako očekuje da će sporno rješenje biti poništeno jer posjeduje akt o građenju, odnosno Završno izvješće nadzornog inženjera o obnovi koje predstavlja uporabnu dozvolu, a što je u suprotnosti s tvrdnjama tuženika.
3.1.Dodao je i kako je u postupku koji je prethodio upravnom sporu obavijestio tuženika o promjeni brojeva katastarskih čestica koje su obuhvaćene osporavanim rješenjem, jer se naloženo uklanjanje odnosi na k. č. [katastarska čestica] koja sada ima podoznaku 2008/2 i 2008/4, a k. č. [katastarska čestica] više ne postoji, jer sada ima oznaku 2013/1 i 2013/2, što znači da se rješenje odnosi na drugačije katastarske čestice.
3.2.Napomenuo je i kako se tuženik oglušio na obavijest tužitelja da je uklonio dva sporna boxa za pranje.
3.3.Smatra da je osporavano rješenje kao i osnovo rješenje nezakonito i u suprotnosti je s odredbom čl. 64. st. 2, 3. i 4 Zakona o obnovi i drugih podzakonskih akata Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.
3. 4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kao je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
5. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke.
6. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Prema podacima spisa proizlazi da je tužitelju rješenjem Klasa: UP/I-362- 02/22-02/880, Ur.broj: 443-02-05-12-22-02 od 15. studenoga 2022., naređeno da u roku 90 (devedeset) dana od dana zaprimanja rješenja ukloni samposlužnu autopraonicu koja se sastoji od asfaltiranog platoa koji služi za promet vozila unutar pogona autopraonice, smješten na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], maks. tloc. dim. cca 30,00 x 40,50 m; boksova za pranje auta – metalna konstrukcija postavljena i učvršćena na a.b. temeljne ploče i to: na kč. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], uz zapadnu granicu 5 boksova sa AB temeljnom pločom tloc. dim. cca 25,5 x 6,6 m i na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu kč.. 2007 k.o. Podsused 4 boksa sa AB temeljnom pločom tloc. dim. cca. 20,5 x 6,6 m; a sve izvedeno na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu, bez građevinske dozvole, uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po istom. Rješenje je postalo izvršno 28. ožujka 2023.
8. Nadalje proizlazi da je presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj: UsI- 997/2023-6 od 23. studenog 2023., odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje naprijed navedenog rješenja od 15. studenoga 2022., a koja odluka je i potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-602/2024 od 8. listopada 2024.
9. Prije donošenja predmetnog osporenoga rješenja tužitelju su izrečene tri novčane kazne jer nije postupio po rješenju o uklanjanju od 15. studenoga 2022.
10. Obavljenim ponovnim kontrolnim inspekcijskim pregledom od 16. travnja 2024., o čemu je sastavljen zapisnik, tijelo je utvrdilo da tužitelj nije uklonio građevinu, odnosno da nije postupio po rješenju o uklanjanu Klasa: UP/I-362-02/22-02/880, Ur. broj: 443-02-05-12-22-02 od 15. studenoga 2022.
11. U predmetnom upravnom postupku osporeno rješenje doneseno je primjenom odredbe članka 106. stavka 1. 3. i 4. članka 108., članka 114. stavka 3., čl. 139. i čl. 121. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj 115/18. i 117/21.).
12. Nadalje odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).
13. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21, dalje: ZUP), između ostaloga je propisano da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.
13.1.Sud navodi kako u konkretnom slučaju nepostojeća poslovna zgrada (samoposlužna autopraona) ne spada u nepostojeće zgrade koje su propisane odredbama čl. 16. Zakona o obnovi (Narodne novine, broj: 21/22) da se mogu obnavljati.
13.2. Sukladno navedenom predmetna zgrada za koju je izrađeno završno izvješće nadzornog inženjera za građevinsko-obrtničke radove u obnovi, ne može se smatrati u smislu propisa o gradnji postojećom građevinom za koju je izdana pravomoćna uporabna dozvola sukladno čl. 64. st. 5. Zakona o obnovi.
13.3. U odnosu na prigovor tužitelja o izdavanju lokacijske dozvole navodi se kako to nije akt temeljem kojeg je dozvoljeno građenje, te nema utjecaja na postupanje građevinske inspekcije.
14. Stoga je ocjena ovoga suda da je tuženik iznio dostatne i valjanje razloge bitne za odlučivanje o predmetnoj upravnoj stvari, a prigovori koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju nisu osnovni o čemu je praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske dosljedna dugi niz godina, a normirano je člankom 139. stavkom 4. ZUP-a, koji propisuje da se u postupku izvršenja žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak te se njome ne može pobijati pravilnost rješenja koje se izvršava.
14.1 U odnosu na tužbene navode koji se odnose na promjene brojeva katastarskih čestica ističe se kako promjena k.č.br. ni na koji način ne utječu na postupak izvršenja rješenja jer se radi o zgradi za koju je utvrđen položaj ne samo u odnosu na k.č.br. nego i u odnosu na adresu građevine koja se nalazi na lokaciji Huzjanova 3 u Zagrebu, a na postupak izvršenja utječe samo promjena statusa građevine.
15. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
16. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).
17. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u izreci ove presude, primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Sutkinja
Manuela Ostoić Čačinović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. MEDIKUS KLASIK d.o.o, Zagreb, Huzjanova 3,
2. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29
3. U spis
