Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-449/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NI, sa prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. , kažnjivog po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), članka 4. stavak 1. kažnjivog po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023., dalje u tekstu ZOOUP), članka 29. stavak 1., kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 8. i članka 35. stavak 8., kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 14. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj , , 114/2022., dalje u tekstu ZNPOG ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/25-5/1990. od 28. siječnja 2028., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čanka 179. stavak 1. 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 27. svibnja 2025. objavio i istog dana
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v j e
1. što je dana 23. siječnja 2925., u 17,40 sati, u Kalničkoj ulici, u Ljubeščici, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Jeep", model Cherokee broj šasije: [broj šasije], koji nije bio registriran
čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. ZSPNC, temeljem kojeg mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 EURA ( dvjesto šezdeset eura )
2. što nije, kao vlasnik vozila marke "Jeep", model Cherokee broj šasije: [broj šasije], kojim je dana 23. siječnja 2925., u 17,40 sati, u Kalničkoj ulici, u Ljubeščici, upravljao u prometu na cesti, prije sudjelovanja narečenog vozila u prometu, za isto sklopio ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, niti ga obnavljao za vrijeme dok je vozilo u prometu sukladno članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu
čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. ZOOOUP, temeljem kojega mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )
3. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, oružje kategorije B - lovačku pušku marke "Beneli", model "Argo E" tvorničkog broja [serijski broj oružja], broja cijevi CB157969R19, s pripadajućom optikom marke "SWT HS Series, u kojoj se nalazio umetnut spremnik s 4 komada streljiva cal. 30-06, nosio bez oružnog lista
čime je postupio protivno odredbi članka 29. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 8. ZPNOG, temeljem kojeg mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )
4. što istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, oružje kategorije B - lovačku pušku marke "Beneli", model "Argo E" tvorničkog broja [serijski broj oružja], broja cijevi CB157969R19, s pripadajućom optikom marke "SWT HS Series, u kojoj se nalazio umetnut spremnik s 4 komada streljiva cal. 30-06, , a izvan lovišta odnosno strelišta, nije prenosio u odgovarajućim navlakama ili kovčezima i nenapunjeno, već ju je držao na zadnjem sjedištu automobila
čime je postupio protivno odredbi članka 35. stavak 8. i počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 14. ZNPOG, temeljem kojeg mu se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )
pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.180,00 EURA ( tisuću sto osamdeset eura )
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 76. a stavak 1. i 2. PZ, u vezi članka 72. stavak 2. ZNPOG od okrivljenika se trajno oduzima 1 ( jedna ) lovačka puška marke "Beneli", model "Argo E" tvorničkog broja [serijski broj oružja], broja cijevi CB157969R19, s pripadajućom optikom marke "SWT HS Series, sa spremnikom u kojem se nalazi 4 komada streljiva 30-06 , 11 ( jedanaest ) komada streljiva cal. 30-06, 2 ( dva ) pripadajuća spremnika, 1 ( jedan ) remen za pušku tamno smeđe boje, 1 ( jedna ) futrola za lovačku pušku i 1 ( jedna ) sajla ukupne dužine oko 3 metra i debljine 3 milimetra s omčom, a koji predmeti su okrivljeniku privremeno oduzeti, temeljem Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, serijski broj [serijski broj], 01479744 i 01479745 od 23. siječnja 2025., a što se ima izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjerava se nadležnoj PU.
IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 60 ( šezdeset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, podnio je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: KLASA: 211-07/25-5/1990., od 28. siječnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, na uredno dostavljene pozive suda, nisu se odazvali tužitelj, niti okrivljenik, time da tužitelj svoj izostanak nije opravdao, dok je okrivljenika opravdao branitelj koji je, dan prije rasprave, u spis dostavio punomoć i pisanu obranu okrivljenika, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez nazočnosti predstavnika tužitelja, okrivljenika i njegovog branitelja.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se kako okrivljenik prvenstveno ističe da priznaje počinjenje navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret te izražava iskreno kajanje zbog počinjenja istog. Naime, dana 23.01.2025. godine, okrivljenik se nalazio u obavljanju redovnih aktivnosti u svojstvu lovočuvara, temeljem Ugovora o obavljanju lovočuvarske službe od dana 22.03.2024. godine, te kao osoba koja je uredno osposobljena za lovstvo i posjeduje Uvjerenje o osposobljenosti za lovnika, broj uvjerenja: 2468/2020. Okrivljenik navodi kako je neposredno prije počinjenja prekršaja, zbog ozljede koju je zadobio na terenu bio upućen u bolnicu te se u trenutku kontrole vraćao iz bolnice prema svom domu. Usred okolnosti izazvanih ozljedom, bolovima i općim stanjem, nije bio u mogućnosti koncentrirano provjeriti sve zakonske obveze, ni ponijeti svu potrebnu dokumentaciju (oružni list i sl.), koji su ostali kod kuće. Također, oružje koje je zatečeno u vozilu, zakonito je registrirano i posjeduje pripadajuću dokumentaciju, a okrivljenik ga koristi u svrhu obavljanja poslova lovočuvara. Iako je prilikom kontrole utvrđeno da nije bilo smješteno u odgovarajućoj navlaci niti je bilo nenapunjeno, okrivljenik naglašava kako je zbog zdravstvenog stanja, hitnog povratka iz bolnice i okolnosti koje su pratile taj dan, došlo do nenamjernog propusta u postupanju prema Zakonu o oružju. Vozilo kojim je upravljao okrivljenik u trenutku počinjenja prekršaja, istina je, bilo neregistrirano zbog isteka osiguranja, no okrivljenik to nije učinio s namjerom izbjegavanja zakonskih obveza, već zbog navedenih osobnih okolnosti vezanih uz ozljedu i liječničke preglede. Okrivljenik također napominje da je prilikom policijskog postupanja bio potpuno suradljiv, dragovoljno predao oružje, streljivo i ostale predmete, bez opiranja i bez namjere prikrivanja činjenica. Predmetna puška, streljivo i oprema oduzeti su temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, serijskih brojeva: [serijski broj oružja], 01479744 i 01479745. Okrivljenik nadalje ističe kako mu je ovo prvi prekršaj ovakve vrste, odnosno da do sada nije evidentiran kao počinitelj sličnih ili drugih prekršaja u prometu ili u vezi s posjedovanjem i nošenjem oružja. Time ukazuje na svoju urednu prošlost i zakonito ponašanje. Okrivljenik nikada ranije nije bio u sukobu sa zakonom te se njegovo dosadašnje ponašanje ne može smatrati pokazateljem neodgovornosti ili sklonosti kršenju propisa. Naprotiv, kao osoba koja obavlja poslove lovočuvara, ovlaštena i stručno osposobljena, okrivljenik je redovito surađivao s nadležnim institucijama te je kroz svoj dosadašnji angažman pokazivao odgovoran odnos prema zakonskim obvezama, uključujući i one koje se odnose na sigurnost u prometu i zakonito posjedovanje oružja. Stoga smatra kako se predmetni prekršaj treba promatrati kao izolirani incident koji je proizašao iz specifičnih i izvanrednih okolnosti toga dana, a ne kao posljedica namjernog, svjesnog ili ponavljajućeg protuzakonitog ponašanja. Sukladno članku 25. Prekršajnog zakona: „ Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja Prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao hiti svjestan da je djelo zabranjeno, ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.U konkretnom slučaju, okrivljenik nije postupao s namjerom, već je predmetni prekršaj počinjen iz nehaja, uslijed izvanrednih okolnosti, konkretno, zbog zadobivene ozljede prilikom obavljanja poslova lovočuvara i žurnog odlaska na liječnički pregled. Na povratku iz bolnice, uslijed bolova i umora, okrivljenik je nenamjerno propustio ponijeti potrebnu dokumentaciju (oružni list), a oružje nije bilo pravilno smješteno, iako je zakonito posjedovano. Navedeno, iako ne isključuje odgovornost, svakako ukazuje da se radi o nesvjesnom nehaju, a ne o svjesnom ili namjernom kršenju propisa. Takvu okolnost valja uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne, osobito jer nijedan od propusta nije imao za posljedicu nastanak štete ili ugrožavanje drugih osoba. Okrivljenik dodatno ističe da nikada ranije nije prekršajno kažnjavan za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja, niti ima naviku zanemarivati zakonske obveze. Riječ je o izoliranom incidentu, koji je rezultat nesretnih okolnosti i nipošto ne odražava njegovo redovno ponašanje. Okrivljenik je odgovorna i savjesna osoba, s višegodišnjim iskustvom u lovstvu, koja poštuje zakone i propise te ne postoji opasnost ponavljanja prekršaja. lako priznaje da je došlo do propusta, okrivljenik naglašava kako nikakva konkretna šteta nije nastala uslijed počinjenja prekršaja. Slijedom navedenog, okrivljenik smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta opomene, sukladno članku 43. Prekršajnog zakona, jer bi se takvom mjerom u konkretnom slučaju u cijelosti ispunila svrha kažnjavanja, bez potrebe za strožim sankcijama. S obzirom na sve prethodno navedeno, okrivljenik smatra kako mu je neopravdano i prekomjerno utvrđena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.180,00 eura, s obzirom na sve olakotne okolnosti koje su u ovom slučaju jasno utvrđene, kao i njegovu tešku osobnu, zdravstvenu i financijsku situaciju. Naime, okrivljenik je osoba starije životne dobi, s vrlo niskim primanjima, bez dodatnih izvora prihoda, koja skrbi za svoju obitelj, uključujući svakodnevne životne potrebe koje samostalno podmiruje. U takvom kontekstu, izrečena novčana kazna za njega predstavlja izrazito otežavajuću i egzistencijalno ugrožavajuću sankciju, koja u konkretnim okolnostima nema razmjernu svrhu ni učinak. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i posebna mjera oduzimanja predmeta prekršaja, konkretno, lovna puška, streljivo, spremnik i futrola, iako se radi o zakonito nabavljenom i registriranom oružju, koje je okrivljenik koristio u svrhu obavljanja lovočuvarske službe temeljem važećeg ugovora i važećeg uvjerenja o stručnom osposobljavanju. Okrivljenik smatra da je primjena ovako stroge mjere nepotrebna i pretjerana, posebno jer se predmetni prekršaj dogodio izvan profesionalnog konteksta, pod posebnim okolnostima (povratak iz bolnice nakon ozljede), bez namjere i bez bilo kakve štetne posljedice po druge osobe ili imovinu. Uzimajući sve navedeno u obzir, urednu prošlost, priznanje prekršaja, iskreno kajanje, surađivanje s policijskim službenicima, kao i činjenicu da nikada ranije nije prekršajno kažnjavan, okrivljenik predlaže ublažavanje izrečene kazne, odnosno zamjenu novčane kazne blažom sankcijom ili njezino djelomično smanjenje, te ujedno preispitivanje opravdanosti i razmjernosti izrečene mjere oduzimanja oružja i pripadajuće opreme, s obzirom da je riječ o sredstvima nužnim za daljnje obavljanje njegovih radnih i životnih aktivnosti. Slijedom navedenog, okrivljenik predlaže da naslovni Sud, cijeneći navode iz pisane obrane, izrekne mjeru upozorenja — opomenu, odnosno da umanji visinu izrečene kazne na najniži zakonski minimum ili u iznosu koji neće ugroziti njegove osnovne životne potrebe Također, predlaže ukidanje posebne mjere oduzimanja predmeta prekršaja budući da bi ista značajno utjecala na njegovo obavljanje dužnosti lovočuvara i obavljanje svakodnevnih obveza vezanih uz tu funkciju.
3. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01479744, 01479743, 01479745 od 23.01.2025. zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Izvješće o postupanju IJP od 23.01.2025., službena zabilješka PP Novi Marof od 23.01.2025., ugovor o obavljanju lovočuvarske službe od 22.03.2024., uvjerenje o osposobljenosti za lovnika broj 2468/2020. i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
3.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenika i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze pak nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom.
4.1. Naime, članak 238. stavak 1. ZSPNC kaže da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu jer će se u protivnom, prema članku 238. stavak 7. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EURA kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
4.2. Nadalje, članak 4. stavak 1. ZOOUP kaže da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi jer će se u protivnom, prema članku 65. stavak 3. ZOOUP novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 EURA kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
4.3. Članak 29. stavak 1. ZNPOG kaže da se oružje kategorije B ne smije nositi bez oružnog lista jer će se u protivnom, prema članku 72. stavak 1. točka 8. ZNPOG novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 EURA kazniti za prekršaj fizička osoba koja nosi oružje kategorije B bez oružnog lista.
4.4. Nadalje, članak 35. stavak 8. ZNPOG kaže da se oružje kategorije B i C mora izvan lovišta odnosno strelišta prenositi u odgovarajućim navlakama ili kovčezima i nenapunjeno, a oružje koje se nosi radi osobne sigurnosti mora se nositi na način da nije vidljivo jer će se u protivnom, prema članku 72. stavak 1. točka 14. ZNPOG novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 EURA kazniti za prekršaj fizička osoba koja oružje kategorije B i C ne prenosi izvan lovišta odnosno strelišta u odgovarajućim navlakama ili kovčezima i nenapunjeno, ili ako oružje koje se nosi radi osobne sigurnosti nosi na način da je vidljivo (članak 35. stavak 8.)
5. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, a na istu nije bilo primjedaba i ista je tijekom dokaznog postupka razgledana i pročitana. Osim toga radi se o materijalnoj dokumentaciji koja je sastavljena od strane službenih osoba, na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službenih osoba i kao takva, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku.
6. Imajući u vidu, gore citirane odredbe ZSPNC, ZOOUP i ZNPOG, s jedne strane i s druge strane da je okrivljenik u pisanoj obrani potpuno i decidirano potvrdio i priznao da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti vozilom B kategorije, koje nije bilo registrirano i za koje vozilo, kao vlasnik, nije prethodno, prije sudjelovanja istim u prometu na cesti, sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu, kao i da je iste prilike nosio sa sobom oružje kategorije B – lovačku pušku marke Beneli, sa optikom, za koju kod sebe nije imao oružni list i da je predmetnu lovačku pušku nosio izvan lovišta i strelišta, a da je nije držao u navlaci ili kovčegu i u istoj se je nalazio spremnik s četiri komada streljiva, a koji navodi obrane okrivljenika su u suglasju i korespondiraju sa navodima Izviješća o postupanju policijskih službenika IJP i navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PP Novi Marof, iz kojih je razvidno da su inkriminirane prilike policijski službenici u prometu na cesti zatekli vozilo Jeep Cherokee, bez registarskih oznaka, za koji su utvrdili da isti nije registriran, niti je okrivljenik, kao vlasnik vozila, za isto imao sklopljenu policu obveznog osiguranja u prometu, dok su vizualnim pregledom vozila na stražnjem sjedalu uočili dugo vatreno oružje – lovačku pušku marke Beneli sa optikom, koje vatreno oružje se nije nalazilo u odgovarajućoj futroli ili kovčegu, te je u isto bio umetnut spremnik sa 4 komada streljiva, a za koje oružje im okrivljenik nije predočio i dao na uvid oružni list, sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su se na strani okrivljenika ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istih proglasio krivim. Naime, okrivljenik se je, kao osposobljeni vozač motornih vozila i kao vlasnik i posjednik motornog vozila, te kao lovac, te dodatno lovnik i vlasnik i posjednik vatrenog oružja i mogao i morao upoznati sa pozitivnim propisima i to osnovnim propisima kojima je propisano koje uvjete moraju zadovoljavati motorna vozila da bi smjela sudjelovati u prometu na cesti ( dakle da su registrirana i osigurana ), kao i koju dokumentaciju je potrebno imati kod sebe kada se nosi vatreno oružje i na koji način se vatreno oružje smije nositi izvan lovišta, odnosno strelišta, te iste poštivati i istih se pridržavati, što je sve okrivljenik inkriminirane prilike propustio.
7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnje prekršajno kažnjavanje, koje je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, pa mu tako kao osobito olakotnu okolnost nije cijenio niti činjenično priznanje jer istim nije odlučno doprinio utvrđenju predmetnih prekršaja, budući su prekršaji okrivljenika utvrđeni od strane službenih osoba, za njihovo radno vrijeme, kada su obavljali poslove i radne zadatke svoje službe i to osobno i neposrednim zapažanjem službenih osoba, te uvidom u službenu evidenciju MUP-a.
8. Navodi obrane okrivljenika da je neposredno prije počinjenja prekršaja, zbog ozljede koju je zadobio na terenu bio upućen u bolnicu te se u trenutku kontrole vraćao iz bolnice prema svom domu, te da usred okolnosti izazvanih ozljedom, bolovima i općim stanjem, nije bio u mogućnosti koncentrirano provjeriti sve zakonske obveze, ni ponijeti svu potrebnu dokumentaciju (oružni list i sl.), koji su ostali kod kuće, nisu navodi koji ekskulpiraju okrivljenika od odgovornosti za počinjene prekršaje, a dodatno jer ih okrivljenik nije potkrijepio nikakvom medicinskom dokumentacijom, koju bi nužno morao posjedovati, a koju je imao prilike dostaviti sudu i istu priložiti uz pisanu obranu ako istu posjeduje i ako ju je smatrao relevantnom, a niti je osobno pristupio na zakazanu raspravu, već se samo u pisanoj obrani navodi da nije u mogućnosti pristupiti na istu, ali bez obrazloženja iz kojeg razloga to nije u mogućnosti pristupiti na raspravu, niti pak bi eventualni postojeći opravdani razlog nedolaska na raspravu potkrijepio kakvim materijalnim dokazom. Niti navodi obrane okrivljenika da prekršaje nije počinio namjerno nisu odlučujući, obzirom da je za počinjenje prekršaja dovoljan nehaj.
9. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio najniže propisane kazne za svaki od počinjenih prekršaja, a potom mu, prema članku 39. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste, te ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene ukupne novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.
10. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
11. Radi zaštite opće sigurnosti, temeljem članka 76. a stavak 1. PZ, u vezi članka 72. stavak 2. ZNPOG, sud je okrivljeniku trajno oduzeo 1 ( jednu ) lovačku pušku marke "Beneli", model "Argo E" tvorničkog broja [serijski broj oružja], broja cijevi CB157969R19, s pripadajućom optikom marke "SWT HS Series, sa spremnikom u kojem se nalazi 4 komada streljiva 30-06 , 11 ( jedanaest ) komada streljiva cal. 30-06, 2 ( dva ) pripadajuća spremnika, 1 ( jedan ) remen za pušku tamno smeđe boje, 1 ( jednu ) futrolu za lovačku pušku i 1 ( jednu ) sajlu ukupne dužine oko 3 metra i debljine 3 milimetra s omčom, a koji predmeti su okrivljeniku privremeno oduzeti, temeljem Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, serijski broj [serijski broj], 01479744 i 01479745 od 23. siječnja 2025., što će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude i povjereno je nadležnoj PU.
11.1. U članku 72. stavak 2. ZNPOG propisano je da će se oružje i streljivo iz stavka 1. točaka 1., 5., 7., 8., 11., 12., 14., 15., 16., 17. i 18. ovoga članka oduzeti.
11.2. Članak 76. a stavak 1. PZ kaže da sud može oduzeti predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, kao i da može oduzeti predmete i sredstva kad je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.
11.3. U stavku 2. istog članka Zakona navodi se da ako su ispunjenje pretpostavke iz stavka 1. članka da će sud oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom.
11.4. U konkretnom slučaju, imajući u vidu da se radi o vatrenom oružju i streljivu, te da je okrivljenik vatreno oružje – lovačku pušku nosio bez oružnog lista i da ju je izvan lovišta i strelišta nosio van futrole ili kovčega, te napunjenu, što se, objektivno, logično i životno, ne može smatrati bezazlenim propustom i neopasnim ponašanjem, dodatno kada se ima u vidu da je okrivljenik osposobljeni lovnik, dakle, notorno, osoba sa dodatnim znanjem o nabavi, posjedovanju, držanju i nošenju oružja, te očekivanom osviještenošću o egzistirajućim opasnostima koje proizlaze od napunjenog vatrenog oružja koje nosi van lovišta, odnosno strelišta, te kada se ima u vidu da je okrivljenik do danas i prekršajno osuđivan, pa tako i radi prekršaja vezanog za alkohol, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, što upućuje na zaključak da okrivljeniku protupravna ponašanja nisu strana, to je sud stava da je predmetno vatreno oružje i streljivo, a radi zaštite opće sigurnosti, potrebno trajno oduzeti okrivljeniku, te da time nije došlo do povrede načela razmjernosti.
12. Sud je, temeljem članka 138. stavak 2. točka 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), obvezao okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupak i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
13. Radi svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
MI, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof
2. Okrivljeni: NI, [adresa]
3. Branitelj: Jurica Sevšek, odvjetnik iz Varaždina
4. Za spis, ovdje
