Posl.br.Pn-98/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva br.27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Ljiljana Mustapic, u pravnoj stvari tužitelja GCR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku. Joško Biliškov odvj. u Zagrebu, protiv tuženika GC, [adresa], sa boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. HC dipl. iur, [adresa], sa boravištem na adresi [adresa] (supruga), radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane dana 11. travnja 2025. god., presudom objavljenom dana 27. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.996,84 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 27. lipnja 2017. god., pa dio isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u odnosu na više zatraženi iznos od 1.321,23 Eura tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.
II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:"Ima se ova presuda, o trošku tuženika, objaviti u tiskovnom ili internetskom izdanju dnevnog lista Slobodna Dalmacija."
III Svaka stranka snosi svoj trošak.
Obrazloženje
1.Tužitelj je, podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi navodi da je kao okrivljeni, pred Županijskim sudom u Šibeniku, pravomoćno oslobođen od osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz čl.337 st.4, u svezi st.3 i st.1 KZ/97, presudom posl.br.K-11/13 od 30.05.2014. godine
2.Dana 02. travnja 2017.god. u internetskom izdanju dnevnog lista Slobodna Dalmacija, objavljen je članak pod naslovom "Protiv vlasnika Splitske kompanije za ukrcaj pomoraca podnesena kaznena prijava: izvukao iz tvrtke 6,2 milijuna kuna te oštetio državni proračun", u kojem članku se spominje tužitelj i njegovo trgovačko društvo Split, Ship Managment, a koji članak je opskrbljen i fotografijama tužitelja. Po objavi navedenog članka, tuženik je 02. travnja 2017.god., objavio i komentar kojim je, komentirajući članak i tužitelja, za tužitelja naveo kako je žalosno za hrvatsko pravosuđe da je za pljačku Jadroplova od 220 milijuna američkih dolara predmet sa Splitskog Županijskog suda premješten na Općinski sud u Šibenik, i tamo je pravomoćno oslobođen. Onaj tko je oslobodio četnika, izvršio je veleizdaju hrvatskih nacionalnih interesa. Komentarom navedenog članka, tuženik je grubo uvrijedio temeljna prava osobnosti tužitelja.
3.Zbog komentara tuženika, tužitelja su brojni poslovni partneri, prijatelji i rodbina ispitivali za njegovo podrijetlo, građanska, politička i druga uvjerenja, te njegovu pripadnost, te je doveden u situaciju da se ovima mora pravdati i objašnjavati. Predmetni komentar tuženika posljedica je dugogodišnjeg negativnog postupanja tuženika prema tužitelju, a koji tuženik je i ranije imao slična istupanja (primjerice kada se 17.05.1997. god., pismeno obraćao Uredu predsjednika RH tražeći intervenciju protiv tužitelja i njegovog trgovačkog društva Split Ship Management, kao Jadroplov ne bi ostao u "Srpskim rukama"), hvali se kako je predmetnim komentarom "pokazao tužitelju" pa je očito da se radi o umišljajnom nanošenju štete.
4.Slijedom navedenog, tuženik je odgovoran tužitelju za naknadu neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio utužene prigode, radi čega zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na čast i ugled, sve prema odredbi čl.1100 st. 2 ZOO-a, u svezi s odredbama ZM-a, i to u iznosu od 3.318,07 Eura/ 25.000,00 kn, potražuje pripadajuću zateznu kamatu od podnošenja tužbe pa do isplate, sve prema odredbi čl.1103 ZOO-a, a temeljem čl. 1099 ZOO-a, zahtjeva da se presuda objavi u dnevnoj tiskovini Slobodna Dalmacija, sve o trošku tuženika.
5.U odgovoru na tužbu tuženik odbacuje navode tužbe i tužbenog zahtjeva kao potpuno promašene, nezakonite, kontradiktorne, bespredmetne i protuustavne, te promašeno adresirane na tuženika. Iz navoda tužitelja je razvidno da podnosi tužbu protiv tuženika za objavljeni članak u dnevnoj tiskovini Slobodna Dalmacija pod naslovom "Protiv vlasnika Splitske kompanije za ukrcaj pomoraca podnesena kaznena prijava: Izvukao iz tvrtke 6,2 milijuna kuna te oštetio državni proračun", u kojem članku se navodi tužitelj i tvrtka u njegovom vlasništvu Split Ship Management, autor tog članka je novinar ĆC, no tuženik ističe da nije ni vlasnik ni urednik te tiskovine, što kao nesporno ukazuje da je tužba potpuno promašeno adresirana na njega.
6.Zbog općepoznate činjenice da je tužitelj duboko kompromitirana osoba i ne uživa nikakav ugled u javnosti, upravo suprotno u javnom diskursu je poznato da je tužitelj osoba bez skrupula, da je svu imovinu stekao na nezakonit način, da je ratni profiter, da nije imao nikakva iskustva ni potrebne reference za management, što potvrđuje da je stručan jedino za upropaštavanje tvrtki, i to kako tvrtke u državom vlasništvu – Jadroplov, tako i tvrtke u svom vlasništvu – Split, Ship Management koja je u stečaju.
7.Pobijana tužba je u cijelosti falsificirana počevši od činjenice da se tužitelj lažno predstavlja, poziva se na odredbu čl.10 st.1 ZPP-a, jer ne tuži novinara koji je sastavio članak, ni Slobodnu Dalmaciju, ne tuži ni brojne druge novinare, pa ni građane koji su iskazali o njemu sličan ili istovjetan stav, a ne tuži ni zamjenicu Županijskog Državnog Odvjetništva koja je protiv njega podnijela optužnicu, nego je podnio tužbu protiv tuženika nakon što je "potrošio" sve svoje posilne pijune koje je i novčano nagrađivao za podnošenje brojnih tužbi i svakojake smicalice i podmetanja usmjerena protiv tuženika, a kojim "metodama" je ozbiljno narušio zdravlje tuženiku.
8.Dokazi koje je tužitelj dostavio sudu ne govore u prilog tužbi i tužbenom zahtjevu, upravo suprotno. Naime, oslobađajuća presuda Županijskog suda u Šibeniku posl.br. K-11/13 od 30. svibnja 2014.god., koja je i potvrđena od Vrhovnog suda RH u postupku posl.br.I Kž-489/14-6 od 17. veljače 2015. god., dokaz je sveopće korupcije u Hrvatskom pravosuđu koje je nepovratno kompromitirano i kontaminirano donošenjem nezakonitih sudskih odluka i razlog zbog kojeg jedino Hrvatski narod može suditi za pljačku i veleizdaju Hrvatskih nacionalnih interesa, a ne nikakav sud, (shodno iznijetom čitajući ovaj tekst sudac je upoznat s krivičnim djelovanjem, a prema zakonu RH dužan je prijaviti i zatražiti reviziju odluke Vrhovnog suda).
9.Dopis dostavljen 1997.god. Uredu predsjednika RH (kojeg se tuženik ne sjeća da ga je uputio Uredu predsjednika ali isti odgovara njegovom mišljenju o tadašnjem stanju u Jadroplovu) u kojem je ukazao na svoju zabrinutost zbog štetnih i opasnih pojava u toj tvrtki koje odskaču od prihvaćenih standarda i uzanci u Hrvatskom pomorstvu i svjetskom pomorstvu u vidu izrade falfisiciranih bilanci i sl., no taj dopis je dokaz da je tuženik pravodobno izvijestio Ured predsjednika o nezakonitostima koje su se događale u Jadroplovu, kao istinski domoljub i osoba koja voli svoju zemlju i da bi štitio interese pomoraca, a da tadašnji Predsjednik, iako je bio upozoren nije postupio sukladno ovlastima u cilju zaštite te tvrtke od malverzacija upravljačkih struktura. I taj dopis je dokaz da tužitelj sve od 1997.god., stoji iza brojnih montiranih postupaka pred sudom i drugim državnim tijelima u kojima bespoštedno progoni tuženika s ciljem da ga istrijebi, uništi, nanese nenadoknadivu štetu njegovom ugledu, ozbiljno naruši zdravlje i ugrozi život, što je pravni osnov za podnošenje tužbe za naknadu štete u višemilijunskom iznosu.
10.Tih godina tuženik je bio kontaktiran od djelatnika SUZUP-a o tužiteljevom ratnom profiterstvu. Tuženik nadalje ističe prigovor nenadležnosti, navodeći da ovaj sud nije nadležan postupati u ovoj pravnoj stvari, jer je za sve postupke u kojima je tuženik stranka u postupku, nadležan postupati Arbitražni sud pravde, pa predlaže da se sukladno čl. 21. st. 1 ZPP-a, ovaj sud oglasi nenadležnim postupati u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupi na nadležno postupanje Arbitražnom sudu pravde, Bernardinova 5, Split.
11.Ističe i prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije, navodeći da tužitelj nije dostojan ni spomenuti ime tuženika, znanstvenika, intelektualca i međunarodno priznatog stručnjaka, a kamoli da bi bio ovlašten na podnošenje bilo kakve tužbe, pa podredno očito nije aktivno legitimiran u ovom postupku,a niti je tuženik ni pasivno legitimiran, i nije dužan naknađivati nepostojeću štetu u utuženom iznosu sve je očita zlouporaba prava u postupku. Tuženik ističe i prigovor neosnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, navodeći da o potpunoj promašenosti i neosnovanosti tužbe najbolje svjedoči činjenica da tužitelj traži da se presuda o trošku tuženika objavi u tiskovnom ili internetskom izdanju tiskovine Slobodna Dalmacija s kojom tuženik nije ni na koji način povezan, jer nije ni novinar, a niti je u upravljačkoj strukturi tog dnevnog lista, te ne snosi nikakvu odgovornost za objavljeni članak. Osim toga, ističe i prigovor zastare na ovako postavljenu tužbu i tužbene zahtjeve koji se odnose na dopis upućen Predsjedniku RH iz davne 1997. godine.
12.Tuženik je predložio da se ovaj sud oglasi nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupi na nadležno postupanje Arbitražnom sudu pravde, a podredno da odbije tužbu i sve tužbene zahtjeve u cijelosti kao potpuno neosnovane, te da obavezno odbije prijedlog za ispitivanje predloženih svjedoka jer s tim svjedocima tuženik ne komunicira posljednjih 20 godina, pa je sasvim jasno da bi postupak njihovim svjedočenjem (ili barem većine od njih) imao za cilj iznošenje objeda, kleveta i uvreda na račun tuženika, a nije niti može biti bilo kakav dokaz u postupku. Posebno upozorava da je teško narušenog zdravlja, 100%-tni invalid, netom transplantiran, i da je pogođen elementarnom nepogodom jer mu je nekretnina na četiri etaže zajedno sa cjelokupnom dokumentacijom u potpunosti spaljena postupanjem elementarne nepogode, te nije u mogućnosti sudu dostaviti spaljene materijalne dokaze, te stoga moli sud za poštedu od ovakvog nezakonitog i neosnovanog uznemiravanja.
13.Tužitelj navodi iz odgovora na tužbu i priloga, razvidno umišljajno i zlurado postupanje tuženika, pa je očito postojanje umišljajnog nanošenja štete, u odgovoru na tužbu nastavlja vrijeđati tužitelja, a na koji način dodatno uznemirava tužitelja i ovome uzroči povredu prava osobnosti. Kako je već kazano, tuženik je tužen zbog komentara koji je, svojim imenom i prezimenom, objavio uz novinski članak navedenu tužbu. Rečeni komentar tuženika je objektivno podoban da bi tužitelj nanio povredu prava osobnosti. Ova povreda je nastavljena i nakon što je primio odgovor na tužbu jer ga tuženik i dalje vrijeđa u odgovoru na tužbu, a tuženik se je i ranije na sličan način odnosio prema tužitelju. Stoga je tužitelj suprotno pravnom motrištu tužitelja aktivno legitimiran, a tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Upravo je ovaj sud, kao sud opće i općemjesne nadležnosti ovlašten i nadležan za raspravljanje i odlučivanje o tužbi, radi čega se spori i prigovor nenadležnosti ovog suda. Kako je već kazano, tuženik je tužen kao autor i izvor informacija koje je iznio u komentaru za predmetni novinski članak, pa se na njega ne odnose propisi o medijima i odgovornosti nakladnika, nego se na njega odnose opći propisi obveznog prava, a radi čega ne stoji niti drugačije pravno motrište tuženika. Sam odgovor na tužbu, onako kako je koncipiran i postavljen, formalno i sadržajno, dodatno upućuje na tuženika kao na autora i izvor informacija u komentaru za predmetni novinski članak. Očito tuženik ima nekakve zamjerke tužitelju (koje tužitelj ničim nije izazvao), a rječnik i način izražavanja tuženika u odgovoru na tužbu se u cijelosti poklapaju sa tekstom i izričajem predmetnog komentara uz spomenuti novinski članak, a što sve dodatno upućuje na tuženika kao umišljajnog štetnika. Navodi da se protivi da se u dokaznom postupku čitaju novinski članci i drugi koje dostavlja tuženik, jer isto nema značaja za suđenje o tužbenom zahtjevu. Nastavno na dokazne prijedloge koje je iznio u tužbi, u privitku radi čitanja u dokaznom postupku dostavlja i druge isprave koje upućuju na tuženika kao na autora štetnog komentara i to:-izliste objava na face book tuženika od 01.08.2018.god., u kojem tuženik i tuženikova supruga tužitelja stalno komentiraju nazivajući ga četnikom i srbinom, optužujući ga za štete u Jadroplovu, a spominju i djelovanje tuženika u svezi slanja pismena od 17.06.1997.god., na ured Predsjednika RH,-presliku Presude Prekršajnog suda u Splitu br. Pp-18-2902/12 iz koje je razvidno da je tuženik pravomoćno osuđivan zbog remećenja javnog reda i mira i napada na druge osobe, a radi stvaranja slike o sklonostima i načinu života tuženika, sve u prilog zaključka o umišljajnom nanošenju štete tužitelju.
14.Nadalje navodi na okolnost činjenice da tuženik o njemu ustrajno putem društvenih mreža iznosi uvredljive i krajnje omalovažavajuće i tvrdnje i da umišljajno nastavlja vrijeđati njegova prava osobnosti, dostavlja u privitku izlistu tekstova face book tuženika u kojima ga oslovljava "četnikom koji je opljačkao Jadroplov za 200 milijuna dolara, da se tužitelj predstavlja lažnim identitetom, da nema ni pedlja zemlje i da je ratni profiter, da se ode na Google com GCR Ratko, Jadroplov ili Split Ship Management itd.", te " BC, ratni profiter poznat po aferi Jadroplov kada je opljačkano 200 milijuna eura, a na isti način da su plaćene i te falsificirane presude, da je jadno hrvatsko pravosuđe koje progoni znanstvenika, međunarodno priznatog stručnjaka i autora najvažnijih projekata u državi, a oslobađa notorne kriminalce, ratne profitere i lopove." očito se radi o umišljajnom nanošenju štete.
15.U privitku dostavlja i izliste face book-a sa objavama tuženika o tužitelju, iz kojih je razvidno da tuženik i dalje nastavlja vrijeđati prava i osobnosti tužitelja, i tako iskazuje izrazitu upornost u činjenju civilnog delikta, pri čemu se služi istim ili sličnim izričajima i tvrdnjama o tužitelju koje je iznio u utuženom događaju. U privitku dostavlja i pisma koja mu je slao tuženik u kojima također grubo vrijeđa prava i osobnost tužitelja pri čemu se služi istim ili sličnim izričajima i tvrdnjama o tužitelju koje je iznio u utuženom događaju. Ovako dostavljene isprave predlaže čitati u dokaznom postupku na okolnost osnovanosti i istinitosti svih činjeničnih navoda tužitelja, te se moli sud da prigodom dosude pravične novčane naknade vodi računa i o naprijed navedenom.
16.Tuženik, navodi da je tužitelj, između ostalog među osumnjičenima da je u svojstvu nalogodavca sudjelovao u podmetanju požara u kojem je spaljena i ostavljena da izgori do temelja kuća na četiri kata u [adresa] u vlasništvu supruge tuženika HC. Nadalje, tuženiku su prijetili smrću iz ureda P.U. Splitsko-dalmatinske, te je pokušan atentat na njega kao kandidata za predsjednika RH na predjelu Naklica iza Omiša. Tuženik navodi da je uvažavanje ovakve tužbe od strane Hrvatskog pravosuđa ogledni primjer zakona duboke države nad tuženikom koji je i žrtva humanitarne katastrofe, jer taj sud po nalogu koje kakvih Božića odbija donijeti sudsku odluku o isplatu štete za 962 obitelji žrtve humanitarne katastrofe, žrtve nepogode kojima je sve spaljeno za vrijeme jednog od najvećih požara u Hrvatskoj povijesti 17.07.2017. godine. Navodi da je teško bolestan, 100%-tni invalid IV kategorije, transplatiran pa operiran od zloćudnog tumora, i trpi neizdržive bolove nakon napada policijskog službenika ispred policijske postaje u Omišu, te zahtjeva poštedu od svakog oblika uznemiravanja, maltretiranja i zlostavljanja, a napose traži poštedu od pravosudnog i institucionalnog nasilja.
17.Odbacuje navode iz tužbe, tužbenog zahtjeva i svih podnesaka zajedno sa prilozima, te se protivi prijedlozima tužitelja za ispitivanje "svjedoka", kao u cijelosti promašene, nezakonite, neuredne, bespredmetne i protuustavne, te promašeno adresirane na tuženika te se ponovno poziva na sve navode i izlaganja, te prigovore iz svojega odgovora na tužbu.
19.Nadalje ističe da imajući u vidu da sud nije odbio tužbu i sve tužbena zahtjeve u cijelosti kao potpuno neosnovane, da prihvaća i čak podneske u prilogu koje sadržajno nisu u nikakvoj vezi sa predmetnom tužbom, niti imaju bilo kakvu poveznicu sa tuženikom (npr. podnesci Hrvatskih branitelja, pripadnika hrvatske vojske itd.), isprave pribavljene kršenjem Ustavom, Zakonom ili Međunarodnim pravom zajamčenog prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, pa je ovim jasno i nedvosmisleno utvrđeno da tužitelj u kroničnom nedostatku pravno relevantnih argumenata s kojima bi progonio tuženika, poseže za smicalicama koje nisu ni u kakvoj vezi sa tuženikom ni sa predmetom spora, te je zbog neurednosti tužbu potrebno odbaciti. tuženik je predložio prekid ovog postupka dok se ne izvrši isplata za naknadu štete za 962 obitelji žrtve humanitarne katastrofe, sve dok se ne rasvijetle okolnosti zločinačkog poduhvata opće opasne radnje podmetanja i opstrukcije gašenja požara 17.07.2017. god., radi besramne pljačke sredstava namijenjenih sanaciji nepogode.
20.Tužitelj ističe da je tuženik odgovoran zbog umišljajnog nanošenja štete tužitelja, kako zbog komentara o tužitelju koji se navodi u tužbi, tako i svih kasnih natpisa o tužitelju koje je dostavio u sudski spis u dosadašnjem tijeku postupka, a u kojima se tuženik također negativno i uvredljivo izražava o tužitelju (da ih tužitelj zbog neprimjerenosti samog citiranja onoga što u njima piše, nanovo ne iznosi u ovom postupku jer je uvjerenja da će sud sam lako zaključiti o njihovoj uvredljivosti i objektivnoj podobnosti nanošenja štete zbog povrede prava osobnosti na čast i ugled). Ovaj sud postupa po očitoj krivotvorini "tužitelja" promašeno naslovljenoj kao "tužba", koji ne uživa nikakav ugled. Naprotiv, u javnom diskursu je poznato da je tužitelj osoba bez skrupula, da je svu imovinu stekao na nezakonit način, da je ratni profiter, da nije imao nikakva iskustva ni potrebne reference za management, što potvrđuje da je stručan jedino za upropaštavanje tvrtki, i to kako tvrtke u državnom vlasništvu – Jadroplov, tako i tvrtke u svom vlasništvu – Split Ship Management, koja je u stečaju. Navedeno postupanje suda po ovakvoj "tužbi" predstavlja ogledni primjer povrede Europskih smjernica i Direktiva, a napose povrede pravila proporcionalnosti i nediskriminacije, provedbom pravosudnog i institucionalnog nasilja nad tuženikom. Tuženik u podnesku od 21. lipnja 2021. god., ističe da je protiv tužitelja kao osumnjičenog podnijeta kaznena prijava zbog osnovane sumnje da je kao supočinitelj u svojstvu nalogodavca sudjelovao u podmetanju i opstrukciji gašenja požara za u potpunosti spaljenu nekretninu u [adresa], u vlasništvu supruge tuženika HC.
21.Ističe prigovor preuranjenosti zbog ovog postupka koji se vodi protiv tuženika kao osumnjičenog, te zbog postupka podnošenja revizije na oslobađajuću presudu u slučaju Jadroplov, a što su nesporno postupci od prejudicijelnog značaja za donošenje odluke u ovom predmetu, te predlaže prekid ovog postupka do donošenja pravomoćne sudačke odluke u tim predmetima. Navodi da je jasno da je tužba evidentno preuranjena jer još nije utvrđeno tko će u konačnici sjesti na optuženičku klupu, zbog postupka revizije u slučaju Jadroplov. Štoviše, po dovršetku sudskog postupka pokrenutog po reviziji, tužitelju će izgledno biti oduzeta sva nezakonito stečena imovina, a njemu određena dugotrajna kazna zatvora, pa će u cijelosti biti onemogućen u zlouporabi prava u ovom postupku, opet će biti puka sirotinja iz Bajne Bašte bez pedlja zemlje kao i njegovi prednici.
22.Tužitelj navodi da je, tuženik odgovoran tužitelju za učinjenu neimovinsku štetu, jer se o tužitelju pogrdno i uvredljivo izjasnio u komentaru na novinski članak, pri čemu tuženik odgovara prema općim propisima obveznog prava, a ne kao novinar ili nakladnik elektroničkog medija. Ranije i kasnije postupanje tuženika (o kojem sam tuženik govori u svojim podnescima koje sudu dostavlja u ovom prijeporu), nedvojbeno upućuju upravo na tuženika kao autora komentara, te nedvojbeno upućuje na zaključak da se radi o umišljajnom i zluradom nanošenju štete,
23.Presudom posl. br. Pn-326/2017 od dana 24. rujna 2021 g. djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja , povodom žalbe tužitelja Županijski sud u Zagrebu rješenjem posl. br. 76 Gž-3749/2021-2 ukinuo je navedenu presudu i vratio ovom sudu na ponovno suđenje.
24.U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ustrajao u tužbi tužbenom zahtjevu.
25.Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao Presudu Županijskog suda u Šibeniku posl.br. K-11/13 od 30. svibnja 2014. god., Presudu Vrhovnog suda RH posl.br. I Kž-489/14-6 od 17. veljače 2015.god., Dostavnicu Županijskog suda u Šibeniku u predmetu K-11/13 od 22.04.2015. god., Novinski članak "Protiv vlasnika Splitske kompanije za ukrcaj pomoraca podnesena kaznena prijava: Izvukao iz tvrtke 6,2 milijuna kuna te oštetio državni proračun" od 02. travnja 2017. god., sa objavljenim komentarima, komentar tuženika od 3-2 travnja 2017. god., Dopis tuženika Uredu Predsjednika RH od 17.06.1997.god., Komentar pun. tuženika – nove pritužbe na račun BC i SSM-a, posadu na brodu "Glory I" spasio G, Rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba u Splitu br. spisa 115653 od 17.08.2016. god., Rješenje Centra za socijalnu skrb Split Kl.UP/I-551-08/18-01/353, Ur.br. 2181-160-04-39-18-2 od 17.08.2018. god., Izliste objava na face book tuženika "Dok nas ovi pljačkaju s falsificiranim diplomama jao se nama", "Nemojte ići dalje noćas ću objavit kopije velike dokumentacije i četničke pljačke…", "Žao mi je dokazujete nepismenost…", "Znači ovdje predajete svojoj sadašnjoj ženi lažnu tražbinu…", "Ubio si sestru H", " Ć se četništva i zato je dobro da nisi upoznao…", "Zato ste je ubili-jer me je volila…", "Istina je ubio si…", "Ubojico", "On je genije za falsifikate…", izlist objave na face book pun. tuženika "Živozidaški pozdrav svima" i "Istog dana u bolnici KB Merkur na istom odjelu…", "I konačno veliko priznanje četniku BC", "Notorni ubojice monstrumi i lažljivci…", "Protiv kapetana kao što je svih vas…", "Gosp. OC koliko vam plaća…", "Gosp. OC ja nisam materijalista…", "Kako da mu vjerujete djed B mu je…", "A kad su je razbolili pokušala je…", "Gosp. O Vaše izjave nemaju nikakve veze…", "Gosp. O griješite sve je bio dogovor…", "Izuzetno je važno da se provede istraga…", "Gosp. L i OC kada ustrojimo pravosudje…" i izlist objava na face book LC "Poštivani kapetanovi facebook prijatelji…", "Ček još mi nije jasno…", "Još ti mogu reći kapetane…", "Kapetane daj…", "Sjećaš se gospodine Z kada si profesoru…", Presudu Prekršajnog suda u Splitu br. Pp 18 J-2902/12 od 10. lipnja 2015.god., Novinski članak "Opasni " Ž" i njegova supruga prijetili smrću A, maltretirali mu i ženu; Proganjali ga zbog novčane pomoći, vrijeđali na portalu, optužili ga i za smrt kćeri" od 09.03.2019. godine sa četiri fotografije, izlist objave na face book tuženika "Jadno je hrvatsko pravosuđe…", "Novinski članci su korišteni za diskreditaciju…", "Dobro jutro, pozdrav Prvog Narodnog Predsjednika…", izlist objava na face book ZC "Nisam ja u pitanju nego vi…", izlist objave na face book ŽC " ZC poziva se na novinske članke…", izlist objave na face book pun. tuženika "Nije nikakva ZC nego još jedan lažan profil…", "Terorizma državnih institucija…", "Bolestan um progoni Capt. GC godinama…", Dopis naslovljen na Ministarstvo Unutarnjih poslova Policijska postaja Omiš N/P načelnika policijske postaje Omiš, Objavu kandidature za predsjednika Republike Hrvatske od 09.11.2019. god., Šest pisama pošiljatelja Hrvatska Vojska, pisanu Obavijest pošiljatelja "P.T.Z.O.I.O.R.H.", te spis predmeta Prekršajnog suda u Splitu posl.br. 28 Pp J-4638/15 i spis posl. br. K-1398/09 .proveo dokaz vještačenjem po vještaku psihijatru, očitovanjem vještaka.
26.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
27.Predmet je postupka zahtjev tužitelja na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti (prava na čast, ugled i duševno zdravlje).
28.Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05, ., u daljnjem tekstu ZOO), propisuje u odredbama čl. 19 st. 1 i st. 2, da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.
29.U odredbi čl. 1045 st. 1 ZOO-a, propisano je da je onaj tko drugome prouzroči štetu dužan naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok u odredbi čl. 1046, propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
30.U odredbama čl.1100 st.1 i st. 2 ZOO-a, propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (st.1). Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (st.2).
31.Nadalje je u odredbi čl. 1103 ZOO-a, propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Zakon o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP), propisuje u odredbi čl. 1, da se ovim Zakonom uređuju pravila postupka na temelju kojih sud raspravlja i odlučuje u sporovima o osnovnim pravima i obvezama čovjeka i građanina, u osobnim i obiteljskom odnosima građana te u radnim, trgovačkim, imovinskim i drugim građansko-pravnim sporovima, ako zakonom nije za neke od tih sporova određeno da u njima sud rješava po pravilima kojega drugog postupka.
32.U konkretnom slučaju se radi o sporu radi naknade prouzročene štete, dakle o imovinskom građansko-pravnom sporu, pa je ovaj sud stvarno nadležan raspravljati i odlučivati u predmetnom sporu, a radi čega je odbijen kao neosnovan istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda.
33.U odredbama čl. 230 st. 1 i st. 2 ZOO-a, propisano je da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. U svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.
34.Predmetni komentar tuženika objavljen je u internetskom izdanju dnevnog lista Slobodna Dalmacija, dana 02 travnja 2017.god., dok je tužba podnesena dana 27 lipnja 2017. god., dakle, tijekom subjektivnog i objektivnog zastarnog roka propisanog citiranim odredbama ZOO-a, pa je odbijen kao neosnovan i istaknuti prigovor zastare potraživanja.
35.Pregledom presude Vrhovnog suda RH posl. br. I Kž-489/6 od 17. veljače 2015. god., utvrđeno je da je istom presudom odbijena žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđena priložena presuda Županijskog suda u Šibeniku posl. br. K-11/13 od 30. svibnja 2014. god., a kojom presudom je između ostalog, tužitelj u svojstvu optuženika, kao zamjenik direktora trgovačkog društva Jadroplov i direktor i većinski vlasnik trgovačkog društva Split Ship Management, oslobođen od optužbe da je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 337 st. 4 u svezi st. 3 i 1 KZ/97.
36.Dakle, radi se o odluci suda najviše instance u RH, pa nije jasan prijedlog tuženika za donošenje odluke o prekidu ovog postupka do donošenja odluke o podnesenoj reviziji protiv presude Vrhovnog suda RH posl. br. I Kž 489/6 od 17.veljače 2015. god., a niti je jasno koji bi sud u RH bio nadležan za donošenje odluke o reviziji protiv odluke suda najviše instance u RH.
37.Među parničnim strankama nije prijeporno da je dana 02. travnja 2017.god., u internetskom izdanju dnevnog lista Slobodna Dalmacija, objavljen članak pod naslovom "Protiv vlasnika Splitske kompanije za ukrcaj pomoraca podnesena kaznena prijava: izvukao iz tvrtke 6,2 milijuna kuna te oštetio državni proračun", u kojem članku se spominje tužitelj i njegovo trgovačko društvo Split Ship Managment, a koji članak je opskrbljen i fotografijama tužitelja, te da je po objavi navedenog članka, tuženik 02. travnja 2017.god., objavio i komentar kojim je, komentirajući članak i tužitelja, za tužitelja naveo kako je žalosno za hrvatsko pravosuđe da je za pljačku Jadroplova od 220 milijuna američkih dolara predmet sa Splitskog Županijskog suda premješten na Općinski sud u Šibenik, i da je tamo četnik pravomoćno oslobođen. Onaj tko je oslobodio četnika, da je izvršio veleizdaju hrvatskih nacionalnih interesa.
1 0
38.Među parničnim strankama nije sporan niti sadržaj priloženih izlista tekstova face book tuženika, u kojima između ostaloga, tužitelja oslovljava četnikom koji je opljačkao Jadroplov za 200 milijuna dolara, da se tužitelj predstavlja lažnim identitetom, da nema ni pedlja zemlje i da je ratni profiter, te da je notorni kriminalac, ratni profiter i lopov. U odgovoru na tužbu, tuženik navodi da je općepoznate činjenice da je tužitelj duboko kompromitirana osoba, da je svu imovinu stekao na nezakonit način, da je ratni profiter, te da je stručan jedino za upropaštavanje tvrtki, i to kako tvrtke u državom vlasništvu – Jadroplov, tako i tvrtke u svom vlasništvu – Split, Ship Management koja je u stečaju.
39.Tužitelj tijekom postupka ističe da je tužba podnesena protiv tuženika kao autora i izvora informacija koje je iznio u komentaru za predmetni novinski članak, pa se na njega ne odnose propisi o medijima i odgovornosti nakladnika, nego se na njega odnose opći propisi obveznog prava, dakle, zbog komentara koji je svojim imenom i prezimenom, objavio uz novinski članak naveden u tužbi, a koji komentar tuženika je objektivno podoban da bi tužitelju nanio povredu prava osobnosti. Ova povreda da je nastavljena i nakon što je primio odgovor na tužbu jer ga tuženik i dalje vrijeđa u odgovoru na tužbu, te da se je tuženik i ranije na sličan način odnosio prema tužitelju, pa da je stoga tužitelj suprotno pravnom motrištu tuženika aktivno legitimiran, a tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Slijedom navedenog, odbijeni su kao neosnovani i istaknuti prigovori nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije.
40.Postojeći vrijednosni sudovi tuženika o osobi tužitelja, o njegovim upravljačkim sposobnostima i podrijetlu, ne daju mu pravo da ga javno u medijima vrijeđa, stavljajući mu na teret na Županijskom sudu u Šibeniku nedokazanu pljačku trgovačkog društva Jadroplov od 200 milijuna američkih dolara, te da ga naziva četnikom tj. ratnim zločincem. Tužitelj tijekom postupka osnovano navodi da je u konkretnom slučaju tuženik odgovoran tužitelju za naknadu neimovinske štete koju je pretrpio , u konkretnom slučaju ispunjene su zakonske pretpostavke obveze na isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na čast i ugled, odnosno da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, a sve prema citiranoj odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a.
41.Pregledom priloženog spisa predmeta kaznenog odjela ovog suda posl. br. K-1398/09, utvrđeno je da je dana 24. travnja 2009. god., Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podiglo optužnicu protiv tuženika, kao predsjednika ogranka Split Hrvatske paneuropske unije, a radi počinjenja kaznenog djela protiv službene dužnosti – pronevjerom - opisno u čl. 345 st. 3 u svezi st. 1 Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 345 st. 3 Kaznenog zakona. Ovaj kazneni postupak je okončan pravomoćnim rješenjem ovog suda posl. br. K-1398 od 11. listopada 2018. god., a kojim rješenjem je postupak obustavljen na temelju čl. 386 u svezi s čl. 280 st. 2 Zakona o kaznenom postupku, zbog nastupa zastare kaznenog progona.
42.Dugotrajno vođenje kaznenog postupka protiv tuženika pred ovim sudom zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – pronevjerom (gotovo 8 i pol godina), u kojem postupku očigledno nije utvrđena krivnja tuženika, kod njega isto tako prouzročila duševne boli uslijed povrede prava osobnosti na čast, ugled i dostojanstvo, pa odista ne začuđuje njegovo doživljavanje ovog postupka radi
1 1
naknade štete, njegovo mišljenje o ovom sudu i hrvatskom pravosuđu, pa tako i Presudi Županijskog suda u Šibeniku posl. br. K-11/13 od 30. svibnja 2014. god., i Presudi Vrhovnog suda RH posl. br. I Kž 489/6 od 17. veljače 2015. godine.
43.Pregledom vještva vještaka psihijatra dr. Sanja Batina utvrđeno je predmetni novinski i komentar članka duboko su uznemirili i alarmirali i tužitelja i njegovu obitelj a loše glasine su iz dana u dan pogoršavale njegovo psihičko funkcioniranje u smislu kontinuiranog psihičkog stresa u vidu zaprepaštenosti, uznemirenosti, nesanice, mislima o osramoćenosti sebe u profesionalnom smislu kao i bacanju ljage na obitelj. Navedeni članak je uznemirio tužitelja a loše glasine su iz dana u dan pogoršavale njegovo psihičko stanje u vidu unutrašnjeg nemira i napetosti i osjećaja ugroženosti poradi čega je neko vrijeme uzimao anksiolitike – lijekove za smirivanje napetosti koje mu je propisivala njegova obiteljska liječnica. Nije se samoinicijativno javljao psihijatru radi moguće stigme, obzirom na svoja rukovodeća radna mjesta koje je on obnašao i još uvijek obnaša . Radi informacija objavljenih u medijima tužitelju povrijeđena prava osobnosti na dostojanstvo, čast, ugled, privatnost osobnog i obiteljskog života Temeljem gore navedenog može se potvrditi da je tužitelj trpio psihičke posljedice i da je kod tužitelja objektivno ustanovljeno postojanje duševnih boli zbog neosnovane povrede psihičkog integriteta osobnosti. U opisanoj kliničkoj slici tu bol izražavaju simptomi u vidu napetosti, anksioznosti, socijalnog povlačenja , izbjegavanje kontakata sa okolinom, gubitak sigurnosti u svim interpersonalnim reakcijama. Većina tih osjećanja javili su se nakon objave ovog članaka u dnevnom tisku Ta bol se postupno reducirala i trajala je u vremenu od osma do deset mjeseci nakon izlaska članaka. Nakon toga moguće je da se neki od tih osjećaja povremeno javljaju bez nekih realnih povoda. Realno je za očekivati da de se protokom vremena takvo reagiranje prorijediti a i potpuno nestati. Vještak se očitovao o prigovorima tužitelja psihičke posljedice tužitelja izazvane utuženim događajem bile su blažeg intenziteta, a privremenog trajanja.
44.U odredbi čl. 1099 ZOO-a, propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti oštećeni može zahtijevati na trošak štetnika objavljivanje presude, odnosno ispravka, povlačenje izjave kojom je povreda učinjena, ili što drugo čime se može ostvariti svrha koja se postiže pravičnom novčanom naknadom. Slijedom navedenog, razvidno je da se pravična novčana naknada i objavljivanje presude u javnom mediju, međusobno isključuju kao satisfakcije oštećeniku za pretrpljene duševne boli zbog povrede prava osobnosti, pa je tužbeni zahtjev radi objave ove presude, o trošku tuženika, u tiskovnom ili internetskom izdanju dnevnog lista Slobodna Dalmacija, u konkretnom slučaju mogao biti istaknut isključivo kao podredni tužbeni zahtjev.
45.Tužitelju je dosuđena pravična novčana naknada za pretrpljene duševne boli zbog povrede prava osobnosti na čast i ugled objavom predmetnog komentara tuženika u internetskom izdanju dnevnog lista Slobodna Dalmacija, dana 02 travnja 2017. god., tužbeni zahtjev radi objave ove presude, o trošku tuženika, u tiskovnom ili internetskom izdanju dnevnog lista Slobodna Dalmacija, odbijen je kao neosnovan
46.Ovaj sud smatra da uzimajući u obzir težinu povrede prava osobnosti tužitelja i sve ostale naprijed navedene okolnosti konkretnog slučaja, tužitelju pripada pravo na dosudu pravične novčane naknade u iznosu od 1.996,84 Eura, za više zatraženo u iznosu od 1.321,23 Eura tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan. Na
1 2
dosuđeni iznos tužitelju su sukladno odredbi čl.1103 ZOO-a, priznate i zatražene zakonske zatezne kamate koje teku od podnošenja tužbe tj. 27. lipnja 2017. god., pa do isplate. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154 st. 2 ZPP-a.
U Splitu, 27. svibanj 2025. godine
S U D A C
LJILJANA MUSTAPIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
-punomoćniku tužitelja,
-punomoćniku tuženika
-u spis,
