REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž-6/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja GRUPPA VENETO d.o.o. iz Čerkasija, Ulica Jurija Iljenka 27, Ukrajina, OIB: 05629183024, zastupanog po punomoćniku Bojanu Šikanjiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protustranke HOSS d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 54, OIB: 92365884395, zastupane po punomoćniku Petru Caru, odvjetniku u Zagrebu, radi priznanja stranog arbitražnog pravorijeka, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj R1-186/24-9 od 7. travnja 2025., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj R1-186/2024-9 od 7. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke priznaje se Odluka Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda u sklopu gospodarske komore Ukrajine u Kijevu broj 43/2022 od 7. ožujka 2023., kojom se tuženiku trgovačkom društvu HOSS d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 54, OIB: 92365884395, nalaže da tužitelju trgovačkom društvu GRUPPA VENETO d.o.o. iz Čerkasa, Ulica Jurija Iljenka 27, Ukrajina, upisanom u registru društava pod brojem 39457891, isplati iznos od 19.888,10 EUR duga (glavnice) za isporučenu robu prema ugovoru broj 29/04 od 29. travnja 2020., iznos od 4.423,93 EUR kazne (zakonske zatezne kamate) i iznos od 2.049,35 EUR naknade troškova plaćanja arbitražne pristojbe, sve u ukupnom iznosu od 26.361,38 EUR te je određeno da se ista izjednačuje s odlukom Republike Hrvatske. U toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja odbijen je kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadom troškova ovog postupka priznanja.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda žalbu je izjavila protustranka iz svih zakonskih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Predlagatelj nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protustranka u žalbi ističe da je prvostupanjski sud donio odluku izvan zahtjeva predlagatelja uz pogrešnu primjenu materijalnog prava iz Zakona o arbitraži ("Narodne novine", broj 88/01 – dalje: ZA) te bez ocjene je li pravorijek uopće podoban za priznanje prema hrvatskom pravnom poretku. Pritom protustranka ističe da je predlagatelj u prijedlogu zatražio priznanje strane sudske odluke, a ne arbitražnog pravorijeka pozivajući se na Zakon o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91 i 88/01 – dalje: ZRSZ). Pored navedenog, protustranka ističe da nije bilo pretpostavki za priznanje spornog arbitražnog pravorijeka jer protustranka nije bila uredno obaviještena o arbitražnom postupku, imenovanju arbitra, pravorijek se odnosi na spor koji nije obuhvaćen arbitražnim sporazumom te bi priznanje bilo protivno javnom poretku Republike Hrvatske. Protustranka u bitnom navodi da je prvostupanjsko rješenje doneseno uz prekoračenje ovlasti suda zbog promjene pravne osnove bez znanja stranaka, bez provjere ispunjenosti zakonskih uvjeta iz ZA te uz povredu prava stranke na očitovanje i pravično suđenje, a pravorijek za koje se traži priznanje u suprotnosti je s hrvatskim javnim poretkom.
6. U odnosu na navode protustranke da se predlagatelj pogrešno pozvao na priznanje strane sudske odluke, ovaj sud prihvaća da takvo navođenje nije od značaja jer iz historijata prijedloga jasno proizlazi da se traži priznanje stranog arbitražnog pravorijeka slijedom čega pozivanje predlagatelja na odredbe ZRSZ nisu od značaja.
7. Također iz uvida u spis predmeta vidljivo je da je prijedlog za priznanje predmetnog stranog arbitražnog pravorijeka uredno dostavljen protustranci (dostavnica iza lista 65 spisa), odnosno dostava je izvršena sukladno odredbi čl. 133. ZPP putem oglasne ploče. Iz uvida u spis proizlazi da je predlagatelj u spis priložio odluku Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda u sklopu gospodarske komore Ukrajine u Kijevu od 7. ožujka 2023. u izvorniku i ovjerenom prijevodu, kao i ugovor broj 29/04 u izvorniku i ovjerenom prijevodu sa arbitražnom klauzulom.
8. Prema odredbi čl. 40. st. 1. ZA određeno je da će se strani pravorijek priznati i njegova ovrha odrediti u Republici Hrvatskoj, osim ako sud u povodu prigovora protivne stranke utvrdi da postoji neki od razloga iz čl. 36. st. 2. toč. 1. ZA ili da pravorijek još nije postao obvezatan za stranke, ili da ga je sud zemlje u kojoj je ili po čijem zakonu je donesen poništio ili da je odgodio nastupanje njegovih učinaka. Iz odredbe čl. 40. st. 2. ZA proizlazi da će sud odbiti priznanje i ovrhu stranog pravorijeka ako utvrdi da predmet spora nije arbitrabilan prema zakonima Republike Hrvatske ili da bi priznanje ili ovrha pravorijeka bila u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske.
9. U ovoj pravnoj stvari protustranci je omogućeno izjasniti se o prijedlogu za priznanje u smislu odredbe čl. 49. st. 2. ZA ali protustranka se nije o prijedlogu izjasnila niti je istakla prigovore u smislu odredbe čl. 40. st. 1. ZA u vezi čl. 36. st. 2. toč. 1. istog Zakona. Nadalje, prvostupanjski sud nije utvrdio da bi predmetni pravorijek bio poništen ili da je odgođeno nastupanje njegovih učinaka, a nisu ispunjene niti pretpostavke iz čl. 40. st. 2. ZA jer je predmetni pravorijek arbitrabilan i isti nije u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske. U odnosu na arbitrabilnost u sporovima s međunarodnim obilježjem stranke mogu ugovoriti i arbitražu čije je mjesto izvan područja Republike Hrvatske, osim ako je posebnim zakonom propisano da takav spor može rješavati samo sud u Republici Hrvatskoj, a stranke mogu ugovoriti i domaću arbitražu za rješavanje sporova o pravima kojima mogu slobodno raspolagati (čl. 3. ZA).
10. Obzirom da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu koji se tiče isplate cijene za isporučenu robu temeljem sklopljenog ugovora, radi se o arbitrabilnom sporu, a stranke su za slučaj spora arbitražnom klauzulom ugovorile nadležnost Međunarodnog trgovačkog arbitražnog suda u sklopu gospodarske komore Ukrajine što proizlazi iz čl. 11. Ugovora sklopljenog između stranaka. Pritom su stranke ugovorile primjenu ukrajinskog prava kao mjerodavnog prava, slijedom čega ukupno predmetni pravorijek nije suprotan javnom poretku Republike Hrvatske. Obzirom da protustranka nije prigovorila tijekom postupka da postoji neki od razloga iz čl. 36. st. 2. toč. 1. ZA, ukupno je pravilna odluka prvostupanjskog suda da su ispunjene sve pretpostavke iz ZA za priznanje stranog arbitražnog pravorijeka.
11. Tome treba dodati da nije utvrđeno da bi protustranka podnijela tužbu za poništaj pravorijeka u smislu čl. 48. ZA slijedom čega bi trebalo prekinuti ovaj postupak, a predlagatelj je uz svoj prijedlog sukladno čl. 47. st. 1. ZA podnio pravorijek u izvorniku kao i u ovjerenom prijevodu, a isto tako i sklopljenog ugovora sa arbitražnom klauzulom.
12. S obzirom na navedeno valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protustranke i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
