Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Povrv-364/2019-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 17. travnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni Andrije Dikonića, odvjetnika Vinkovaca, i tuženika osobno, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi rješenje o ovrsi izdano po javnom bilježniku Kati Marošević iz Županje poslovni broj OVRV-649/2019 od 21. kolovoza 2019., te se nalaže tuženiku ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, naknadi preostali ovršni trošak u iznosu od 31,52 eura (slovima: trideset jedan euro i pedeset dva centa) kao i da naknadi parnični trošak u iznosu od 125,00 eura (slovima: sto dvadeset pet eura) – u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog troška parničnog postupka u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaest eura i dvadeset sedam centi) kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Dio tužbenog zahtjeva u odnosu na glavnicu duga, kamate na glavnicu te za dio ovršnog troška povučen – postupak se obustavlja.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja javni bilježnik Kata Marošević iz Županje donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, broj OVRV- 649/2019 od 21. kolovoza 2019. protiv tuženika kao ovršenika radi naplate iznosa na ime neplaćenih računa za isporučenu električnu energiju u visini od 438,48 kn (58,20 eura) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troškova ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravovremeno je uložio prigovor u kojem navodi da je rješenje protivno načelu Ne bis in idem jer se o istoj pravnoj i činjeničnoj stvari vodi postupak između istih stranaka pod poslovnim brojem Povrv-212/2019, te smatra da je rješenje u cijelosti neutemeljeno.

3. Povodom uloženog prigovora Općinski sud u Vinkovcima rješenjem Povrv- 364/2019-3 od 13.05.2020. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje, ukinuo provedene ovršne radnje, te je po osnovi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U pismenom podnesku od 21.05.2020. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika te navodi da je netočno da bi se po predmetnom dugovanju vodio postupak između istih stranaka. Pod poslovnim brojem Povrv-212/2019 kod Općinskog suda u Vinkovcima vodi se postupak između stranaka ali po drugim osnovama – neplaćenim računima i to po računima za ožujak i travanj 2018., obračun u travnju 2018. te akontacijske rate za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2018., a ovdje su utuženi računi za listopad, studeni, prosinac 2018. te rate za siječanj, veljaču i ožujak 2019. kao i račun za isključenje od 29.03.2019., stoga smatra da su navodi prigovora u cijelosti neistiniti te usmjereni ka odugovlačenju ovog postupka i izbjegavanju plaćanja dužnog iznosa tužitelju. Sukladno navedenom predlaže da sud donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog u cijelosti te obvezati tuženika na plaćanje troškova nastalog ovršnog postupka kao i parničnog.

5. Tuženiku je ovaj podnesak tužitelja dostavljen 27.05.2020.no na ove navode tuženik se nije očitovao.

6. Naknadno tužitelj je pismenim podneskom od 15.04.2025. izvijestio sud da je tuženik nakon pokretanja postupka i to 08.10.2020. platio glavnicu duga. Također je 21.06.2023. platio kamatu na glavnicu i dio ovršnog troška. Slijedom navedenog tužitelj povlači tužbeni zahtjev za glavnicu i kamate na glavnicu te za dio ovršnog troška u iznosu od 11,95 EUR. Međutim i nadalje ostaje kod potraživanja preostalog ovršnog troška u iznosu od 31,52 EUR te potražuje parnični trošak u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 125,00 EUR (PDV uključen) i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

7. Na ročištu održanom dana 17.04.2025. tužitelj je ustrajao u svom potraživanju.

8. Tuženik se protivio ovako postavljenom tužbenom zahtjevu navodeći kako je Financijska agencija u cijelosti naplatila sve što je trebala tj. glavnicu, kamatu i trošak ovršnog postupka. Smatra da je uplatom iznosa od 800,00 kn 15.10.2022. podmirio cjelokupno dugovanje po obračunu HEP-a te dostavlja na uvid uplatnicu datiranu sa 15.10.2022.

9. Pun. tužitelja poriče navode tuženika, te ističe da iz navedene uplate nije moguće utvrditi da je tuženik podmirio račune koji su predmet ovoga spora, te da je nelogično da bi uplatom od 15.10.2022. podmirio utužene račune za listopad, studeni i prosinca 2018., te siječanj, veljaču i ožujak 2019. kao i račun za isključenje iz 2019.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje broj OVRV-649/2019 od 21. kolovoza 2019. (list 4), izvod iz poslovnih knjiga (specifikaciju računa) (list 5), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta (list 6), povratnicu glede uručenja rješenja o ovrsi tuženiku (list 8), račun za razdoblje od 30.07.2018. do 18.09.2018. (list 13-15), preslike uplatnica (list 16-18), račun za izvršenu uslugu (list 19-20), te ispis potraživanja (list 21).

11. Prema odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku) sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna odnosno sada 1.320,00 eura.

12. Naime, čl. 461.a st. 3 Zakona o parničnom postupku propisano je da stranke u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tj. tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica dok je tuženik dužan najkasnije u roku 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice i dokaze potrebne za utvrđivanje spornih činjenica.

13. Uvidom u povratnicu o uručenju rješenja o ovrsi javnog bilježnika od 21.08.2019. utvrđeno je da je navedeno rješenje o ovrsi tuženik primio 28.08.2019., te da je pravovremeno uložio prigovor nakon čega je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pod brojem Povrv-364/2019.

14. Sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama tužitelj se pismenim podneskom od 21.05.2020. očitovao na navode iz prigovora te u privitku dostavio dokaze na listu 13 – 21 spisa, no tuženik se na ovaj podnesak nije očitovao.

15. Pismenim podneskom od 15.04.2025. tužitelj je izvijestio sud da je tuženik nakon pokretanja postupka i to dana 08.10.2020. platio glavnicu duga dok je dana 21.06.2023. plaćena kamata na glavnicu i dio ovršnog troška, dakle nakon zaprimanja rješenja o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević te je stoga na ročištu 17.04.2025. i nadalje ostao kod svog potraživanja.

16. Tuženik se na ročištu 17.04.2025. protivio potraživanju tužitelja te dostavio sudu uplatnicu od 15.10.2022., a što je u suprotnosti sa čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku te sud sukladno st. 7. ovaj dokaz nije uzeo u razmatranje. Ovo tim više što iz dostavljene uplatnice nije razvidno na koje račune se odnosi uplata.

17. Nakon provedenih dokaza, a primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja postavljen u podnesku od 15.04.2025. osnovan i to za naknadu preostalog troška ovršnog postupka i naknadu troškova parničnog postupka.

18. Naime, tužitelj je nakon što je primio uplatu iznosa glavnice, kamata na glavnicu i djela ovršno troška u svom podnesku od 15.04.2025. djelomično povukao tužbeni zahtjev radi čega je sud donio rješenje kojim se za ovaj dio tužbenog zahtjeva postupak obustavlja, a sukladno čl. 193. Zakona o parničnom postupku.

19. Međutim, kako je tužitelj ostao kod potraživanja dijela nepodmirenih nastalih ovršnih troškova, to je sud primjenom odredbi čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku donio odluku da se rješenje o ovrsi djelomično održava na snazi za dio neplaćenog prouzročenog ovršnog troška u iznosu od 31,51 eura odobren po javnom bilježniku u rješenju o ovrsi, a temeljem Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11 i 114/12), i Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 151/22 i 138/23 – dalje Tarifa), a u kojem iznosu je obuhvaćen trošak sastava prijedloga za ovrhu s javnobilježničkom naknadom uključujući PDV.

20. Tužitelju je dosuđen i daljnji parnični trošak i to jednokratna nagrada po Tbr. 7.8 Tarife u iznosu od 125,00 eura, dok mu nije dosuđen zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura jer ovaj trošak tužitelj nije niti platio.

21. Ovakav svoj stav sud temelji na odluci Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-884/2021-2 od 15.07.2021.

U Vinkovcima 27. svibnja 2025.

Sudac:

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovoga suda pismeno u tri primjerka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupa iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona. Žalba ne odgađa ovrhu, osim ako sud obrazloženim rješenjem odredi drukčije (čl. 467.a Zakona o parničnom postupku).

DOSTAVITI:

1. Odvjetnik Juraj Marinić, Osijek – pun. tužitelja

2. Tuženik ZF, [adresa]