Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4210/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe DRUŠTVO SPORTSKE REKREACIJE FIT FOR LIFE i II-okr. odgovorne osobe PA, zastupane po branitelju Slavku Milardoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), odlučujući o žalbi II-okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 3. ožujka 2023., broj: 31. Pp-4534/2022, na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba II-okr. odgovorne osobe PA i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), II-okr. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu II-okr. je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 120,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je rješenjem obustavljen prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe.
2. Istom presudom II-okr. je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude II-okr. je pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanje, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da stavlja prigovor promašene stvarne i mjesne nadležnosti koji se određuje prema mjestu počinjenja prekršaja, te je u Zakonu o prekršajima jasno navedeno da je stvarno i mjesno nadležan sud gdje je eventualno počinjen prekršaj, a u ovom slučaju je Rijeka. Poriče počinjenje prekršaja te je u podnescima predloženo da se saslušaju svjedoci, međutim, sud niti jedan dokaz nije proveo koji je predložio okrivljenik. Prvostupanjski sud nije utvrdio ni dokazao na zakonom propisan način da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti u pobijanoj presudi, niti je proveo dokaz očevidom na licu mjesta, saslušanjem svjedoka-korisnici objekta radi utvrđivanja činjeničnog stanja. U dokaznom postupku nije dokazano izvan svake sumnje krivnja okr. te svaki dvojbeni dokaz treba ići u korist okrivljenika, a ne u korist optužbe, niti je sud dokazao sama obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret. Pobijana presuda se ne može ispitati jer je izreka presude proturječna sama sebi ili razlozima presude ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni ili ako u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navod u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu II-okr. povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu točno utvrdio činjenično stanja i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.
7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju iskaza svjedoka ĐA, referenta HDS-a, te uvidom u priloge spisa, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 296. stavka 1. podstavka 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.
8. U vezi navoda žalitelja da stavlja prigovor promašene stvarne i mjesne nadležnosti koji se određuje prema mjestu počinjenja prekršaja, te je u Zakonu o prekršajima jasno navedeno da je stvarno i mjesno nadležan sud gdje je eventualno počinjen prekršaj, a u ovom slučaju je Rijeka, ističe se da je odredbom članka 98. stavka 2. Prekršajnog zakona (a ne kako žalitelj pogrešno navodi Zakon o prekršajima koji nije na snazi) propisano da zakonom se može odrediti općinski sud koji će odlučivati u određenoj vrsti prekršaja iz nadležnosti općinskih sudova s područja više općinskih sudova ili na području Republike Hrvatske, te je odredbom članka 2. stavka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 67/18), propisana mjesna nadležnost Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu za postupanje u svim predmetima prekršajnopravne zaštite intelektualnog vlasništva, pa je stoga u ovom predmetu mjesno i stvarno nadležan za postupanje u prvom stupnju Općinski prekršajni sud u Zagrebu.
9. Nadalje, neosnovano žalitelj poriče počinjenje prekršaja, te navodi da u dokaznom postupku nije dokazano izvan svake sumnje krivnja okr. te svaki dvojbeni dokaz treba ići u korist okrivljenika, a ne u korist optužbe, niti je sud dokazao sama obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret.
10. Naime, saslušani svjedok GA, referent HDS-a, detaljno je svjedočio o provedenom nadzoru i javnom priopćavanju autorskih glazbenih djela, a koji zapisnik je uredno potpisao prisutan II-okr., te je na temelju očitovanja HDS utvrđeno da okrivljenici nisu posjedovali kritiče zgode odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, pa nije bilo potrebno provoditi očevid na licu mjesta, što neosnovano ističe žalitelj, te je činjenično stanje dovoljno utvrđeno pa nije bilo potrebno daljnje provođenje dokaznog postupka, jer je krivnja II-okr. kao odgovorne osobe u pravnoj osobi utvrđena za navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret.
11. Također, u postupku nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, kako to neosnovano navodi žalitelj, ističući da pobijana presuda se ne može ispitati jer je izreka presude proturječna sama sebi ili razlozima presude ili ako presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni ili ako u odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navod u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
12. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna II-okr. za navedeno djelo u granicama zakona, te nije prestroga, time više što je izrečena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, jer je za prekršaj iz članka 296. stavka 1. podstavka 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisana novčana kazna za odgovornu osobu u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kn (265,45 do 1.327,23 eura).
13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan II-okr. na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu II-okr. odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, II-okr., branitelja i tužitelja.
