Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kzd-19/2022-103

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, u vijeću za mladež stavljenom od sutkinje za mladež Ive Štefan Kuzmić te sudaca porotnika za mladež VI i PI, uz sudjelovanje Natalije Karaula kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog MI i 2. okrivljene SI, zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 6. i članka 177. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KOz-DO-5/2022 od 26. siječnja 2022., izmijenjenoj na raspravi 22. svibnja 2025., nakon provedene rasprave zaključene 22. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice za mladež u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku ĐI, 1. okrivljenog MI, braniteljice 1. okrivljenika DI, odvjetnice iz [adresa], 2. okrivljene SI, punomoćnika oštećene Marka Galovića, odvjetnika iz [adresa] te svjedoka ČI, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljeni MI, sin MI i majke V, djevojački P, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 700,00 eura, bez nekretnina i pokretnina, živi u izvanbračnoj zajednici s 2. okrivljenom, bez djece, osuđivan,

2. okrivljena SI, kći M i majke KI, djevojački S, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovkinja, zaposlena sa mjesečnim primanjima od 700,00 do 730,00 eura, bez nekretnina, vlasnica osobnog automobila marke Opel Corsa, godina proizvodnje 2009., udana, majka četvero djece od kojih je jedno maloljetno, neosuđivana,

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi

1. okrivljeni MI

1/ neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od sredine kolovoza 2021. do sredine rujna 2021., u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj stanuje ŠI, prišao djetetu VIF, rođenoj **.**.2011. i sjeo pokraj nje na krevet, znajući da ista nije navršila petnaest godina, te joj rekao da će ovo što će joj sada raditi biti njihova tajna, nakon čega ju je snažno obuhvatio rukama i dirao preko odjeće po grudima, pri čemu se ona otimala i govorila mu da je pusti, na što joj je rekao da će je udariti ako mu ne dopusti da je dira, a nakon čega se dijete LI uspjela istrgnuti te ga udarila nogom u potkoljenicu i pobjegla iz kuće

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a djelo je počinjeno uz primjenu sile i prijetnje,

2. okrivljena SI

2/ u vremenu od siječnja 2021. do 28. listopada 2021. u [adresa], kao majka djeteta PIF, rođene **.**.2011., nije brinula za osnovne životne potrebe svog djeteta, tako što nije vodila brigu o higijeni djeteta, niti čistoći prostora u kojem žive, često dopuštala djetetu da se tijekom noći koristi mobitelom, zbog čega je dijete od umora u više navrata zaspalo na nastavi, nije joj pomagala u svladavanju nastavnog gradiva iako je znala da dijete pohađa nastavu po prilagođenom programu, te ne uvažavajući dječju ranjivu dob nije osigurala uvjete za njezin pravilan i neometan rast i razvoj već je odvodila dijete u ugostiteljske objekte i omogućavala da konzumira alkoholna pića, kao i omogućila da dijete LI bez nadzora ostane nasamo s 1. okrivljenim MI, iako je znala da dijete to ne želi, te ju je isti tom prilikom dirao po grudima i pritom nije ništa poduzela kako bi je zaštitila, i to sve znajući da će time ugroziti psihofizički razvoj djeteta, slijedom čega je dijete VIF izuzeta iz obitelji majke i trenutno povjerena na skrb bratu TI,

dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

pa da bi time 1. okrivljeni MI djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – opisano po članku 158. stavku 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavku 6. KZ/11, a 2. okrivljena SI djelom pod točkom 2/ počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točki 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 27. siječnja 2022. optužnicu broj KOz-DO-5/2022 od 26. siječnja 2022. protiv 1. okrivljenog MI zbog kaznenog djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina, opisanog po članku 158. stavku 2. i 6. KZ/11, a kažnjivog po članku 158. stavku 6. KZ/11, a u odnosu na 2. okrivljenu SI zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisanog i kažnjivog po članku 177. stavak 2. KZ/11, a koja optužnica je izmijenjena na raspravi 22. svibnja 2025.

2. Sukladno članku 388. stavku 1. točki 1. ZKP vijeće je donijelo odluku da se isključi javnost za cijelu raspravu radi zaštite maloljetne žrtve.

3. Očitujući se o optužnici okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivim za kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret te su stoga ispitani na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku ispitani su okrivljenici, reproducirane su snimke prvih ispitivanja okrivljenika, ispitanu su svjedoci KI, BI, ŽI, ŠI, MIF, OI, GI i ČI, ispitana je vještakinja Jadranka Zorić, a pročitana je i dokumentacija koja prileži spisu i to povijest bolesti uz medicinsku dokumentaciju za dijete VIF od 30. listopada 2021., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd od 30. listopada 2021., potvrda o privremenom oduzimanju Policijske postaje Gvozd broja: 01394024, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd od 30. listopada 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd broj: 01394025, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd od 29. listopada 2021., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd broj: 01394022, zapisnik s terena Centra za socijalnu skrb Glina od 29. listopada 2021., nalaz i mišljenje Psihološkog centra Izbornik d.o.o. od 07. siječnja 2022., izvješće razrednice OI učenici VIF, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Gvozd broj: K-51/21 od 29. prosinca 2021., zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Gvozd broj: K-51/21 od 29. prosinca 2021., zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije od 10. siječnja 2022. sa snimkom, izvješće Policijske uprave sisačko- moslavačke, Službe kriminalističke policije od 14. siječnja 2022., medicinska dokumentacija za dijete VIF, povijest bolesti za VIF pedijatrice UI, nalaz i mišljenje psihologa Poliklinike Suvag Karlovac i nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. sc. Jadranke Zorić. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenike.

5. Tijekom iznošenja obrane okrivljenik je iskazao da nije kriv i da nije počinio ono što mu se stavlja na teret. U vezi je s 2. okrivljenom, LI je njena kći, a u vrijeme kada mu se stavlja na teret da je počinio ovo djelo tek je bio upoznao 2. okrivljenu, a žrtvu zapravo nije poznavao. Na poseban upit je naveo da ne zna zašto bi ga LI teretila, pretpostavlja da ju je otac na to nagovorio. Naime, navodi se da je LI bila u kafiću, iako je tada zapravo bila u kafiću Valentina, a što je utvrdila i policija. Naveo je i da u cijelosti ostaje kod svoje ranije iznesene obrane.

6. Tijekom iznošenja obrana u državnom odvjetništvu okrivljenik je u bitnome porekao počinjenje djela. Kod ŠI nije bio već duže vrijeme. S 2. okrivljenicom se upoznao tijekom rade kod GI i započeli su vezu prije 3-4 mjeseca. Zna da ona ima djecu i upoznao ih je, ali ne zna koliko su stare. Starija JI ide u srednju školu, a LI u 4 ili 5 razred. Sa starijom kćeri JI nekad je znao u kafiću popiti piće, a mlađu LI je vidio dva puta. Jednom u parku na sladoledu, a jednom kad su išli na Jakuševac. Nikada s LI nije izlazio u kafiće. Izađe u kafić Madison s 2. okrivljenicom, a nekad im se pridruži njena kći JI koja potom ode. Kuće 2. okrivljenice i ŠI su udaljene 200-300 m, ali nikada kod ŠI nije bio s 2. okrivljenicom i žrtvom. Poznato mu je da 2. okrivljenica živi u istoj kući kao i njena majka, ali žive odvojeno. Nikada nije bio u njenoj kući pa ne zna kako živi, nikada nije vidio LI da konzumira alkohol. S 2. okrivljenicom nikada nije pričao o djeci.

7. Tijekom iznošenja obrane 2. okrivljena SI je iskazala da su laži sve što joj se stavlja na teret i da nije točno ništa od toga. Brinula se o kćeri LI, tj. brinula se o njenoj higijeni i čistoći prostora i jedino što je točno je da u početku kada je dobila mobitel nije kontrolira njegovo korištenje. Tako je ona jednom otišla u svoju sobu govoreći da ide spavati, a zapravo je koristila mobilni uređaj. Nadalje je iskazala da je žrtva sada bolja učenica, a pohađa sedmi razred osnovne škole, a u kritičnom razdoblju doista je bila lošija učenica jer nije voljela školu. Pomagala joj je koliko je stigla jer je u to vrijeme imala i poljoprivredno gospodarstvo, a osim toga, vršila je i usluge baliranja drugima sve kako bi zaradila za sebe i svoju obitelj. Nikada LI nije odvodila u ugostiteljske objekte niti joj je omogućavala da konzumira alkoholna pića. Naime, jedne zgode 1. okrivljenik i ona su bili s kćerkom JI u ugostiteljskom objektu, ali tada tu nije bila LI. S 1. okrivljenikom je negdje u kritičnom razdoblju započela vezu u kojoj su i danas, ali nikada mu žrtva nije govorila ništa negativno o njemu, niti je govorila da ne želi biti na samo s njim. Nikada joj kći LI nije govorila da bi ju 1. okrivljenik na bilo koji način neprimjereno dodirivao. Pretpostavljam da je sve ovo rezultat nagovora njenog supruga s kojim više ne živi u bračnoj zajednici, a koji je otac LI i on je prvo pokušao sve to pripisati kćeri JI, pa kada to nije uspjelo onda je nagovorio da se u sve to uključi LI. Tog dana kada se cijeli ovaj događaj pokrenuo LI nije na vrijeme došla iz škole zbog čega se jako uznemirila, a suprug joj nije htio reći gdje je ona sve dok nije zaprijetila da će zvati policiju i tada joj je rekao da je LI u [adresa] na ispitivanju. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da sa suprugom nema drugog kontakta osim vezano za djecu, a tijekom 2021. više je ona vodila brigu oko svega vezano za djecu jer su djeca tada živjela sa njom. Suprug je već 2019. ili 2020. napustio bračnu zajednicu, tako da ni tijekom 2021. nije živio s njom u bračnoj zajednici. Ne zna zbog čega bi njen suprug ovako nešto naveo i teretio ju, moguće da je to bilo zbog ljubomore. Jedne zgode joj je rekao da je mislio da samo neće živjeti zajedno, a da će sve ostalo ostati nepromijenjeno, u smislu da ću ona raditi neprijavljeno na poljoprivrednom gospodarstvu koje se vodi na njegovo ime. Međutim, ona je odbila jer nije više htjela tu raditi s obzirom da nije bila prijavljena da joj ide staž. Kad je započela vezu s 1. okrivljenikom već godinu i pol nije živjela s mužem od kojeg se ni sad nije razvela, ali naziva ga bivšim mužem. Negdje tijekom 2021. započela je vezu s 1. okrivljenikom i koliko se sjeća to je bilo mjesec dana prije kritičnog događaja. U to vrijeme nije LI upoznala s 1. okrivljenikom i nije točno da ju dovodila kod njega. Jedino je moguće da je 1. okrivljenik negdje u mjestu vidio LI, ali službeno ih ona nije upoznala. 1. okrivljenik nikada nije dolazio u njenu kuću. Samo je prolazio ulicom pokraj njene kuće, s njim se družila i sretala u gradu, a osim toga on ima svoju kuću. Upoznali su se dok je radila na baliranju sijena kod osobe kod koje je 1. okrivljenik bio zaposlen.

8. Tijekom ispitivanja u državnom odvjetništvu 2. okrivljenica je porekla odgovornost za djelo koje joj se stavlja na teret te je navela da se brine o LI te da je izostajala iz škole samo zbog bolesti. Živi s kćerima LI i JI, a majka živi u prizemlju kuće. Suprug je otišao prije više od godinu dana i ona sama brine o djeci, a žive od poljoprivrede. Nadalje je iskazala da LI ne želi sama održavati higijenu već ju se mora na to nagovarati. Nikada joj nije davala alkoholna pića. S 1. okrivljenikom je prije par mjeseci započela vezu, a LI joj nikada nije rekla da bi 1. okrivljenik joj išta učinio. LI nikada nije bila nasamo s njim, a on nikada nije dolazio u njihovu kuću. Susreli su se jedanput kod susjede HI i tada su svi sjedili vani i jednom su zajedno išli na sajam u Zagreb. LI nije u njihovoj prisutnosti konzumirala alkohol.

9. Svjedokinja KI je iskazala da boravi u kući u [adresa] i to u prizemlju kuće, a na katu kuće živi njen kćer SI i njezine kćeri JI i VIF, a prije je živjela i kćer Đ, ali se ona udala. SI ima muža AI, ali on ne živi s njom jer su se razdvojili i više ne žive kao muž i žena, međutim, ŽI dolazi kod njih zbog kćeri PIF. Njena kćer se bavi poljoprivredom i ima dosta krava i od toga se uzdržava. Vezano za kritični događaj iskazala je da se sjeća da je jednom prilikom, misli da je bilo ljeto, mjesec lipanj, ali nije sigurna, bila na kavi kod susjede HI. Prvo je ona došla kod nje i pile su kavu, a potom je došao 1. okrivljeni MI, a kasnije i njena kćer 2. okrivljena SI i zadnja je došla unuka VIF. Sjeća se da su svi sjedili u dvorištu pod jabukom, na otvorenom, a ulaz u kuću kod HI udaljen je možda 10-ak metara, možda i manje i unuka VIF nije ulazila u kuću. Sjeća se da je prvo od HI otišla SI, a s njom i LI, potom je otišla ona, a 1. okrivljenik je ostao još kod HI. Tijekom ovog njihovog druženja nitko nije ulazio u kuću, vrata su bila zatvorena, a sjedili su vani jer je bilo toplo i sunčano vrijeme i za vrijeme boravka kod HI nije vidjela da bi unuka VIF ostala nasamo s 1. okrivljenikom. Nakon ovog događaja nije primijetila nikakvu promjenu u ponašanju unuke LI, naprotiv, ona je dobra djevojčica, koliko zna voli ples i pjesmu i ništa joj nakon tog događaja nije govorila u smislu da joj ne bi bilo ugodno u društvo 1. okrivljenika, koji zapravo u njihovu kuću nije ni dolazio. Poznato joj je da se 2. okrivljenica viđa s 1. okrivljenikom, ali ne zna o kakvoj je točno vezi riječ. Koliko se sjeća LI je kod HI došla biciklom. Nadalje je iskazala da 2. okrivljenica teško živi jer dosta radi na poljoprivredi fizičke poslove, a brine se i o kravama te brine o unukama LI i JI. Prije joj je pomagala no sada više ne može jer je stara i bolesna. Iako žive u istoj kući nisu zajedno spravljale obroke nego je svatko kuhao za sebe i zna da je 2. okrivljenica kuhala djeci. Znala je ponekad LI dati mogućnost izbora, odnosno ako joj se više svidjelo što je ona skuhala onda bi LI jela kod nje, a voljela je i maminu kuhinju. 2. okrivljenica je držala i do čistoće u kući pa je tako ponekad znala otići u njezin dio kuće i vidjela je da je kuću držala u redu, a isto tako je držala i do djece i unuke nisu išle zamazane u školu, vozila ih je u školu, a zna da je LI pomagala i pisati zadaće jer je vidjela da s njom sjedi i radi nešto u vezi škole. Osim toga, LI je vodila i na preglede jer je ima problema s kičmom, a nije joj poznato da li unuka ima problema s govorom. Zna da LI koristi mobitel i da igra igrice, ali znala je izaći i van igrati se i šetati psa. Ne zna kakav je uspjeh postizala LI u školi jer o tome nije pričala ni s unukom ni s kćerkom. Na upit zastupnice optužbe iskazala je da sada LI u pisanju zadaće pomaže otac ŽI i sestra JI jer 2. okrivljenica ima zabranu pristupa. Kuća u kojoj žive nema poseban ulaz za odlazak na kat gdje živi 2. okrivljenica nego se na kat kuće ide iznutra stepenicama. Nije vidjela da bi SI nakon što je dobila zabranu pristupa pričala s LI jer poštuje zabranu. Susjeda ŠI živi tri kuće dalje od nje i poznaju se još od prije rata i u dobrim su odnosima. Znaju se posjećivati jednom tjedno, a nekad nijedanput. Poznato joj je i da 1. okrivljenik ima kuću blizu njene u kojoj ne živi već živi kod GI kod kojeg je i zaposlen. Zna i da 1. okrivljenik od ranije poznaje ŠI, odnosno još dok joj je bio muž živ i zna da su u dobrim susjedskim odnosima. MI je poznavala i prije ovog događaja. Koliko je primijetila 2. okrivljenica i zet ŽI su u normalnim odnosima, iako među njima ima određenih smetnji, ali ne zna s čije strane. Unuk TI živi u [adresa] i često ju posjećuje i dobro se slaže i sa sestrama JI i LI. Koliko zna LI poznaje 1. okrivljenika, vidjela ga je kod susjede HI, a zna da je s majkom išla u dva navrata na piće. tj. na kavu, ali ne zna da li je i tamo vidjela 1. okrivljenika. Ne znam zašto 1. okrivljenik ne dolazi kod njih u kuću, nitko mu to nije zabranio. Na upit braniteljice 1. okrivljenika iskazala je se dok su sjedili za stolom u dvorištu kod HI moglo čuti ako bi netko vikao iz kuće, a s mjesta gdje su sjedili moglo se vidjeti i da li netko ulazi ili izlazi iz kuće. Bivši zet ne dolazi često ima jednu garažu u kojoj drži alat kod kuće gdje boravi zajedno s SI i djecom i zna povremeno dolaziti. Na upit suda iskazala je taj put kod HI 2. okrivljenica nije s djetetom ulazila u kuću i nije vidjela da bi LI trčala iz dvorišta HI. Stajala je uz majku i s njom je i otišla. Nije čula da bi 1. okrivljenik tom prilikom kod HI bilo što vikao pa niti "glupačo, budalo". 1. okrivljenik joj nikada nije rekao da bi ga LI udarila i nikada nije čula 2. okrivljenicu da nagovara LI na druženje s 1. okrivljenikom.

10. Saslušan kao svjedok TI je iskazao da je sin 2. okrivljenice i brat žrtve PIF, međutim, ne živi s njima u istom kućanstvu jer je zasnovao svoju obitelj, ali redovito posjećuje baku, majku i sestre i nekoliko puta tjedno odlazi u [adresa]. Osim toga, bavi se i mehaničarskim poslovima pa i zbog toga dolazi često u [adresa]. 2. okrivljenica živi od poljoprivrede i drži stoku te se uzdržava od poljoprivrede, a ne zna u kakvom su odnosu njegovi roditelji nakon što su se odlučili razići, niti dobrom niti lošem, negdje između. Zna da otac dolazi često na adresu gdje živi majka sa sestrama i misli da se oboje brinu o sestrama. Iz viđenja poznaje 1. okrivljenika, čuo je da je on čovjek od njegove majke, pretpostavlja da su u vezi i zasmetalo mu je to, ali nije joj oko toga prigovarao. Ne zna da li njegova sestra ima kakvih zdravstvenih problema osim problema s kralježnicom zbog kojih je išla kod liječnika i na vježbe. Sestra LI mu se nikada nije povjerila niti ispričala kakvo neugodno iskustvo s 1. okrivljenikom niti je on ikada potencirao bilo kakav fizički sukob s njim. Zadnjih pet godina odsutan je iz kuće gdje živi majka sa sestrama, ali sestra LI je s njim pričljiva, voli se igrati s njegovim djetetom. Ne zna kakva je u školi, ali zna da u ulici ima prijatelja s kojima se druži. Dolazio je u kuću 2. okrivljenice pa zna da je održavana i čista, a koliko mu je poznato sestrama kuhaju ili majka ili baka. Na upit zastupnice optužbe iskazao je da je sestra LI nakon ispitivanja u policiji živjela kod njega 4-5 tjedana jer je tako odlučio Centar za socijalnu skrb s obzirom da nije mogla živjeti s majkom zbog zabrane koju je majka dobila. Kada provodi vrijeme s LI razgovaraju, ali najviše se ona igra s njegovom kćeri. Nije primijetio nikakve promjene u ponašanju sestre LI, osim što kod njega u kući nema kompjutera ni igrica, a zna da je prije dosta provodila vrijeme igrajući igrice. Koliko zna LI je ista i u vrijeme kad je bila kod njega i sada nakon što je kod bake. Kada mu se predočen njegov iskaz od 7. siječnja 2022. iskazao je da nije točno da je tada izjavio za sestru LI da se u zadnje vrijeme promijenila i da je povučena u sebe, da slabo komunicira te da je znala biti jako nervozna iz njemu nepoznatog razloga. To je napisala policijska službenica, a iskaz nije čitao jer inače ima problema s čitanjem i ne voli čitati te je ga samo potpisao. Sjeća se da je iskaz pisala ženska osoba, odnosno prvi puta kada je ispitivan muška, a drugi puta ženska osoba. Na daljnji upit zastupnice optužbe iskazao je da je u dobrim odnosima s majkom, ali da ona nije na njega utjecala na način da bi mu govorila što treba reći. Nadalje je iskazao da je isti dan u policiji razgovarao s LI i JI te je pitao LI je li 1. okrivljenik dirao, a ona mu je rekla da nije isto kao i sestra JI. Na upit braniteljice 1. okrivljenika iskazao je da LI ima u njega povjerenje te da se bilo što od ovoga desilo i da mu je ona ispričala nazvao bi policiju. Na pitanje predsjednika vijeća zašto je u iskazu kod policije naveo da je razgovarao sa sestrom LI u vezi predmetnog događaja iskazao je da to nije izjavio. Tada ga je otac pozvao da dođe u policiju po sestre LI i JI i došao je sa suprugom i djetetom i tada je ispitan u policiji iako nije znao da će biti ispitan. Tom prilikom ga je policijska službenica RI ispitivala u vezi događaja između 1. okrivljenika i sestre LI i više puta ga je pitala je li mu sestra govorila nešto o tome da bi je 1. okrivljenik hvatao po kući i on joj je više puta odgovorio da mu sestra o tome nije pričala. Zna da je rekao da se ne sjeća jer da je o tome pričao sa sestrom sigurno ne bi takvu stvar prešutio nego bi prijavio. Nije čuo da bi 2. okrivljenica sestre LI ili JI vodila po kafićima ili da bi im davala alkoholna pića, niti je to vidio. Sestra LI mu se nikada nije žalila da nema što jesti ili da joj nije pripremljena hrana. 2. okrivljenica je kuhala dok je živio s njom u kući, a zna da kuhaju ili ona ili baka.

11. Svjedok ŽI je iskazao da je suprug 2. okrivljene SI, ali ne živi s njom od kolovoza 2020., s time da dolazi u kuću u [adresa] gdje ona živi s kćerima LI i JI i pomaže joj u brizi oko djece i oko stoke. Poznaje 1. okrivljenika, znao je s njim popiti piće u kafiću i zna da radi kod GI te s njim nije bio u nikakvom sukobu. Nije znao da je 2. okrivljenica s njim prijatelj ili ljubavnik sve do večeri kada ih je zatekao u kafiću u Madisonu u [adresa]. Naime, kćer JI ide u školu u Sisak i kada se vraća poslijepodne nema autobus, nego se po nju ide u [adresa] i tu večer ju je dovezao kući oko 21.00 sat i rekao joj da ne smije ići u grad jer je kasno. Otišao je potom u grad u jedan kafić gdje je popio piće i prolazeći pokraj kuće vidio je da gore svjetla i da djeca ne spavaju pa je stao i u razgovoru s LI saznao da je JI otišla u kafić. Odmah ju je krenuo tražiti i našao ju je u ugostiteljskom objektu Madison u 23.30 sati i tada je vidio da u kafiću sjedi i 2. okrivljenica koje je bila zagrljena s 1. okrivljenikom, a s njima je bila i kći JI. Odmah je nazvao 112 i prijavio policiji pedofiliju jer zna da je 1. okrivljenik osuđen za takvo djelo i da je bio u zatvoru. Slijedeći da je išao u policiju po zapisnik i tada mu je rečeno da se pokreće istraga jer je on sumnjiva osoba pa su prvo zahtijevali da dovede na ispitivanje kćer JI, što je i učinio iako se 2. okrivljenica tome protivila. Po završetku ispitivanja policijski službenici su tražili da dovede na razgovor i drugu kćer LI, što je također učinio na način da je otišao po nju u školu. Napomenuo je da nije bio prisutan ispitivanju niti jedne od kćeri i misli da je drugi dan bio prisutan netko iz Centra za socijalnu skrb. Kćeri LI i JI mu nisu rekle da bi imale kakvo neugodno iskustvo s 1. okrivljenikom, nisu mu čak ni rekle da ga 2. okrivljenica vara s njim. Nije bio ljubomoran kad je saznao za vezu supruge i 1. okrivljenika, ali brinuo se za djecu da se nešto nije desilo jer zna da ih je vodila zajedno s njim na Jakuševac i na druga mjesta. Primijetio je da se LI dosta povukla i to u vremenu prije ovog ispitivanja kod policije, a inače je bila komunikativna i vesela te je o tome pričao i s 2. okrivljenicom, ali ona nije vidjela takvu promjenu kod nje. Smetalo mu je što je supruga bila neuredna u smislu da nije držala do higijene u kući i to je i razlog zašto ju je napustio, ali kuća ipak nije bila neuredna. Zajedno s 2. okrivljenicom vodi brigu o zdravlju LI, vodili su ju na preglede zbog kralježnice, sjeća se da ju je supruga vodila i kod logopeda te zna da je vođena i kod psihologa. Protivio se da LI ide u posebno odjeljenje u školu u [adresa] u petom razredu jer misli da ona može savladati gradivo i da se samo trebaju više potruditi. LI mu se nije nikada žalila da je gladna, da nema što jesti ili da joj majka ne kuha, a nije primijetio da bi izgledala zapušteno u smislu da je bila prljava ili imala prljavu odjeću. Desi joj je da ima prljave nokte, ali 2. okrivljenica i on su vodili računa o higijena djevojčice, kupovali su joj odjeću i slično. Poznato mu je da LI, kao i sva djeca, voli igrati igrice na mobitelu, znao joj je nekada uzeti mobitel, a na informacije u školu nije išao, već je išla 2. okrivljenica. Koliko se sjeća učiteljica je govorila da je LI pospana na nastavi, a moguće je da je razlog tome i igranje na mobitelu. Na upit zastupnice optužbe iskazao je da je ulaskom u kuću znao osjetiti životinjski izmet, konkretno mačaka i zna da su izmicali krevete i drugi namještaj i JI je čistila, kuhinja je bila solidna, a kupaonica isto tako. Nekad je znalo biti i neuredno, ali bave se poljoprivredom i teško je sve stići. 2. okrivljenica je vodila brigu o LI, pomagala joj je u pisanju zadaće i brinula se za njezin odlazak u školu. Sa sinom TI je u dobrim odnosima, ali s njim u vezi ovog događaja nije razgovarao. Na upit braniteljice 1. okrivljenika iskazao je da nikada nije vidio LI u društvu 1. okrivljenika. Na upit suda iskazao je da je posumnjao u pedofiliju jer je vidio da je LI povučena, a kada je vidio u kafiću još i JI, odmah je zvao policiju. Kada mu je predočen njegov iskaz koji je dao u Policijskoj postaji Gvozd 7. siječnja 2022. u dijelu gdje navodi da je njegova supruga djecu kasno vodila u ugostiteljske objekte odgovorio je da je i da je vidio LI i bratića D kako nose Sommersby, iskazao je da to nije izjavio jer da ih je vidio u kafiću sigurno bi reagirao i odveo ju, a točno je da je znao vidjeti LI da od džeparca kupuje energetska pića i mislio je da je i Sommersby takva vrsta pića. Ne zna od kud se navodi u njegovom iskazu kod policije da je supruga vodila kasno djecu po kafićima i tko je to upisao u zapisnik.

12.

Saslušana kao svjedok ŠI je iskazala da 1. okrivljenika poznaje već duže vremena, upoznali su se dok joj je još muž bio živ, a 2. okrivljenicu i njezinu majku KI poznaje jer su susjede. Zna da 2. okrivljenica ima tri kćeri i sina te da se jedna od kćeri zove LI. Sa susjedama se znala družiti, a na ta druženja je znala doći i LI koje je ponekad znala doći s bakom, a jednom prilikom je došla i s majkom. Oko blagdana Vidovdan prošle godine kod nje je prvo na kavu došao 1. okrivljenik, a ubrzo potom i susjeda KI i zatim i 2. okrivljenica. Posljednja je biciklom došla VIF. Svi su sjedili pod jabukom u dvorištu, a ulazna vrata od njene kuće su udaljena 10-ak metara od mjesta gdje su sjedili. Tom prilikom nikoga nije bilo u kući jer su svi bili na dvorištu i za vrijeme dok su pili kavu nitko od prisutnih nije ulazio u kuću. Družili su se otprilike pola sata, možda malo više, nakon čega su prvo otišle 2. okrivljenica i VIF, KI se malo još zadržala te je i ona otišla nakon nekog vremena, a posljednji je otišao 1. okrivljenik. Nadalje je iskazala da je ona znala odlaziti kod KI i 2. okrivljenice na druženje te zna da KI živi u prizemlju, a 2. okrivljenica na katu kuće i bila je kod obje. Vezano za izgled same kuće iskazala je da je riječ o novoj gradnji, zna da ima kupaonica, a ulazila je u prostorije kojima se koriste 2. okrivljenica i njena djeca te po izgledu kuće ne može reći da je kuća bila neuredna i neodržavana ili da bi bio nered u kući. Zna da se 2. okrivljenica uzdržava od poljoprivrede i da ima dosta stoke, odnosno krava i telića, kokoši, zna da ima i dva psa, ima i mačku te da vozi traktor i obrađuje zemlju sama. Poznato joj je da 2. okrivljenica i KI kuhaju svaka posebno, a dok je cijela obitelj bila na okupu zajedno su kuhali i jeli. Isto tako KI zna ponekad spremiti kolače i ponudi ih i djeci, a ne zna jesu li kćeri 2. okrivljenice znale jesti kod KI, pretpostavlja da jesu. Znala je viđati dijete VIF kada se igra po vani u svom dvorištu, a ne zna da li ima mobitel i da li ga koristi za igranje igrica. Poznato joj je da VIF ima problema s kičmom i da ju je 2. okrivljenica vodila u Zagreb kod doktora. Na upit zastupnice optužbe iskazala je da je ovo bio jedini put oko Vidovdana da su kod nje bili prisutni 2. okrivljenica, LI, 1. okrivljenik i baka KI. Znala se družiti samo s KI ili samo s 1. okrivljenikom, dok je 2. okrivljenica rjeđe dolazila jer ima jako puno posla. Misli da je 2. okrivljenica bila kod nje i par dana prije ovog druženja oko Vidovdana na kavi, a LI je tom prilikom bila u školi. Nije pričala s 2. okrivljenicom o svjedočenju ili o tome što treba reći. Na upit braniteljice 1. okrivljenika iskazala je da je VIF vesela i raspoložena djevojčica, ide u školu te nije vidjela nikakvu promjenu u njezinom ponašanju u posljednjih par mjeseci. Nadalje je iskazala da bi ,pod pretpostavkom da je netko bio u kući, a nije bio, s mjesta na kojem se nalazila mogla čuti da je netko vikao u kući. Poznato joj je da 1. okrivljenik radi kod GI gdje čuva ovce u mjestu Perna. Nije čula niti joj je poznato da bi on bio u društvu kakvih djevojčica pa da bi zbog toga bio problematičan. Na pitanje suda odgovorila je da nije vidjela ili čula da bi 2. okrivljenica u njenoj nazočnosti rekla VIF da će ostati u kući sama s 1. okrivljenikom niti su 1. okrivljenik i LI tijekom ovog druženja oko Vidovdana bili sami u prostoru kuće. VIF je od nje tog dana otišla zajedno s majkom pri čemu je hodala i gurala pokraj sebe bicikl te u nijednom trenutku nije vidjela da bi ona trčalo. Nije čula da bi 1. okrivljenik tom prilikom vikao na LI.

13.

Saslušana kao svjedok MIF je iskazala da da je po zamolbi ravnatelja Centra za socijalnu skrb otišla u Policijsku postaju Gvozd kao predstavnik centra i prisustvovala je razgovoru s maloljetnom JI, a po prijavi oca AI da sumnja kako se njegova supruga SI druži sa MI, osobom za koju svi pričaju da je pedofil. Tom prilikom je bila prisutna razgovoru policijske službenice s JI te se sjeća da je ona dobrovoljno dala na uvid mobitel na kojem je, između ostalog, pronađena snimka na kojoj se VIF nalazi u kadi, gola, a tri ženske osobe je kupaju. Sjeća se da se na snimci vidjela i čula da je dijete vrištalo i tražilo da ju se ne snima, a JI joj je tada rekla da su je snimali zato što se ne želi kupati i prati. Ta snimka je pobudila određeno zanimanje policije, te je uz suglasnost oca AI dogovoreno da će sutradan na razgovor doći i dijete VIF, a sjeća se da su dijete uzeli iz škole i bila je nazočna razgovoru policijske službenice s djetetom. Sam razgovor nije baš išao s obzirom da je LI bila nevoljka u komunikaciji, odgovarala je na pitanja s ne zna, slijegala ramenima, govorila da je umorna pa je rekla policijskoj službenici da je možda bolje da nasamo razgovara s njom jer je po struci socijalni pedagog. Kad je ostala nasamo s njom razgovarale su prvo o općenitim stvarima, kako joj je u školi, voli li ići u školu, o prijateljima, a kada su došli na pitanja o obitelji počela se zatvarati i sve teže je davala odgovore. Rekla joj je da živi s mamom, bakom i sestrom, a da tata ne živi s njima premda nije znala koliko dugo. Ujedno je rekla da se ljuti na mamu i seku, a kada ju je pitala da li se ljuti na još nekoga, odgovorila je na stričeka MI. Tada ju je počela ispitivati zašto se ljuti na mamu, odgovorila je zato što ju tjera da radi nešto po kući, zašto se ljuti na sestru, zato što glasno sluša glazbu, a kada ju je je pitala tko je striček MI, odgovorila je da je to mamin dečko i da mama zna kod njega prespavati, a da ona ostane sa sekom i bakom. Kada ju je počela ispitivati da li se ljuti na stričeka MI, slegnula je ramenima i govorila ne zna pa joj je počela objašnjavati dječja prava u smislu da se djecu ne smije tući, da djeca moraju biti zaštićena od uznemiravanja, da se djecu ne smije neprimjereno dirati i ona je i sama već nešto o tome znala jer je klimala glavom. Kada ju je pitala je li striček MI napravio nešto od ovoga o čemu ju je je poučila, odnosno je li doživjela nešto od navedenog, klimnula je glavom i zatvorila se, odnosno nije htjela dalje razgovarati. Objasnila joj je da ako se nešto i dogodilo, da to nije njezina krivnja, a zatim ju je pitala je li se njoj nešto takvo dogodilo i ona joj je ispričala događaj kod bake HI. Istaknula je da joj djevojčica nije u slobodnom izlaganju navela ovo o čemu svjedoči već d joj je ona morala postavljati potpitanja. Tako joj je navela da su bili kod bake HI, ona, majka i baka KI te da je tamo bio i striček MI, da su sjedili u kući, nešto jeli i pili te razgovarali, da je njoj nakon nekog vremena bilo dosadno pa je otišla sjesti na kauč gdje se igrala na mobitelu te da je potom u jednom trenutku baka HI i KI izašle van, a majka joj je rekla kako će ostati u kući sa stričekom MI te da je potom i ona izašla iz kuće. Nakon toga joj je prišao striček MI i sjeo pokraj nje te joj rekao da će ono što će se dogoditi biti njihova tajna. Potom ju je počela ispitivati što se dalje dogodilo, postavljajući pitanja u smislu da li ju je MI dirao, a ona je klimnula glavom. Kada ju je pitala kako ju je dirao, bilo joj je neugodno i spustila je glavu, pa kako je shvatila da će joj biti teško izverbalizirati što se dogodilo, počela je na sebi pokazivati dijelove tijela i pitati ju da li ju je dirao po tim dijelovima tijela. Sjeća se da je pokazala rukama na prsa i da je ona potvrdno odgovorila, a kada joj je pokazala na bedra i noge, negirala je, isto tako i na spolne organe. Pitala ju je jesu li tada imali odjeću i odgovorila je da je bila obučena i da je MI imao odjeću te da ju je dirao preko majice, a da se ona opirala i gurala ga, da mu je govorila da ju pusti na miru i da je to sve trajalo oko pet minuta. Pitala ju je da li je uspjela pobjeći na što je ona odgovorila da se uspjela oteti, ustala, udarila ga nogom u potkoljenicu i pobjegla iz kuće gdje su pod drvetom sjedile baka HI, baka KI i njezina majka te da je otišla biciklom. Potom je je pitala što je napravio stiček MI i odgovorila je da istrčao iz kuće za njom, da je bio ljut i da je vikao u smislu što glumi, glupačo. Na to ju je pitala što se dogodilo kada je došla kući, a ona joj je ispričala da je po dolasku majke pitala ju zašto ju je ostavila samu sa MI, a da joj je majka rekla da to nije ništa, da je to normalno, da je ona već velika cura. Pitala ju je da li je ovaj događaj još kome ispričala i odgovorila joj je da je rekla bratu TI par dana ranije i da je on bio ljut i da je htio ići istući stričeka MI. Ispitivala ju je i o tome kako provodi vrijeme i odgovorila joj je da zna otići s mamom i stričekom MI u kafić Madison u [adresa], da su tamo sjedili pet do šest puta do kasno u noć, da joj je striček MI znao kupiti pivo s okusom limuna, da joj je znao nekada dati i novac, 200,00 kuna, da si kupi pivo te da bi joj potom ostavio ostatak novca, da je znala piti Sommersby i da ga je otvarala zubima, da kod kuće baš ne jede, ali da jede u školi, da najviše voli jesti kupovne knedle i hrenovke. Pitala ju je i da li joj je u kući toplo i odgovorila je da nije, ali da baš ne voli kad je toplo. Govorila je da se redovito kupa i pere zubiće te da jako puno vremena provodi na mobitelu i da ide spavati oko ponoći. Mama joj kaže da ide spavati u 22.00 sata, ali ona se nastavi igrati na mobitelu do kasno u noć. U odnosu na izgled djevojčice iskazala je da je tom prilikom imala prljave nokte i kosu svezanu u rep, ali nije djelovala počešljano, odnosno nije joj baš izgledala najbolje higijenski. Nadalje je iskazala da je jednom prilikom, ne zna točno kojeg datuma, ali zna da je to bilo nakon što je državno odvjetništvo dalo nalog za vještačenje djevojčice, otišla u kuću 2. okrivljenice s kolegicom kako bi je upoznala s tom odlukom i da će voditi LI u [adresa] na vještačenje, i dolaskom u kuću, a bilo je negdje oko 12.30 sati, zatekle su LI kako sjedi za stolom, pitala ju je li doručkovala, rekla je da nije, pitala ju je li ručala, rekla je da nije, pitala ju je što se to kuha u loncu, rekla je da baka grije vodu za čišćenje. U kući odmah kod vrata u kuhinji primijetila je posudu od vode i hrane za pse s time da je hrana bila razbacana po podu, kuća joj je izgledala neodržavano u smislu da nije bilo pospremljeno, očišćeno s time da nije primijetila prljavo posuđe ili razbacane stvari osim ove pseće hrane. Na upit zastupnice optužbe iskazala je da je povod razgovoru s VIF bio upravo taj video koji su vidjeli na mobitelu sestre JI, a i prijava oca AI. S djevojčicom je dok je bila prisutna razgovor vodila policijska službenica RI, a nakon što je izašla razgovor je vodila ona i ona je bila ta koja je predložila policijskoj službenici da ostane nasamo razgovarati s djevojčicom jer je vidjela da ovaj razgovor dok su obje bile prisutne nije davao nikakvih rezultata, odnosno odgovarala je s da, ne, ne znam, a pošto policijska službenica nije smjela obavljati razgovor bez prisutnosti osobe iz Centra za socijalnu skrb, a ona je to mogla ostala je nasamo s njom. Sjeća se da je djevojčica prepričavajući događaj koji se zbio kod bake HI, rekla i da joj je MI prijetio da će je udariti ako bude o tome nekome pričala. Za vrijeme razgovora djevojčica je pokazivala da joj je izrazito neugodno, spuštala je pogled, isprepletala je i istezala prste, teško joj je bilo pogledati ju u oči, odnosno bilo joj je neugodno. Na početku razgovora dok je bila prisutna još policijska službenica, djevojčica se nije osjećala ugodno, odnosno nije baš bila spremna razgovarati, većinom je na pitanja odgovarala s da, ne, ne znam ili eventualno jednom riječju, a kada je policijska službenica napustila prostoriju, s njom je također razgovarala isprva vrlo šturo i uz puno potpitanja je davala odgovore, a nakon što je ispričala što joj se dogodilo osjetila je kod nje kao da je odjednom bila puno spremnija razgovarati i opuštenije je djelovala i onda u onom dijelu kada su razgovarale o konzumaciji pića, čak joj je izgledala kao da se pravi važna. Policijska službenica se u jednom trenutku vratila u prostoriju nakon što ju je ona pozvala otvaranjem vrata i bila je prisutna razgovoru odmah nakon onog dijela gdje joj je djevojčica ispričala što se dogodilo nakon što je majka došla kući tog kritičnog dana. Na upit braniteljice 1. okrivljenika iskazala je da osobno vidjela video na kojem se VIF nalazi u kadi, tri ženske osobe oko nje, četvrta snima, pretpostavljam da je to bila JI, da na tom videu LI govori pustite me, ostavite me na miru, a da je te tri osobe zapravo pokušavaju kupati. Nije mogla sa sigurnošću odgovoriti na pitanje je li djevojčica tom prilikom u razgovoru sa njom rekla da joj je majka rekla da će ostati sama sa MI u kući ili da će ostati u kući sa MI. Nije pitala djevojčicu nakon što joj je rekla da su iz kuće izašle bake i mama zašto su one izašle iz kuće. I po dolasku policijske službenice u prostoriju postavljala je ista pitanja djevojčici vezano za konkretni događaj i da je tada djevojčica davala odgovore i u prisutnosti policijske službenice, a dok je bila prisutna, djevojčica nije pred policijskom službenicom rekla da je slagala RI. Na upit suda odgovorila je da se trudila koliko je mogla ne postavljati sugestivna pitanja te da je tek nakon što je od nje dobila odgovor da ju je MI dirao zapravo pokazujući na svoje dijelove tijela, pitala u smislu da li te je dirao ovdje ili ovdje. Na početku razgovora s djevojčicom vodila je neobavezni razgovor, s vrlo jednostavnim pitanjima, sve kako bi se ona opustila i kako bi stekla njezino povjerenje, a prilikom postavljanja pitanja nije joj davala alternativne opcije u smislu da bi joj nešto rekla pa da ona izabere odgovor.

14.

Saslušana kao svjedok OI je iskazala da poznaje VIF jer joj je bila učiteljica razredne nastave od 1. do 4. razreda u Osnovnoj školi Topusko. Radi se o učenici koja je određene predmete pohađala po prilagođenom programu i to hrvatski jezik, matematiku, prirodu i društvo i engleski jezik i odmah na početku 1. razreda vidjela je da se radi o učenici s poteškoćama u razvoju jer nije znala raspoznati ni osnovne boje, a kako je gradivo s vremenom postajalo sve teže, time je i svladavanje za nju bilo teško pa je sa svakim novim razredom njezin opći uspjeh padao odnosno 1. razred je završila s odličnim, 2. i 3. s vrlo dobrim, a 4. s dobrim uspjehom. Znalo se dogoditi s vremena na vrijeme da učenica na nastavi nema sve potrebne knjige ili potrebni pribor, odnosno uvijek je u svakom tjednu nešto nedostajalo, da li pribor, da li knjiga. Sjeća se da je u vezi učenice jedino komunicirala s njezinom majkom, a oca je vidjela prvi put u 4. razredu kada je došao po djevojčicu zbog ispitivanja kod policije. Početkom 4. razreda primijetila je određene promjene u njenom ponašanju, djelovala joj je odsutno, na nastavi je bila pospana, nije usvajala nastavne sadržaje pa je zvala majku na razgovor, a razgovarala je i s pedagogom u školi. Majka kao obrazloženje za umor učenice navela da idu na terapije u lječilište [adresa] zbog problema s kralježnicom, a da ona zbog toga što se bavi poljoprivredom i ima stoku, ne stigne s njom dodatno učiti i raditi zadaće već da to ponekad zna napraviti starija sestra. Nakon toga jedno vrijeme se situacija i popravila, ali onda se opet jedanput dogodilo da je zaspala na nastavi pa je majka ponovno došla na razgovor i na prijedlog pedagogice obavljen i liječnički pregled u vidu vađenja i analize krvne slike zbog možebitne anemije pa kada su nalazi bili uredni pedagogica je predložila da se dijete odvede kod psihologa i psihijatra, ali ne zna da li je to i učinjeno. Što se tiče higijene i odijevanja iskazala je da je učenica u školu dolazila u čistoj odjeći, ali ponekad se znalo dogoditi da je imala poveće nokte i ispod njih prljavštinu pa je i o tome razgovarala s majkom koja se svaki put odazvala na njen poziv i predložila joj je da učenici nabavi četkicu kojom će četkati nokte ako ih već ne zna sama odrezati. Učenica je od prvog dana škole bila povučena, djelovala je nezainteresirano za nastavne sadržaje i slabo se družila s drugom djecom i učiteljica nije primijetila u školi niti stekla dojam da se radi o veseloj i razigranoj djevojčici. Kao učiteljica i osoba koja je imala priliku vidjeti učenicu na nastavi i njezine probleme sa savladavanjem nastavnih sadržaja misli da je VIF trebala dodatna pomoć kod kuće i izvan škole kako bi savladala nastavne sadržaje u vidu pomoći oko čitanja lektire, pisanja zadaće u smislu da joj se pojasne zadaci, a ne u smislu da netko drugi za nju napiše zadaću te se prisjetila da je jednom prilikom došla sa zadaćom za koju je znala da nije napisana njezinim rukopisom, a kada ju je pitala odgovorila joj je da joj je zadaću napisala sestra pa je iz toga zaključila da joj netko pomaže, ali ne onako kako bi to trebalo biti. Inače učenica je bila vrlo teška za komunikaciju, nije voljela pričati i uglavnom je slijegala ramenima i davala vrlo šture odgovore. Na upit zastupnice optužbe iskazala je da je veću promjenu u ponašanju djevojčice koja joj je djelovala izgubljeno vidjela početkom 4. razreda osnovne škole, dakle školska godina 2021./2022., a zna da je na razgovor bila pozvana i majka i da je ona rekla kako je djevojčica nezainteresirana za školu i da navečer zna poskrivećki uzeti mobitel i igrati igrice do kasno u noć te da je zbog toga neispavana. Sjeća se i da je još tijekom 2020. majci SI preporučeno da dijete odvede kod logopeda jer inače je u slučajevima pohađanja nastave po prilagođenom programu uputno da djeca budu i kod logopeda i ona je postupila po tim preporukama, a misli da u to vrijeme još uvijek nije bila gotova sva dokumentacija vezano za pohađanje nastave po prilagođenom programu i tu je majka surađivala. Majci je predlagano da dijete prebaci u školu u [adresa] u jedno razredno odjeljenje gdje bi joj se posvetilo više pažnje što je majka odbila navodeći da je otac djeteta strogo protiv prebacivanja učenice u drugu školu.

15. Svjedok GI je iskazao da poznaje i 1. okrivljenika i 2. okrivljenicu i s njima je u dobrim odnosima. Osim toga, 1. okrivljeni MI je godinama na njegovom OPG-u često obavljao potrebne fizičke poslove i to od kad je izašao iz zatvora pa sve dok nije zasnovao radni odnos i često je zbog toga dolazio na njegov OPG, nekada je to bilo i više dana uzastopce. Otac je pet kćeri i nikada joj ni jedna od njih nije govorila da bi imala bilo kakvih problema s 1. okrivljenikom ili da bi imala bilo kakav neugodan kontakt. Svaku je posebno o tome ispitivao i sve su mu jednako odgovorile. Također ni njegova supruga nije imala bilo kakvo loše iskustvo s 1. okrivljenim MI, kao ni jedna susjeda koju je također o tome ispitivao. Nikada ništa negativno nije čuo o 1. okrivljenom MI. Na posebno pitanje braniteljice 1. okrivljenika odgovorio je da je 1. okrivljeni MI nekada znao i prespavati u njegovoj kući.

16. Saslušan kao svjedok ČI je iskazao da poznaje okrivljenike jer živi u malom mjestu, a osim toga žive i u istoj ulici. Poznajem i VIF koja je kći 2. okrivljene SI, ali nije mu poznato da bi LI bila u ugostiteljskom objektu i konzumirala alkoholna pića. Na poseban upit je naveo da iako je u dobrim odnosima s okrivljenicima nikada nije bio u kući niti jednoga od njih. Jedino je nekada znao je biti ispred kuće 2. okrivljenice i pričati s njenim sinom TI, ali nikada nije ulazio u njenu kuću. Na posebno pitanje braniteljice 1. okrivljenika odgovorio je da nikada nigdje nije vidio VIF da bi bila u društvu 1. okrivljenog MI i VIF nikada u njegovom kafiću nije konzumirala alkoholna pića. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da se sjeća jedne zgode, a misli da je to bilo prije četiri godine, bio je u ugostiteljskom objektu, a tu su bili okrivljenici te kći 2. okrivljenice JI kada je u jednom trenutku došao ŽI, za kojeg zna da je bivši muž 2. okrivljenice i došlo je do nekakve prepirke između njih. Pri tome je ŽI rekao: "Kako te nije sram snabdijevati kći", nije baš dobro shvatio što je pri tome mislio, ali sjeća se da je JI rekla, tj. pitala ga je o čemu priča, te je rekla da je on mamin momak. Tada ih ih sve zamolio da napuste ugostiteljski objekt jer je ŽI pozvao policiju, a bilo je riječ o privatnoj obiteljskoj stvari. Na takvo njegovo traženje oni su svi napustili ugostiteljski objekt, po dolasku policijskih službenika pitao ih je treba li ostati pa kada su mu rekli da nema potrebe za time zaključao je ugostiteljski objekt i otišao.

17. Iz transkripta iskaza žrtve PIF razvidno je da ona nije željela iskazivati vezano za predmet optužbe.

18. Čitanjem povijest bolesti uz medicinsku dokumentaciju za dijete VIF od 30. listopada 2021. utvrđeno je da je prilikom ginekološkog pregleda na tijelu niti vanjskom spolovilu nisu pronađene vidljive ozljede, a himenalni prsten djeluje intaktno iz čega je zaključeno da djevojčica vjerojatno nije imala spolni odnos.

19. Uvodom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd od 30. listopada 2021. i potvrdu o privremenom oduzimanju Policijske postaje Gvozd broja: 01394024 utvrđeno je da je od okrivljenika privremeno oduzet mobitel marke Samsung model A20e s umetnutom karticom pozivnog broja [broj telefona] dok je iz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd od 30. listopada 2021. te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd broj: 01394025 utvrđeno da je od 2. okrivljene SI privremeno oduzet mobitel marke Huawei model P40 lite s umetnutom sim karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], a zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd od 29. listopada 2021. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Gvozd broj: 01394022 utvrđeno je da je od PIF privremeno oduzet mobitel marke Samsung model A12.

20. Uvidom u zapisnik s terena Centra za socijalnu skrb Glina od 29. listopada 2021. utvrđeno je da otac mlt. PIF predložio da se njegova maloljetna djeca smjeste kod sina TI jer u kući u kojoj živi nema sređene stambene uvjete, a osim toga radi u Zagrebu.

21. Iz nalaza i mišljenja Psihološkog centra Izbornik d.o.o. od 7. siječnja 2022. te nalaza i mišljenje sudskog vještaka dr. sc. Jadranke Zorić razvidno je da je da je vještačenjem utvrđeno da žrtva intelektualno funkcionira na razini lake mentalne retardacije sa specifičnim kognitivnim poteškoćama posebno izraženim na planu verbalnog shvaćanja i radnog pamćenja te na planu shvaćanja informacija. Ima poteškoće u realizaciji vidno-perceptivnih sposobnosti koje upućuju na organsko oštećenje središnjeg živčanog sustava. Radi se o introvertiranoj djevojčici nedostatno razvijenih obrambenih mehanizama i strategija sklonoj reaktivnom djelovanju. Slabije je otpornosti na socijalne frustracije, plašljiva je, nesigurna, sklona ljubaznom, pristojnom ponašanju kojim osigurava uvid u odjek njenih želja i postupanja. Socijalno je izolirana, pojednostavljena i bezidejna. Manifestira poteškoće realizacije svjesnih perceptivnih i kognitivnih procesa: pamćenja, rješavanja problema, zaključivanja i obrambenih mehanizama. Dispragmatična je u rješavanju svakodnevnih zadataka i snalaženja s poteškoćama racionalno-emocionlane integracije. Kod nje se nalazi nevoljkost konzumaciji hrane jednako kao što je bezvoljna i na planu drugovrsnih aktivnosti. Sukladno tome žrtva je ocijenjena kao dijete koje je posebno ranjivo zbog svojih psiholoških odlika, odnosno razvojnih teškoća s kojima je suočena. Od nje se može očekivati nedostatno povezan iskaz s minimalnim brojem detalja temeljem kojeg nije moguće pouzdano zaključivati o okolnostima događaja te je slijedom toga ocijenjena kognitivno nekompetentnom zbog mogućih pogrešaka i konfuzije kako pri percepciji tako i u prisjećanju događaja kojima je bila izložena. U motivacijom aspektu nije nađeno pokazatelja da bi bila sklona laganju ili postupanju po zahtjevima drugih ljudi. Njene uobičajene reakcije na frustrirajuće okolnosti karakterizira neposredna reaktivnost. Nisu pronađene konfabulatorne sklonosti. Vezano uz podloženost sugestivnim ispitnim pitanjima pokazala se podložena utjecajima pitanja koja nude alternativne opcije odgovora i na ponavljajuća pitanja dok se pokazuje otpornom na pitanja da - ne tipa. U tom kontekstu se od nje mogu očekivati kontaminirani odgovori, iskrivljena informacija i prezentacija pogrešnih sjećanja. U skladu s navedenim utvrđeno je da je njena sposobnost za iskazivanje u sudske svrhe ocijenjena bitno reduciranom zbog njene kognitivne nekompetentnosti i podložnosti ispitnim sugestivnim pitanjima te da žrtva nije u mogućnosti na vjerodostojan način iskazivati o stvarno proživljenim iskustvima. Tijekom iskazivanja pred sudom vještakinja je iskazala da ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja te joj je pročitan iskaz svjedoka MIF sa zapisnika od 17. svibnja 2022., a vezano za mogućnost iskazivanja djevojčice socijalnoj pedagoginji, tj. svjedoku MIF te je potom vještakinja ina upit zastupnice optužbe iskazala da dijete VIF nema dovoljno kapaciteta za opis sadržaja kako je to navedeno u iskazu MIF koji joj je pročitan. Prije svega istaknula je da je svjedočenje djeteta koje je relevantno za sudski proces ono koje je organizirano od strane suda jer je tada strankama omogućeno da postavljaju pitanja svjedoku – žrtvi, a jednako tako obzirom da je iskaz snimljen dijete se štedi od moguće ponovne viktimizacije, a također ponovno omogućava da se može bez njenog učešće analizirati ono što je ona rekla. Njeno vještačenje je pokazalo da se radi o djetetu koje intelektualno funkcionira na nivou lake mentalne retardacije, a iz njenog iskaza na dokaznom ročištu vidljivo je da ona ne raspolaže kapacitetom da adekvatno percipira čak ni odjeću koju ima na sebi, ne može detektirati niti razumijevati doba dana, a također niti socijalne odnose u koje je posredno uključena zbog čega zaključuje da ona s kognitivne strane ne može udovoljiti zahtjevima sudskog ispitivanja, odnosno ne može zbog neadekvatne percepcije razumijevanja realiteta i nemogućnosti adekvatne odnosno dostatne pohrane informacija iskazivati o događajima kojima je nazočila. Također se pokazala izrazito podložna sugestivnim pritiscima pa se njeni odgovori tijekom intervjua zapravo podešavaju obliku pitanja koja su joj postavljena. Informacije deformira, iznosi ih bez centralne okosnice radnje te stoga nije moguće rekonstruirati radnju koju ona opisuje. U ovakvom kontekstu je moguće očekivati njeno autentično iskazivanje neposredno nakon što joj se nešto dogodilo ukoliko bi je ta radnja ili događaj pobudio ili uznemirio. To znači da bi o nečem neugodnom mogla zapravo ispričati prvoj osobi s kojom se sretne i u koju ima povjerenja, ali bez značajnijeg vremenskog odmaka. O tome da li je nešto proživjela što je bilo neugodno ili traumatsko može se eventualno zaključivati po psihičkim reakcijama, a takvih podataka u ovom predmetu nije našla. Od psihičkih reakcija na traumatsko iskustvo moglo bi se raditi o poremećaju spavanja, mokrenju u gaćice, možda proživljavanju nekog traumatskog događaja kroz igru što bi išlo u prilog posttraumatske simptomatologije. Na poseban upit je li sramežljivost koja se spominje u spisu i od strane učitelja, a i od strane drugih osoba povezana s davanjem iskaza na način kako ga je dala pred sudom, odnosno uskratila odgovore iskazala je da se zapravo radi o njenoj kognitivnoj nekompetentnosti radi čega se ona povlači kako bi se poštedjela frustracija doživljaja nemogućnosti adekvatnog ravnopravnog sudjelovanja. Radi se o djevojčici koja je u osnovi prostodušna i koja funkcionira isključivo na konkretnom nivou, ne razumije složenije socijalne relacije, a ovisna je o neposrednoj pomoći osoba od povjerenja i u tom kontekstu nije zamijećeno da bi imala tendenciju laganja. Na upit suda odgovorila je da djevojčica svoju obitelj i dalje doživljava u sastavu mame, tate i starije sestre, a stariju braću koja su odselila i koja joj time nisu svaki dan dostupna je potpuno distancirala iz sastava svoje obitelji. Upitana za vremenski odmak od trenutka kada je djevojčica razgovarala sa socijalnom pedagoginjom u policijskoj postaji, a u odnosu na inkriminirani vremenski period odgovorila je da može posve sigurno odgovoriti da u tom vremenskom odmaku od mjesec ili dva djevojčica nije mogla autentično iskazivati o nečemu što se dogodilo s takvim vremenskim odmakom. Stranke nisu imale primjedbi na pisani nalaz i mišljenje vještaka niti na njezinu usmenu dopunu odnosno njezin iskaz.

22.

Čitanjem izvješća razrednice OI o učenici VIF utvrđeno je da većinom na roditeljske i informacije dolazila majke, ali ne samostalno već na poziv. Oca je upoznala tek u 4 razredu kada je došao do dijete radi razgovora u Centru. Dijete dolaskom u prvi razred nije znala boje niti osnove kulture ponašanja i higijene, ali s vremenom je to svladala. Što se tiče higijene nije dolazila prljava u školu, osim što je imala neuredne nokte, ali po opomeni nije se više ponovilo. Majka je u sve upućena i najčešće su joj odgovori da će ona to riješiti. Majci je predloženo da se LI prebaci u Osnovnu školu Glina u posebno odjeljenje jer je loša u usvajanju gradiva, ali majka je tada rekla da je otac izričito protiv toga. Iz zapisa iz E dnevnika je vidljivo da je 2. okrivljenica bila na informacijama 24. rujna 2020., 11. veljače 2021., 29. rujna 2021. te da se nije odazvala na informacije na koje je bila pozvana **.**.2021. LI ima izostanaka iz škole koji su u pravilu opravdani, a prethodne školske godine imala je i nekoliko neopravdanih jer nitko nije opravdao njen izostanak. Ima dosta negativnih ocjena iako radi po prilagođenom programu te slabo i teško usvaja gradivo. Utvrđeno je da često dolazi na nastavu bez pribora te da su joj zadaće nepotpune ili nisu riješene, a što obrazlaže navodeći da nije razumjela i nije sama znala riješiti. Na nastavi ne radi probleme, ali nije ni aktivna. Nezainteresirana je za rad, a ponekad je znala zaspati na satu ako se gleda neki animirani film ili joj je dosadno. Majka to opravdava činjenicom da je umorna jer nakon škole ide na vježbe. U razredu ne komunicira s drugim učenicima, dosta je tiha i mirna i treba joj vremena da se opusti i počne pričati. Hrani se u školskoj kuhinji koja nije redovito plaćena, ali majka je na kraju godine sve platila. Iz bilješki za tekuće polugodište utvrđeno je da 10. rujna 2021. nije imala napisanu zadaću iz hrvatskog jezika jer joj nije imao tko pokazati, 16. rujna 2021. nema geometrijskog pribora za rad, 17. rujna 2021. nema riješenu zadaću, 20. rujna 2021. kasnila 15 minuta na nastavu, 27. rujna 2021. kasnila 10 minuta na nastavu (majka rekla da je mislila da nastava počinje u 8.15), 11. listopada 2021. zaspala na klupi. Majka pozvana na razgovor te je rekla da je nezainteresirana za školu i rad, upućena da se javi psihologu. **.**.2021. LI nije bila u školi, 22. listopada 2021. dolazi nakon 8.00 u školu, a 20. prosinca 2021. zvonio joj je par puta mobitel pod satom. Od kad je LI s ocem razlika je samo da više nije pospana na satu, a sve ostalo je ostalo nepromijenjeno.

23. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Gvozd broj K-51/21 od 29. prosinca 2021. utvrđeno je da je prilikom pretrage mobitela 1. okrivljenika došlo do kvara te stoga mobitel nije pretražen i izvršena je pretraga samo SIM kartice. Pretragom mobitela koji je privremeno oduzet od 2. okrivljenice pronađena je komunikacija između liječnice logopeda i 2. okrivljenice iz koje je razvidno da LI ne dolazi na dogovorene termine vježbi.

24. Čitanjem zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije od 10. siječnja 2022. utvrđeno je da je izvršena pretraga mobitela kojim se koristila žrtva.

25. Uvidom u medicinsku dokumentacija za dijete VIF te iz povijesti bolesti za VIF pedijatrice UI utvrđeno je da se ona liječi od skolioze i da redovno obavlja kontrole. Učinjen je nalaz kompletne krvne slike zbog sumnje na anemiju s obzirom da je bila umorna i spavala je na satu. Nalaz je bio uredan. Naručena je psihologu i logopedu, ali nalazi nisu doneseni na uvid. Izdana je i uputnica za vježbe, ali nema podataka u elektronskoj komunikaciji. Tijekom 2021. nije bilo traženih ni pisanih ispričnica od strane pedijatra.

26. Na temelju nalaza i mišljenja psihologa Poliklinike Suvag Karlovac utvrđeno je da je žrtva došla u pratnji majke te je preporučen nastavak školovanja prema redovnom nastavnom programu uz individualizirani pristup uz pohađanje dopunske nastave i intenzivan rad kod kuće na svladavanju gradiva i usavršavanju tehnike čitanja i pisanja, dok je na pregled 11. ožujka 2022. došla u pratnji oca te je postavljena dijagnoza poremećaja razvoja vještina učenja i studiranja te u slučaju nemogućnosti savladavanja gradiva prelaskom na predmetnu nastavu po redovnom programu uz individualizirani pristup preporuka je da se prilagodi plan i program.

27. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za 1. okrivljenika utvrđeno je da je jednom kazneno osuđivan i to zbog kaznenog djela iz članka 192. stavka 2. u svezi članka188. članka 33 KZ97, dok je iz izvatka iz kaznene evidencije za 2. okrivljenicu utvrđeno da nije kazneno osuđivana.

28. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom obrana okrivljenika, svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti ovaj sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da su okrivljenici počinili djela koja su im izmijenjenom optužnicom stavljena na teret, tj. da je 1. okrivljeni MI u obiteljskoj kući u kojoj stanuje ŠI, prišao djetetu VIF i sjeo pokraj nje na krevet, znajući da ista nije navršila petnaest godina, te joj rekao da će ovo što će joj sada raditi biti njihova tajna, nakon čega ju je snažno obuhvatio rukama i dirao preko odjeće po grudima, pri čemu se ona otimala i govorila mu da je pusti, na što joj je rekao da će je udariti ako mu ne dopusti da je dira, a nakon čega se dijete LI uspjela istrgnuti te ga udarila nogom u potkoljenicu i pobjegla iz kuće, dakle nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, a djelo je počinjeno uz primjenu sile i prijetnje, a 2. okrivljena SI da kao majka djeteta PIF nije brinula za osnovne životne potrebe svog djeteta, tako što nije vodila brigu o higijeni djeteta, niti čistoći prostora u kojem žive, često dopuštala djetetu da se tijekom noći koristi mobitelom, zbog čega je dijete od umora u više navrata zaspalo na nastavi, nije joj pomagala u svladavanju nastavnog gradiva iako je znala da dijete pohađa nastavu po prilagođenom programu, te ne uvažavajući dječju ranjivu dob nije osigurala uvjete za njezin pravilan i neometan rast i razvoj već je odvodila dijete u ugostiteljske objekte i omogućavala da konzumira alkoholna pića, kao i omogućila da dijete LI bez nadzora ostane nasamo s 1. okrivljenim MI, iako je znala da dijete to ne želi, te ju je isti tom prilikom dirao po grudima i pritom nije ništa poduzela kako bi je zaštitila, i to sve znajući da će time ugroziti psihofizički razvoj djeteta, slijedom čega je dijete VIF izuzeta iz obitelji majke i trenutno povjerena na skrb bratu TI, dakle, kao roditelj grubo zanemarila svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta pa da bi takvim svojim postupanjem 1. okrivljenik počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano po članku 158. stavku 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 158. stavku 6. KZ/11, a 2. okrivljena SI počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 1. KZ/11.

29. Naime, 1. okrivljenik je dosljedno poricao počinjenje kaznenog djela navodeći da nikada nije imao bilo kakav neprimjeren kontakt sa žrtvom, a za žrtvu je vještačenjem utvrđeno da nije u mogućnosti na vjerodostojan način iskazivati i stvarnom proživljenom iskustvu. Svjedokinje KI i ŠI su suglasno i detaljni iskazivale vezano za događaja kada se odvijao na dvorištu kuće ŠI te su obje iskazale da su taj dan tu bile prisutne i 1. i 2. okrivljenici kao i žrtva, ali da pri tome ni u jednom trenutku žrtva nije ostajala na samo s 1. okrivljenikom niti je itko od njih ulazio u kuću. Obje su iskazale da je žrtva taj dan došla i sjedila na dvorištu te da je potom zajedno s 2. okrivljenicom otišla kući i da pri tome nije ni trčala niti bila uplakana, a navele su i da nisu čule da bi 1. okrivljenik išta vikao ili govorio žrtvi. Svjedoci TI, brat žrtve, i ŽI, otac žrtve, su obojica iskazali da im žrtva nikada nije govorila o bilo kakvim problemima koje bi imala s 1. okrivljenikom ili da bi im govorila da ju je on neprimjereno dodirivao. Doista je svjedokinja MIF detaljno iskazivala o tome što joj je govorila žrtva te je pri tome navela da joj je žrtva rekla da joj ju je okrivljenik preko odjeće dirao po grudima pri čemu se ona opirala i govorila mu da prestane na što joj je on rekao da će ju udariti ako mu ne dopusti da ju dira, a nakon čega je žrtva uspjela pobjeći. Međutim, uzimajući u obzir nalazi i mišljenje vještakinje Jadranke Zorić, a posebice njen iskaz koji je dala na sudu pri čemu je vještakinja iskazala da, a nakon što joj je pročitan iskaz svjedokinje MIF, žrtva nema dovoljno kapaciteta za opis sadržaja kako je to navedeno u njenom iskazu te je ujedno iskazala i da s obzirom na vremenski odmak između razgovora sa svjedokinjom MIF i kritičnog događaja žrtva nije mogla autentično iskazivati o tome što se točno dogodilo, a cijeneći pri tome i zaključke iz nalaza i mišljenja vještaka na koji nitko nije imao primjedbi kao ni na iskaz vještakinje, a kojim je utvrđeno da je žrtva podložna utjecajima pitanja koje nude alternativne opcije odgovora i na ponavljajuća pitanja, te uzimajući u obzir da je tijekom iskazivanja svjedokinja MIF isticala da je žrtva tijekom razgovora s njom bila zatvorena, da je teško i šturo odgovorila te da nije u slobodnom izlaganju govorila već da joj je morala postavljati podpitanja, sud nalazi da samo iskaz svjedokinje MIF bez drugih dokaza koji bi barem djelomično potvrdili ovaj iskaz, nije dostatan da bi se nedvojbeno utvrdilo da je 1. okrivljenik postupio na način kako mu se to stavlja na teret optužbom. Naime, sukladno članku 455. stavku 1. ZKP sud presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim može izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen, a koji najviši dokazni standard označava potrebu da okrivljenikova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak ni tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu pa stoga za osudu izvedeni dokazi moraju jasno i nedvojbeno upućivati na jedini mogući zaključak (izvan svake razumne sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi i iz članka 3. stavka 3. ZKP prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje, kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanima čak i kada su samo vjerojatne, dakle kada postoji sumnja na njihovo postojanje pa čak i onda kada bi postojanje one činjenice koja bi išla na štetu okrivljenika bilo vjerojatnije nego postojanje činjenice koja mu ide u korist. U skladu s navedenim s obzirom da okrivljenik niječe počinjenje djela, a iz nalaza i mišljenje te iskaza vještaka proizlazi da žrtva nema dovoljno kapaciteta za opis sadržaja kako je to navedeno u iskazu MIF te je ujedno iskazala i da s obzirom na vremenski odmak između razgovora žrtve s njom i kritičnog događaja žrtva nije mogla autentično iskazivati o tome što se točno dogodilo, te u nedostatku drugih dokaza koji bi teretili okrivljenika, valjalo je odlučiti kao u izreci i 1. okrivljenika na temelju članka 453. točke 3. ZKP primjenom načela „in dubio pro reo“ osloboditi od optužbe.

30. U odnosu na djelo koje se stavlja na teret 2. okrivljenoj SI koju se tereti da nije brinula za osnovne životne potrebe svog djeteta, tako što nije vodila brigu o higijeni djeteta, niti čistoći prostora u kojem žive, često dopuštala djetetu da se tijekom noći koristi mobitelom, zbog čega je dijete od umora u više navrata zaspalo na nastavi, nije joj pomagala u svladavanju nastavnog gradiva iako je znala da dijete pohađa nastavu po prilagođenom programu, te ne uvažavajući dječju ranjivu dob nije osigurala uvjete za njezin pravilan i neometan rast i razvoj već je odvodila dijete u ugostiteljske objekte i omogućavala da konzumira alkoholna pića, kao i omogućila da dijete LI bez nadzora ostane nasamo s 1. okrivljenim MI, iako je znala da dijete to ne želi, te ju je isti tom prilikom dirao po grudima i pritom nije ništa poduzela kako bi je zaštitila, i to sve znajući da će time ugroziti psihofizički razvoj djeteta, sud nalazi da također nije dokazano da bi 2. okrivljenica postupila na način kako joj se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom. Naime, svjedoci ŠI, KI, TI i ŽI su iskazivali da im je poznato da je 2. okrivljenica brinula i skrbila o žrtvi, da ju je vodila na preglede kod doktora, da joj je pomagala oko pisanja zadaća i izvršavanja obveza oko škole, a to je potvrdila i svjedokinja OI koja je iskazala da je 2. okrivljenica dolazila na informacije u školu i da je postupala po preporukama koje su joj bile dane. Također su svjedoci iskazali i da je 2. okrivljenica brinula o čistoći kuće i prostora u kojem je žrtva živjela te da su žrtvi bili osigurani obroci. 2. okrivljenica je poricala, a ni jedan svjedok nije mogao potvrditi da je 2. okrivljenica odvodila žrtvu u ugostiteljske objekte i omogućavala joj da konzumira alkohola, a to je potvrdio i svjedok ČI koji je iskazao da nikada žrtva nije u njegovom objektu konzumirala alkohol. Također, uzimajući u obzir utvrđenja vezano za djelo koje je stavljeno na teret 1. okrivljeniku nije dokazano ni da je 2. okrivljenica omogućila žrtvi da ne nadzora ostane na samo s njime znajući da ona to nije željela te da nije ništa poduzela kako bi ju zaštitila. 2. okrivljenica je negirala sve što joj se stavlja na teret te je iskazivala da je brinula i skrbila o kćeri LI. Navodi iz iskaza svjedoka MIF i OI da je žrtva imala neuredne nokte i kosu te da je kuća u kojoj je živjela bila zapuštena govore doista o određenom stupnju neodržavanja higijene djeteta i prostora u kojem živi, ali cijeneći činjenicu da je u to vrijeme 2. okrivljenica kako to proizlazi iz provedenog dokaznog postupka samostalno skrbila o dvoje djece i bavila se poljoprivredom uzgojem stoke, a uz to radila i dodatan posao oko baliranja, sud nalazi da nije riječ o grubom zanemarivanju dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta, te ukoliko i postoje određeni propusti u podizanju, odgoju i obrazovanju djeteta kod 2. okrivljenice da je riječ o propustima u domeni Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a ne u domeni kaznenog djela. U skladu s navedenim i 2. okrivljenica je sukladno članku 453. točki 3. ZKP oslobođena od optužbe.

31. Budući da je donesena presuda kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Sisku 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Iva Štefan Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: KOz-DO-5/2022

2. 1. okrivljeni MI

3. Braniteljica DI

4. 2. okrivljen SI

5. Opunomoćenik oštećene Marko Galović