Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kžzd-45/2025
(Ć14/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Ive Lovrin, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Danijele Zubčić kao članice vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆS, zbog kaznenih djela iz čl. 165. st. 1., čl. 163. st. 1. i čl. 158. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆS, podnesenoj putem branitelja Ive Brkića, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kovm-14/2025 od 12. svibnja 2025., na sjednici vijeća dana 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĆS.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kovm-14/2025 od 12. svibnja 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza i to zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, DVD medij pretrage s fotografijama i DVD očevida mobitela oštećene sa fotografijama.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik ĆS, putem branitelja, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba okrivljenika ĆS nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
5. Suština žalbe okrivljenika sastoji se u tome da se pretragom okrivljenikovog mobilnog telefona nije smjelo oporaviti prethodno izbrisane datoteke. Žalitelj ne osporava da je pretraga obavljena na temelju valjanog obrazloženog sudskog naloga, ali osporava da se njome smjelo upuštati u pronalaženje ranije izbrisanih datoteka.
6. Ovakav stav okrivljenika ovo drugostupanjsko vijeće ne može prihvatiti. Naime, čl. 240. st. 1. ZKP/08 među ostalim propisano je da je pretraga istraživanja predmeta uporabom osjetila i njihovih pomagala. Cilj dokazne radnje pretrage definiran je čl. 240. st. 2. ZKP/08. Cilj pretrage je tako pronaći počinitelja kaznenog djela, predmete ili tragove važne za kazneni postupak. Dakle, zakonski tekst upotrebljava izraz pronaći, što nedvojbeno znači da se primarno traži nešto skriveno. Izbrisane stavke na mobilnom telefonu, koji nedvojbeno jest pokretna stvar koja služi među ostalim i prikupljanju, pohranjivanju i prijenosu podataka, i jesu skrivene datoteke. Brisanjem tih datoteka one ne nestaju sa mobilnog uređaja, one na njemu ostaju, međutim skrivene su i moguće ih je uz stručno znanje oporaviti. Stoga one i jesu predmetom interesa onoga tko dokaznu radnju pretrage provodi. Kao što je razvidno iz čl. 240. st. 1. ZKP/08 pretraga se vrši uporabom vlastitih osjetila, ali i njihovih pomagala. Dakle, prilikom njenog provođenja mogu se koristiti različita pomagala, koja ovise o onome što se traži. Primjerice, sa poda se mogu skupljati razne golom oku nevodljive čestice uz pomoć tehničkih pomagala. Za „dubinsku“ pretragu mobilnog uređaja neće koristiti takva pomagala, ali će koristiti nekakva računalna. S obzirom na to, policijski službenici prilikom provođenja ove dokazne radnje nisu pogriješili kada su u pokretnoj stvari, koju su smjeli na temelju valjanog i obrazloženog sudskog naloga pretražiti – okrivljenikovog mobilnog uređaja, oporavili i potom izdvojili datoteke koje su ranije izbrisane. Time se ne krši niti jedna odredba ZKP/08, niti je na bilo koji način povrijeđeno bilo koje od temeljnih ustavnih ili konvencijskih prava okrivljenika.
7. Točno je da se i telekomunikacijskim vještačenjem mobilnog uređaja okrivljenika mogu detektirati ovi skriveni podaci. Međutim, nije nužno da se oni pronalaze isključivo na temelju te dokazne radnje. Policijski službenici su prilikom provođenja dokazne radnje pretrage mobilnog uređaja okrivljenika se koristili sa stručnom osobom. Time su u cijelosti poštovali čl. 257. st. 2. ZKP/08. Što se tiče telekomunikacijskog vještačenja, kao i prigovora da su policijski službenici samo selektivno izdvajali izbrisane datoteke iz okrivljenikovog mobilnog uređaja, potrebno je istaći da ova dokazna radnja, ako raspravni sud bude imao razloga prihvatiti je, može poslužiti u naknadnom dijelu postupka kao provjera vjerodostojnosti onoga što je pronađeno i da li eventualno postojanje nekih dodatnih skrivenih datoteka ima utjecaja na činjenično stanje. Međutim, to ne čini provedenu pretragu nezakonitom
8. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika ĆS, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.
Zadar, 27. svibnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Balić
Iva Lovrin, univ.spec.iur.
