Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-350/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Podravska Banka d.d., OIB: 97326283154, Opatička Ulica 3, 48000 Koprivnica, zastupanog po punomoćniku ĐE iz [adresa], protiv protivnika osiguranja OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Sanji Miličević, odvjetnici iz Zadra, radi osiguranja prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-302/2025-2 od 10. ožujka 2025., 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-302/2025-2 od 10. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu

Obrazloženje

1. Rješnjem prvostupanjskog suda radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja na temelju ovršne isprave izjave o zaplijeni po pristanku ovršenika na iznos od 10.000,00 eura od 18. veljače 2020. i ovjerene od strane javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba, broj Ov-1131/2020, za dug u visini od 9.591,49 eura uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku na glavnicu od 8.520,44 eura od 26. veljače 2022. pa do isplate, te troška ovog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja pa do isplate, određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja i to:

- označena kao suvlasnički dio 284/1000 etažno vlasništvo (E-3), a) stan oznake s3 smješten na drugom katu stambene zgrade ukupne korisne površine 68,20 m2 s pripadcima stanu kao i posebnog dijela sve u grafičkom odjelu elaborata obojano dijagonalnom štrafurom u plavoj boji koja je etažna cjelina sastavni dio zgrade izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada, dvorište sa 453 m2 Zadar, Admirala Jakova Šubića od Cezana 38a upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

-te na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] sa 1486 m2 šuma upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ¼ dijela cijele nekretnine,

s naznakom ovršivosti tražbine, te se određuje trošak predlagatelju u visini od 321,19 eura.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja iz žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i prijedlog odbije uz naknadu troška žalbe.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja je osporio žalbene navode i predložio da se žalba kao neosnovana odbije, a njemu dosudi trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u žalbi se konkretno ne ukazuje na neku od bitnih povreda odredbi parničnog postupka, koji se propis na odgovarajući način primjenjuje i u ovrsi sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22., 06/24., dalje: OZ).

6. Pobijanim rješenjem pravilno prvostupanjski sud prihvaća prijedlog predlagatelja za osiguranje njegove novčane tražbine na temelju ovršne isprave (čl. 23. OZ-a), u navedenom iznosu glavnice sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te troškom postupka sa zakonskom zateznom kamatom počev od donošenja pobijanog rješenja pa do isplate, uknjižbom založnog prava, na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja pobliže opisanoj u pobijanom rješenju, primjenom odredbe čl. 296., 297. i 298. OZ-a.

7. Naime pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnom ispravom, kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, kao i dokaz da je protivnik osiguranja upisan u zemljišnu knjigu kao suvlasnik nekretnine koja je predmet osiguranja, time su ispunjene sve navedene zakonske pretpostavke za zasnivanje predmetnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja iz ovršne isprave.

8. Nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navodi kojim se poziva na odredbu čl. 80. b. OZ-a, jer prema izričitoj odredbi čl. 290. st. 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. OZ-a.

9. Žalbeni navod da je predmetni stan jedina nekretnina protivnika osiguranja koja mu služi za stanovanje i predstavlja njegov dom, ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja u postupku osiguranja tražbine, nego pod određenim pretpostavkama može biti relevantan u postupku prisilne naplate tražbine koja je osigurana predmetnim založnim pravom.

10. Dakle, kako ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

11. Predlagatelju osiguranja se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu, jer ta radnja nije bila potrebna u ovoj pravnoj stvari (čl. 155. ZPP-a).

Osijek, 27. svibnja 2025.

Sudac

Katica Krajnović