Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-201/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Konikom d.o.o. u stečaju Vinkovci, Glagoljaška 52, Vinkovci, OIB 26397854170, zastupanog po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenice MU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi namirenja novčane tražbine ovrhom na pokretninama ovršenika, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-915/2024-2 od 06. prosinca 2024., 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenice se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-915/2024-2 od 06. prosinca 2024., osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Sud na temelju ovršne isprave određuje predloženu ovrhu na pokretninama ovršenika.
Ovrhovoditelju se odmjeruje trošak u iznosu od 80,78 eura, te se nalaže ovršeniku da isti nadoknadi u roku od 8 dana."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenica, ne navodeći zakonsku osnovu za žalbu, a sadržajno zbog žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točkama 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a. U žalbi u bitnom navodi kako smatra da nema dugovanja prema ovrhovoditelju, a da je dug izmiren ranijom naplatom putem čekova koje je izdala te da ga niti nije mogla platiti uslijed odlaska ovrhovoditelja u stečaj. Poziva se i na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže njeno uvažavanje.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe pa predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odredbom članka 50. stavak 1. OZ-a propisano je koji su razlozi za žalbu protiv rješenja o ovrsi. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a i članku 50. stavak 5. OZ-a, u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. OZ-a, ovaj sud nalazi da u postupku nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. OZ-a.
6. Ovršnu ispravu u ovom postupku predstavlja pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivana Marodi poslovni broj Ovrv-742/14 od 16. svibnja 2014., a koje je postalo ovršno 12. lipnja 2014.
7. Stoga je sud prvog stupnja postupajući po navedenoj ovršnoj ispravi pravilno donio predloženo rješenje o ovrsi sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku. Nije sporno postojanje ovršne isprave ovrhovoditelja (jer ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage niti je izgubila svoju djelotvornost ili bez učinka, niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenu po proteku roka), čime je navedena isprava postala podobna za ovrhu u smislu odredbe članka 23. OZ-a.
8. Žalbeni navodi ovršenice svode se na tvrdnju da ista ne priznaje tražbinu ovrhovoditelja, jer smatra da je ispunjenje njene obveze bilo nemoguće uslijed stečaja ovrhovoditelja.
9. Preostali žalbeni navodi svode se na tvrdnju da je ovršenica u cijelosti platila dugovanje na način da se ovrhovoditelj naplatio iz čekova koje je izdala, odnosno da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme nakon potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a navedeno predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a, koji je sukladno članku 52. OZ-a u nadležnosti suda prvog stupnja pa sud prvog stupnja zbog tih žalbenih navoda treba uputiti ovršenicu na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
10. Stoga, kako su žalbeni razlozi ocijenjeni kao neosnovani, valjalo je žalbu odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
Osijek, 27. svibnja 2025.
Sudac
Berislav Babić
