Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž-843/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupa gradonačelnik, a ovoga punomoćnik Vinko Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Reljkovićeva 6, protiv tuženice CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Zorana Živković, odvjetnica u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 9 Psp-8/2023-26 od 25. svibnja 2023., dana 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja ABC kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 9 Psp-8/2023-26 od 25. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

»I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tuženica CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] smetala tužitelja ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu stana u suterenu zgrade na adresi [adresa] u [adresa], površine 48,13 m2, koji je u evidenciji imovine ABC evidentiran pod šifrom objekta 04710088, i to tako što je dana 21. 09. 2017. nasilno ušla u navedeni stan nakon čega je promijenila brave na ulaznim vratima i nastavila koristiti navedeni stan bez prethodnog znanja i suglasnosti tužitelja.

II. Nalaže se tuženici CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da o svom trošku uspostavi posjedovno stanje kakvo je ono bilo prije počinjenja smetanja stana u suterenu na adresi [adresa] u [adresa], površine 48,13 m2, koji je u evidenciji imovine ABC evidentiran pod šifrom objekta ..., te preda navedeni stan u posjed tužitelju, slobodan od svih osoba i stvari kao i preda tužitelju ključeve predmetnog stana, sve u roku od 8 dana.

III. Zabranjuje se tuženici CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svako daljnje takvo i slično smetanje tužitelja ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj] u mirnom posjedu stana u suterenu zgrade na adresi [adresa] u [adresa], površine 48,13 m2, koji je u evidenciji imovine ABC evidentiran pod šifrom objekta 04710088.

IV. Nalaže se CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ABC, [adresa] naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana."

II/ Nalaže se tužitelju ABC naknaditi tuženici CF trošak parničnog postupka u iznosu od 398,00 € / 3.000,00 kn u roku od 15 dana.«.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška, uvećanog za trošak sastava žalbe sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, valja reći da je pobijano rješenje ispitano na temelju čl.365. st.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka USRH - dalje u tekstu: ZPP) u pravcu bitnih povreda parničnog postupka te je utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. toč. 11. ZPP na koju neutemeljeno ukazuje žalba, a niti su počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Između stanaka je nesporno da se tuženica nalazi u predmetnom stanu, te da ista u tom stanu živi kao samohrana majka sa svojom maloljetnom kćeri.

7. I u ovoj fazi postupka ostalo je sporno je li tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetnog stana te je li time tuženica uopće smetala tužitelja u posjedu na način da mu je isti oduzela, kao i je li to učinila samovlasno.

8. Prvostupanjski sud smatra da tužitelj nije dokazao da je on posljednji mirni posjednik predmetnog stana i koji je smetan u posjedu činom tuženice u smislu odredbe članka 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 - dalje ZVDSP).

9. Naime, da je iz iskaza svjedoka FF, UF i DF utvrđeno da je tužitelj samo periodički u dužem vremenskom razdoblju provjeravao stanje na terenu u pogledu predmetne nekretnine, a iz dokumentacije koju je dostavio sam tužitelj razvidno je da je to učinjeno 30. srpnja 2014. i 26. rujna 2017. pri čemu se uredovanje od 26. rujna 2017. odnosi upravo na tuženicu i ovaj postupak, a obje navedene intervencije odnose se na intervencije po dojavi, dakle, ne po inicijativi samog tužitelja.

10. Isto tako, iz iskaza svjedoka KF te MF, ali i fotografija koje je tuženica dostavila uz odgovora na tužbu (list 8 – 13 spisa) utvrđeno je da nitko nije predmetni stan koristio godinama prije nego što ga je tuženica počela koristiti, kao i da se radilo o derutnom stanu bez minimalnih uvjeta za život u istom.

11. I po mišljenju ovog suda, s obzirom na potpunu zapuštenost stana, jasno proizlazi da tužitelj nije vršio faktičnu vlast na predmetnom stanu budući da ga uopće nije koristio, niti se brinuo o istom kao vlasnik, pa ga se ne može kvalificirati kao posljednjeg mirnog posjednika, bez obzira što bi eventualno bio u posjedu ključeva spornog stana.

12. Dakle, kako tužitelj i po stavu ovog suda nije dokazao da je bio posljednji mirni posjednik sporne nekretnine, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju odredbe čl. 380. toč.2. ZPP.

13. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 151. ZPP i članka 154. ZPP.

U Zadru, 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Tanta