Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-1027/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužiteljice IG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Mihanovićeva 20/II, protiv tuženika ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik EG, mag. iur., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2514/2022-20 od 30. listopada 2024., dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice IG kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2514/2022-20 od 30. listopada 2024. u dijelu pod toč. II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženiku ABCd. [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužiteljici IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 603,40 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva za iznos od 513,45 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 259,29 eur od 22. ožujka 2022. do isplate

- na iznos od 254,16 eur od 10. lipnja 2022. do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužiteljici IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 395,25 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. listopada 2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u dijelu pod toč. II.i III. izreke žalbu je izjavila tužiteljica iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da drugostupanjski sud žalbu prihvati kao osnovanu te presudu u pobijanom dijelu preinači, a podredno ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje

ZPP)

a na koju ukazuje žalba, jer je sud u obrazloženju pobijane presude dao razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni te se ista presuda može ispitati.

4.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

5. Predmet spora je zahtjev radi naknade neimovinske i imovinske štete uslijed štetnog događaja od dana 28.09.2021. kada je tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi kao putnik u vozilu reg. ozn. [registarska oznaka], kojom prilikom je zadobila određene ozljede.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), a čime joj je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

7.1. Sud je nadalje utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini 2.793,33 eur. Budući je tužiteljici od strane tuženika nesporno isplaćen iznos od 2.189,93 eur s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) prije pokretanja postupka, istoj je s navedenih osnova dosuđen iznos 603,40 eur, dok je u preostalom dijelu i po navedenim osnovama odbijen zahtjev u iznosu od 259,29 eur, kao previsoko postavljen.

7.2. I po mišljenju ovog suda, opravdano je prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu za tuđa pomoć i njega u visini 2.793,33 eur s obzirom na zadobivene ozljede, te imajući u vidu trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, kao i zaostale duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 3% te imajući u vidu duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege, kako je to utvrđeno nalazom i mišljenjem vještaka dr. Jakše Filipovića.

7.3. Nadalje, opravdano je sud i po mišljenju ovog suda u odnosu na imovinsku štetu s naslova troškova liječenja u iznosu od 254,16 eur ocijenio neosnovanim iz razloga što je u svom nalazu i mišljenju stalni sudski vještak dr. Jakša Filipović naveo da priloženi računi nisu opravdani sa stanovišta HZZO, jer su se navedene terapije mogle obaviti u sustavu HZZO-a, a ne samo u privatnim klinikama.

8. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 368. st.1.ZPP.

9. U pogledu odluke o troškovima postupka, opravdano je sud na temelju odredbe čl. 154. st.2. ZPP, a imajući u vidu da je u predmetnom postupku bila sporna samo visina tužbenog zahtjeva, utvrdio da je tužiteljica uspjela s tužbenim zahtjevom u omjeru od 54,03%, iz čega proizlazi da je tuženik uspio u omjeru od 45,97%, a kad se uspjeh tuženika oduzme od uspjeha tužiteljice valjalo je tužiteljici dosuditi naknadu dijela ukupnih troškova u omjeru od 8,06%.

10. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru, 27. svibnja 2025.

Sutkinja

Marina Tanta