REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3385/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d., kao pravne osobe i II okrivljenika TN, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14, 110/15, 14/19), odlučujući o žalbi I okrivljenika LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II okrivljenika TN, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, broj:, broj: Pp-11183/2021, od 16. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I U povodu žalbe I okrivljenika LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II okrivljenika TN, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I okrivljenik LIDL HRVATSKA d.o.o. k.d. i II okrivljenik TN (podaci kao u prvostupanjskoj presudi),
oslobađaju od optužbe
da bi dana 04.lipnja 2021.god. u 12,10 sati na prodajnom mjestu poslovnica br. 127, Solin, Hektorovićeva 38 C, koja posluje u sastavu trgovačkog društva „LIDL HRVATSKA" d.o.o. k.d. za trgovinu, Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, obavljali djelatnost trgovine na malo prehrambenim i neprehrambenim proizvodima, izložili prodaji i prodavali na posebnom mjestu, prije polica sa proizvodima izloženim prodaji, na i u kartonskim kutijama omekšivač Violeta Mediterranean Mega Pack 4 L. Iznad proizvoda na velikom panou istaknuto LIDL Cijena UGRABI PRILIKU a ispod je istaknuto nа narančastom papiru natpis Ugrabi priliku Violeta omekšivač cijena 25,99 Kn.
Dakle, obavljali nepoštenu poslovnu praksu radnjama zavaravajućeg propuštanja obavijesti „UGRABI PRILIKU“ uz proizvod Violeta omekšivač 41, istaknute zbog maloprodajne cijene 25,99 Kn, /11 = 6,50 Kn/, a čime se koristi netočnim informacijama zbog čega su neistinite te zavaravaju ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi pogodnosti u odnosu na cijenu te ga time navoditi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio,
u smislu čl. 32-38. Zakona o zaštiti potrošača odnosno da bi počinili prekršaj iz čl.33.st.1. vezano za čl. 33. st.2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača (,,Narodne novine“ br.41/14,110/15) kažnjivo po članku 138.st.1.podst.43. i čl.138.st.2. istog Zakona.
II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude žalba okrivljenika je bespredmetna.
III Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura, I okrivljenik i od 5.000,00 kuna / 663,61 eura, II okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 43. (ispravno: t. 46.) i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura, svaki.
3. Protiv te presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih zakonom predviđenih razloga.
4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz izreke pobijane presude počinjena apsolutno bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Naime, odredbom čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/14, 110/15, 14/19), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja propisano je kao prekršaj trgovca - pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu čl. 32. do 38. ovoga Zakona, te je materijalnom odredbom čl. 32. st. 4. Zakona propisano da nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra: zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 33. do 35. ovoga Zakona, a odredbom čl. 33. st.1. Zakona propisano je da poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
8. Slijedom navedenoga, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta i to je prvi uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
9. Nadalje, usporedbom činjeničnog opisa navedenog prekršaja iz optužnog prijedloga, kako je opisano u izreci ove presude, te činjeničnog opisa djela iz izreke pobijane presude, proizlazi da je prvostupanjski sud u činjenični opis djela samoinicijativno dodao navod „te su time obavljali nepoštenu poslovnu praksu radnjama zavaravajućeg propuštanja isticanja obavijesti „Ugrabi priliku“ uz proizvod Violeta omekšivač, istaknute maloprodajne cijene 25,99 kn / 1 l = 6,50 kn, a čime se koristi netočnim informacijama, zbog čega su neistinite te zavaravaju ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi pogodnosti u odnosu na cijenu te ga time navodili ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio“, iako taj navod koji sadrži propisane uvjete, a da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, odnosno da se istaknutim netočnim informacijama potrošač zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi pogodnosti u odnosu na cijenu te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne donio, nije bio sadržan u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu, pa iz takvog činjeničnog opisa djela nisu proizlazila sva njegova zakonom propisana obilježja, nego je naveden samo u zakonskom opisu djela, pa po stanovištu ovog suda, navedena radnja prvostupanjskog suda predstavlja prekoračenje optužbe, čime je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud, nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 118/18), pazi po službenoj dužnosti.
10. Međutim, imajući na umu da je protiv prvostupanjske presude podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe konkretiziranjem istog bitnim obilježjem prekraja, to ovaj sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je istu, sukladno ovlaštenju iz čl. 207. Prekršajnog zakona, preinačio.
11. Dakle, djelo iz čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača za koje se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da su okrivljenici za predmetno djelo prekršaja oslobođeni od optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove presude, uslijed čega je žalba okrivljenika postale bespredmetna i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
- 12. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Jasna Momirović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
