Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-211/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Imex banka d.d., OIB:99326633206, iz Splita, Tolstojeva ulica 6, zastupana po punomoćniku Vedranu Pajiću, odvjetniku iz Osijeka protiv ovršenika Europlantaže d.d., OIB:59170148274, iz Brođanaca, Trg 2, zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Brlečić i partneri, iz Varaždina, radi ovrhe, odlučujući o žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Ovr-5278/2024-8 od 19. prosinca 2024., dana 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Imex banka d.d., ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu poslovni broj Ovr-5278/2024-8 od 19. prosinca 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na nekretninama ovršenika koji je podnesen sudu 29. studenog 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/1328/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20-dalje:OZ), predlažući pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak ili odrediti ovrhu na nekretninama ovršenika, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja suda prvog stupnja proizlazi:

-da je odredbom čl. 2. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj:: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje - SZ), propisano i da se predstečajni postupak provodi radi uređivanja pravnog položaja dužnika i njegova odnosa prema vjerovnicima, sprečavanja nesposobnosti plaćanja i održavanja njegove djelatnosti

-da je odredbom čl. 343. SZ koji se na predstečajni postupak primjenjuje temeljem čl. 62. st. 4. SZ propisano da predstečajni vjerovnici čije su tražbine utvrđene, u ovom slučaju Planom financijskog i operativnog restrukturiranja, u skladu s tim planom mogu pokrenuti ovrhu ako dužnik ne postupa prema planu restrukturiranja

-da iz čl. 61. b. st. 3. SZ proizlazi da žalba protiv rješenja kojim se plan restrukturiranja potvrđuje ne odgađa provedbu tog plana

-da je Trgovački sud u Osijeku 07. listopada 2024. potvrdio Plan financijskog i operativnog restrukturiranja ovršenika (str. 516-545 spisa) te da je u tom Planu priznata u cijelosti tražbina ovrhovoditelja, redni broj 103., s tim da je predviđeno da će ta tražbina biti namirena u cijelosti na način da će ovdje ovrhovoditelj dobiti 2.701.002 dionice društva nominalne vrijednosti 1,327227604 eura po dionici

-da u takvim okolnostima, sukladno čl. 343. SZ, koji se ima primijeniti na predstečajni postupak temeljem čl. 62. st. 4. SZ, proizlazi da ovrhovoditelj može svoju tražbinu koja je utvrđena Planom financijskog i operativnog restrukturiranja ostvarivati u ovršnom postupku samo u granicama te u obliku kako je ista utvrđena tim Planom i to ako se ovdje ovršenik ne bude držao tog Plana

-dakle da bi ovrhovoditelj u ovršnom postupku mogao tražiti jedino i samo dionice kako je to i navedeno u Planu restrukturiranja u zamjenu za svoju tražbinu, pri čemu činjenica što je u tijeku žalbeni postupak na rješenje Trgovačkog suda kojim je potvrđen Plan financijskog i operativnog restrukturiranja nije od utjecaja, jer prema čl. 61. b. st. 3. SZ žalba ne odgađa provedbu tog Plana.

5. Slijedom iznesenog, sud prvog stupnja zaključuje kako je nedopušteno pokretati ovršni postupak radi naplate tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika sve dok je na snazi naprijed navedeni Plan financijskog i operativnog restrukturiranja, a odredbe čl. 68. SZ, koje se odnose na rokove ne mogu tumačiti doslovno kako to smatra ovrhovoditelj već ih kod tumačenja treba dovesti u vezu s ranije citiranim odredbama, a napose s odredbom čl. 2. st. 1. SZ kojom je pripisan cilj predstečajnog postupka.

6. Određeno je da će se o prijedlogu ovršenika za brisanjem zabilježbe pokretanja postupka, odlučiti po pravomoćnosti rješenja (čl. 88. st. 1. u vezi s čl. u vezi s čl. 90. st. 5. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24).

7. Odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

8. Iz sadržaja spisa proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-35/2024-77 od 7. listopada 2024. potvrđen Plan financijskog i operativnog restrukturiranja iz rujna 2024. dužnika. Navedeno rješenje ukinuto je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4245/2024-5 od 17. prosinca 2024., nakon pokretanja ovog postupka, a što je utvrđeno uvidom u e-spis.

9. Odredbom čl. 63. SZ propisano je da se predstečajni postupak mora završiti u roku 300 dana, a s obzirom na to da je st. 1. istog članka propisano da se predstečajni postupak mora završiti najkasnije u roku od 120 dana od dana otvaranja predstečajnoga postupka, dok prema stavku 2. istog članka, iznimno od odredbe st. 1. istoga članka, sud može, na prijedlog dužnika, vjerovnika ili povjerenika, dopustiti produženje roka najviše za daljnjih 180 dana ako smatra da je postignut napredak u pregovorima o planu restrukturiranja i da postoji vjerojatnost uspješnog okončanja predstečajnog postupka.

10. Zakon o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona, "Narodne novine", broj: 36 od 18. ožujka 2022 preuzeo je Direktivu (EU) 2019/1023 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2019. o okvirima za preventivno restrukturiranje, otpustu duga i zabranama te o mjerama za povećanje učinkovitosti postupaka koji se odnose na restrukturiranje, nesolventnost i otpust duga i o izmjeni Direktive (EU) 2017/1132 (Direktiva o restrukturiranju i nesolventnosti, "Službeni list", broj: 172/18) te upravo predmetna pravila propisuju stroge rokove za dovršetak postupka, te su uvela potrebu da ovlaštene osobe traže kako produljenje roka za zastoj ovrhe, tako i produljenje roka za dovršetak postupka. Iz navedenog proizlazi da se radi o prekluzivnom roku, zakonski određenom roku kojega ni sud ni stranke ne mogu mijenjati.

11. Nadalje, prema odredbi čl. 68. st. 2. SZ, danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid ovršnih postupaka i postupaka osiguranja, kao i zabrana pokretanja novih ovršnih postupaka i postupaka osiguranja protiv dužnika u svezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Istom odredbom je propisano da zabrana provođenja ovrhe traje 120 dana, a da prije isteka tog roka sud u predstečajnom postupku može na zahtjev dužnika, vjerovnika ili povjerenika produžiti trajanje zabrane provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja dva puta za daljnjih 90 dana, pod uvjetom da je postignut relevantan napredak u pregovorima o planu restrukturiranja i da je navedena zabrana nužna radi ostvarivanja plana restrukturiranja, kao i da se zahtjev za produljenje roka mora se podnijeti najkasnije 15 dana prije isteka roka zabrane provedbe ovrhe ili postupka osiguranja. Na prijedlog dužnika, vjerovnika ili povjerenika sud će ukinuti zabranu provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja ako postane očito da dio vjerovnika koji bi mogli spriječiti donošenje plana restrukturiranja ne podupire nastavak pregovora te će obustaviti predstečajni postupak. Prema odredbi čl. 68. st. 3. SZ, ako sud ne dostavi Financijskoj agenciji odluku o produljenju trajanja zabrane provedbe ovršnih postupaka i postupaka osiguranja prije isteka 120 dana odnosno daljnjih 90 dana, Financijska agencija će nastaviti s provedbom ovrhe na novčanim sredstvima po računu dužnika na temelju osnova za plaćanje koje je prestala izvršavati od primitka rješenja o otvaranju predstečajnog postupka.

12. Iz navedenog proizlazi kako se predstečajni postupak mora završiti u roku do 300 dana (120 i produljeno za 180 dana), što se podudara s najdužim trajanjem zabrane započetih i novih ovrha. Dakle, radi se o prekluzivnom roku, zakonski određenom roku kojega ni sud ni stranke ne mogu mijenjati. Stoga niti zabrana ovrhe ne može trajati duže od 300 dana jer bi time došlo do nezakonitog oštećenja vjerovnika.

13. Slijedom iznesenog, a zbog pogrešnog pravnog pristupa glede (ne) dopuštenosti pokretanja ovršnog postupka dok je na snazi Plan financijskog i operativnog restrukturiranja sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo iz čl. 68. SZ jer je propustio utvrditi kada je isteklo zakonsko trajanje zabrane ovrhe, a što je bilo od utjecaja na pravilnost donošenja pobijanog rješenja.

14. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Sutkinja:

Milena Frankić