REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-268/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sanji Miličević, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, radi prestanka uznemiravanja i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4123/2023-2 od 9. travnja 2024. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2203/2023 od 9. listopada 2023., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.

II Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4123/2023-2 od 9. travnja 2024. kojom je djelomično potvrđena djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-2203/2023 od 9. listopada 2023.

2. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten, uz naknadu joj troška odgovora na prijedlog.

3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

3.1. Naime, predmet spora u ovom dijelu postupka, po izvanrednom pravnom lijeku, je zahtjev tužiteljice prema tuženici radi predaje u posjed kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] slobodne od osoba i stvari te zahtjev da se poruši na toj čestici izgrađeni betonski zid, dio pomoćnog objekta s nadstrešnicom te terasa s grilom koja se sada koristi kao kapelica, sve kako je pobliže opisano pod točkom II. b) drugostupanjske presude, kao i da se u svemu uspostavi prijašnje stanje na predmetnoj čestici.

3.2. Pitanje koje postavlja tuženica „da li se u parnici radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed treba prekinuti postupak zbog prethodnog pitanja, odnosno utvrđivanja prava vlasništva sporne nekretnine u drugoj parnici?“ nije važno za odluku u sporu obzirom je drugostupanjski sud o tome raspravio kao o prethodnom pitanju, a što ne odstupa od prakse revizijskog suda (Rev-2355/2018 od 5. siječnja 2021.).

4. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužiteljici nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i pristojbe na isti jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković