REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2280/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja VR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelja RR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Hrvoju Novaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Psihijatrijska bolnica Sveti Ivan, OIB 39696562783, Zagreb, Jankomir 11, zastupanog po punomoćniku Alenu Pešušiću, odvjetniku u Zagrebu i umješača na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupanog po punomoćniku Samihu Salahoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1879/2023-3 od 3. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-387/2020-56 od 18. siječnja 2023., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. U odnosu na pravno pitanje, prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se zahtjev I. i II. tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1879/2023-3 od 3. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-387/2020-56 od 18. siječnja 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

"Je li pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 375., st. 1. Zakona o parničnom postupku, u vezi čl. 354., st. 2. toč. 11. istog Zakona, u situaciji kada drugostupanjski sud u obrazloženju presude nije detaljno odgovorio na sve žalbene razloge i prigovore tuženika, posebno na prigovore vezano za nalaz i mišljenje vještaka, iako je tuženik u žalbi iznio detaljne prigovore?".

1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na pravično, odnosno pošteno suđenje te pravo na djelotvoran pravni lijek.

1.2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I. i II. tužitelji se protive tom prijedlogu. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu. Naime, pobijana drugostupanjska presuda nije utemeljena na pravnom shvaćanju da drugostupanjski sud ne bi bio dužan ocijeniti sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama. To pravno pitanje nije niti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Ovo stoga što kroz to pitanje tuženik propituje da li je u konkretnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 375. st. 1. u vezi čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Stoga, odgovor na to pravno pitanje odnosio bi se isključivo na okolnosti ovog konkretnog slučaja te kao takav ne bi bio primjenjiv u drugim slučajevima.

2.2. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima uslijed osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i radi pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično, odnosno pošteno suđenje i pravo na djelotvoran pravni lijek.

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev I. i II. tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug