REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4344/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja ČF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja SF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i III. tužiteljice mldb. DF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ŠF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Manueli Mamić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu I.–III. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1760/2023-3 od 4. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-1754/2022 od 25. svibnja 2023., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. U odnosu na pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1760/2023-3 od 4. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-1754/2022 od 25. svibnja 2023., I.-III. tužitelji podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Jesu li tužitelji zakoniti, istiniti i pošteni posjednici nekretnine ukoliko su vlasništvo stekli i u posjed stupili temeljem jasne, nedvojbene i u konačnici ovjerene izjave (Sporazuma od 19.02.2015.g.) sklopljene sa stvarnom vlasnicom i posjednicom te iste nekretnine (KF), uz napomenu da je supotpisnik tog Sporazuma bila i osoba koja je naknadno upisana vlasnikom te iste nekretnine (tj. tuženik)?,
2. Može li tuženik (kao obdarenik) koji nije postupao u dobroj vjeri prilikom stjecanja predmetne nekretnine od darovateljice, jer je imao saznanja da stanje upisa u zemljišnu knjigu ne odgovara stvarnom vlasničkom i posjedovnom stanju nekretnine, odnosno da darovateljica, iako je upisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnik, nije to u stvarnosti, uživati zaštitu tog svog prava spram tužitelja koji to svoje pravo zasnivaju na stvarnoj volji zk. vlasnika i posjednika?".
1.1. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije I. -III. tužitelji podnijeli su i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo vlasništva.
1.2. Tuženik se u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Predmetna pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se ta pravna pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
2.2. Predmetna pravna pitanja nisu važna ni za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što su zasnovana na činjeničnim pretpostavkama koje nisu utvrđene u postupku pred nižestupanjskim sudovima.
2.3. Ne postoji niti razlog važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a na koji razlog se tužitelji pozivaju. Naime, odluka ovog revizijskog suda broj Rev-931/2021 od 16. studenoga 2022. donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnog situaciji od situacije kakva je u ovom konkretnom slučaju. Isto tako, i odluka ovog revizijskog suda broj Rev-x-218/2016-2 donesena je također u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnog situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.
2.4. Tužitelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo vlasništva. Ovdje je tek za ukazati da tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije niti ne navode koju bi to određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinili nižestupanjski sudovi, a isto tako, niti navode koju bi to određenu normu materijalnog prava nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao pod st. I. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod st. II. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije (st. III. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
