REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2172/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranja d.d., OIB 22694857747, sa sjedištem u Zagrebu, Vukovarska 282, zastupanog po punomoćnici Božani Ivanda, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, protiv 1- tuženika Lovačke udruge „DINARA“ Knin, OIB 63111875092, sa sjedištem u Kninu, F. Tuđmana 4, i 2-tuženika Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885, sa sjedištem u Zagrebu, Vončinina 3, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1405/2024-3 od 27. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-208/2021 od 22. siječnja 2024., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje se odbija.
II Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1405/2024-3 od 27. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-208/2021 od 22. siječnja 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), prema ocjeni revizijskog suda, postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
3.1. Naime, predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženicima kao odgovornim osobama za štetu koju je tužitelj isplatio na temelju police kasko osiguranja svom osiguraniku s osnove naknade materijalne štete na vozilu, koja šteta je nastala naletom divlje svinje na vozilo. U nižestupanjskom postupku utvrđeno je da na državnoj cesti nije bilo prometnog znaka „divljač na cesti“ te da 1-tuženik nije postupio po uputi 2-tuženika da uredi zahtjev za postavljanje znaka „divljač na cesti“ na način da dostavi potrebnu dokumentaciju, stoga su sudovi ocijenili da je 1-tuženik odgovoran za nastanak štete tužitelju. Slijedom navedenog, postavljeno pitanje polazi od suprotnog činjeničnog utvrđenja od onoga što je utvrđeno tijekom postupka stoga ono nije važno za odluku u sporu.
4. Prema odredbi članka 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće već pozivala u nižestupanjskom postupku.
4.1. Na navode tužitelja koji se tiču povrede ustavnih i konvencijskih prava u smislu jednakosti pred zakonom, valja odgovoriti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (''Narodne novine - Međunarodni ugovori'', broj 18/97.) i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst - dalje u tekstu: Ustav RH) sadrže samo određena procesna jamstva. Po ocjeni ovog suda, nižestupanjske odluke su obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima niti je tužitelju povrijeđeno pravo jednakosti pred zakonom.
5. Obzirom u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda po prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja sukladno odredbi čl. 385.a ZPP, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I. te na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
