REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-228/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 5, OIB 28406115764, koga zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ilijevski i Cibralić u Puli, protiv tuženika Lovačkog društva "Rovinj", Rovinj, 43. istarske divizije 36, OIB 32376606721, koga zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika CROATIA osiguranja d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 24167994862, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-633/2023-3 od 10. rujna 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-601/2021-28 od 28. travnja 2023., na sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na pravna pitanja, a odbacuje u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije koja glase:
"1. predstavlja li divljač na cesti opasnu stvar te da li za štetu nastalu zbog naleta vozila na divljač odgovora lovoovlaštenik kao „vlasnik“ opasne stvari?
2. je li tužitelj dužan dokazati postojanje propusta/štetne radnje tuženika kao lovoovlaštenika i uzročne veze između konkretne štetne radnje i nastale štete, kada bi divljač bila opasna stvar te kada bi tuženik odgovarao za štetu po principu uzročnosti (objektivna odgovornost)?
3. postoji li na strani lovoovlaštenika (tuženika) ekskulpacijski razlog iz čl. 1067. ZOO-a ako je u promatranom razdoblju od 2017. – 2020. na dionici ceste na kojoj se predmetni štetni događaj dogodio evidentirano 33 prometnih nesreća naletom vozila na divljač?
4. postoji li na strani lovoovlaštenika (tuženika) ekskulpacijski razlog iz čl. 1067. ZOO-a ako je prometni vještak u parničnom postupku utvrdio … da iskazani podaci o evidentiranim štetnim događajima na toj dionici ukazuju da je riječ o opasnoj dionici ceste, a da se ovi štetni događaji mogu izbjeći postavljanjem zaštitne ograde, plavim reflektirajućim svjetlima što ovdje ne postoji…?
5. odgovara li lovoovlaštenik za štetu ako u vrijeme nastanka štetnog događaja nije provođen lov (čl. 80. st. 6. Zakona o lovstvu)??",
ne ispunjavaju pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.
4. Predlagatelj se pozvao, kao razloge važnosti, na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u predmetima Pž-3870/2022-2 i Pž-1812/2024-2.
5. S obzirom na utvrđenje u postupku da bi se postavljanjem zaštitne ograde štetni događaj mogao izbjeći, a tuženik nije dokazao da je zahtijevao postavljanje takve opreme od osobe koja upravlja javnom cestom na kojoj se događaj zbio, radi čega je njegovo ne postupanje u izravnoj vezi sa štetnim događajem i štetom, to od odgovora na naznačena pitanja tuženik ne bi ishodio bolju pravnu poziciju u sporu i od naznačenih pitanja ne ovisi njegov uspjeh u sporu.
6. Kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, koje moraju biti kumulativno ispunjene, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP prijedlog, u tom dijelu, odbijen.
7. Predlagatelj ujedno ističe da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz razloga neujednačenosti sudske prakse vezano za tematiku u naznačenim pravnim pitanjima. Na taj način on nije učinio vjerojatnim da bi došlo do povrede temeljnih prava u smislu odredbe čl. 385. st. 2. ZPP, jer njegova teza da je došlo do povrede jednakosti na postupanje nije odgovarajuće dostatno obrazložena da bi se zaključilo da je ista vjerojatna, osobito u situaciji pravne problematike kao što je ova, ovisne o okolnostima pojedinog slučaja. Stoga je prijedlog u tom dijelu odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
