REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-162/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužiteljice ZCI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Ani Jadrić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Sveučilište u Splitu, Katolički bogoslovni fakultet, Split, Frankopanska 19, OIB: 36149548625, zastupanog po punomoćniku Mati Tomislavu Perošu, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Filipu Ivanu Žuri, odvjetniku u Splitu, radi poništenja odluka i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Upravnog suda u Splitu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj UsIrs-7/19-7 od 2. rujna 2020., i Općinskog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Pr-85/2025-2 od 22. travnja 2025., 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Upravni sud u Splitu.
Obrazloženje
1. Upravni sud u Splitu rješenjem poslovni broj UsIrs-7/19-7 od 2. rujna 2020. oglasio se stvarno nenadležnim i predmet ustupio Općinskom sudu u Splitu, smatrajući da je u ovom predmetu nadležan općinski sud sukladno odredbi čl. 11. Zakona o ustanovama („Narodne novine“, broj 76/93, 29/97, 47/99 i 35/08), te navodeći kako je predmet natječaja bio izbor za službeničko radno mjesto koje je uređeno općim propisima o radu, dok odluka o izboru kandidata ne predstavlja upravni akt čija bi se zakonitost mogla ispitivati u upravnom postupku.
2. Općinski sud u Splitu dopisom poslovni broj Pr-85/2025-2 od 22. travnja 2025. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći kako je u ovoj pravnoj stvari donesena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1091/2020-18 od 24. lipnja 2024., koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-198/2024-3 od 15. siječnja 2025., uz obrazloženje da se u predmetnoj pravnoj stvari ne radi niti o jednom postupku iz nadležnosti općinskih sudova propisane čl. 34. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te da je potrebno uzeti u obzir stavove iznesene u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4016/2026 od 17. prosinca 2019.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Upravni sud u Splitu.
4. U ovoj pravnoj stvari, tužiteljica je protiv tuženika Upravnom sudu u Splitu podnijela tužbu radi poništenja odluke tuženika klasa: 003-05/18-03/0001, urbroj: 2181-203-02- 01-18-0129 od 15. studenog 2018., kojom je za „voditeljicu službe za znanstveno istraživačke projekte“ tuženika na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu izabrana ZC, te poništenja odluke tuženika klasa: 112-01/18-02/0002, urbroj:
2181-203-01-01-18-0028 od 18. prosinca 2018., kojom je odbijena žalba tužiteljice podnesena protiv citirane odluke tuženika od 15. studenog 2018.
5. Nakon što se Upravni sud u Splitu rješenjem poslovni broj UsIrs-7/19-7 od 2. rujna 2020. oglasio stvarno nenadležnim, postupak u ovoj pravnoj stvari nastavljen je pred Općinskim sudom u Splitu, te je donesena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1091/2020-18 od 24. lipnja 2024. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-198/2024-3 od 15. siječnja 2025. zbog utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP, uz uputu za izazivanje sukoba nadležnosti sukladno čl. 23. st. 2. ZPP.
6. Odredbom čl. 2. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 - dalje: ZUS) propisano je da je cilj zakona osigurati sudsku zaštitu prava i pravnih interesa fizičkih i pravnih osoba i drugih stranaka povrijeđenih pojedinačnim odlukama ili postupanjem javnopravnih tijela.
7. Prema odredbama čl. 3. st. 1. ZUS, predmet upravnog spora jesu: ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (čl. 3. st. 1. toč. 1. ZUS), ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek (čl. 3. st. 1. toč. 2. ZUS), ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu (čl. 3. st. 1. toč. 3. ZUS) i ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora (čl. 3. st. 1. toč. 4. ZUS).
8. S obzirom da je tužiteljica bila kandidat u javnom natječaju Sveučilišta u Splitu, Katoličkog bogoslovnog fakulteta, klasa: 112-01/18-01/0004, urbroj: 2181-203-01-01- 18-0006 objavljenog u „Narodnim novinama“ dana 25. svibnja 2018. za radno mjesto voditelja ostalih ustrojstvenih jedinica - interni naziv: voditelj službe za znanstveno istraživačke projekte (položaj I. vrste), na neodređeno vrijeme u punom radnom vremenu, te da odluke donesene u sklopu navedenog natječaja tužiteljica predlaže poništiti u predmetnom postupku, na temelju odredbe čl. 3. st. 1. toč. 2. ZUS za postupanje po tom zahtjevu tužiteljice nadležan je upravni sud, i to Upravni sud u Splitu na temelju odredbe čl. 13. ZUS.
9. Naime, tuženik u predmetnoj pravnoj stvari je javna ustanova, slijedom čega se primjenjuje odredba čl. 11. Zakona o ustanovama kojom je propisano da se pravni status zaposlenih u ustanovama, uvjeti za stupanje u službu i ostala pitanja u svezi s njihovim radom uređuju općim propisima o radu, ako zakonom nije drugačije određeno. S time u svezi, valja istaknuti kako Zakon o radu („Narodne novine“, broj 93/14 i 127/17) ne sadrži odredbe koje omogućavaju sudsku zaštitu kandidata kojeg poslodavac nije primio u radni odnos.
10. Također je potrebno istaknuti da je i u praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske (primjerice, u odluci broj U-III-2189/2014 od 24. lipnja 2020. i odluci broj U-III- 4016/2015 od 17. prosinca 2019.) jasno izražen stav da pristup javnim službama mora biti osiguran i kroz mogućnost sudske kontrole postupka natječaja za primitak u takvu službu, dok odluke tuženika kao javne ustanove podliježu nadzoru i preispitivanju zakonitosti u smislu odredbi čl. 2. ZUS i čl. 3. st. 1. toč. 2. ZUS.
11. Iz navedenih razloga, na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Sutkinja:
Mirjana Magud
