REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4275/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ST iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri, iz Splita, protiv tužene UT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Katji Šesnić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1924/2023-3 od 9. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1432/2021-26 od 29. svibnja 2023., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1924/2023-3 od 9. svibnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 1432/2021-26 od 29. svibnja 2023., tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"Gubi li tužena, odnosno bilo koja osoba u istovrsnoj pravnoj situaciji, kvalitetu kontinuiranog poštenog posjeda samo zbog činjenice razvoda braka i je li tužena ili bilo koja druga osoba koja je u kontinuiranom poštenom posjedu sistemom automatizma odmah po razvodu braka postala nepošteni posjednik, te kako se kod ovakvog pravnog pitanja primjenjuju odredbe čl. 32. Obiteljskog zakona, te čl. 20. čl. 34. st. 1. i čl. 35. Ustava RH, a opet sve s obzirom na prigovor prava zadržanja izjavljen od strane tužene prema tužitelju?".
1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tužene za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je da tužena nije postupila sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP jer nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da bi Vrhovni sud Republike Hrvatske trebao dopustiti reviziju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
