Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-800/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-964/2021-71 od 5. rujna 2024., 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja NL kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-964/2021-71 od 5. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten i nepravovremen.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114722 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a , pa tako niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju tužitelj u žalbi sadržajno upire, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe.

5. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno čl. 8 ZPP-a, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

6. Predmet odlučivanja u ovom postupku je prvostupanjska odluka kojom je odbačen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog naknadnog saznanja za nove činjenice i nove dokaze, za koje tužitelj tvrdi da ih je saznao nakon pravomoćnog okončanja postupka povodom njegovog prijedloga za određivanje privremene mjere, a koje nove činjenice i novi dokazi su bitni i za potrebe odlučivanja o podnesenom prijedlogu za ponavljanja postupka (koji prijedlog za ponavljanje postupka tužitelj temelji na tvrdnji da je saznao za nove činjenice i nove dokaze koje nije mogao ranije koristiti, a da ih je mogao koristiti, da bi za njega bila donesena povoljnija odluka i usvojen prijedlog za određivanje privremene mjere, čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a).

7. Prvostupanjski sud primjenom odredaba čl. 117. st. 1. i čl. 118. st. 2. ZPP-a, odbacuje prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten i nepravovremen, s obrazloženjem da tužitelj u konkretnom slučaju nije propustio ročište, a niti neki rok, već da u svom prijedlogu navodi kako povrat u prijašnje stanje traži iz razloga što je za nove činjenice saznano u lipnju i srpnju 2024. godine, s time da je sud odbio prijedlog za određivanje privremene mjere rješenjem od 5. srpnja 2022., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu dana 23. veljače 2024., koje je uručeno tužitelju 10. lipnja 2024., iz čega proizlazi da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje ne samo nedopušten, već u svakom slučaju i nepravovremen.

8. Iz žalbenih navoda žalitelja proizlazi da se isticanje žalbenih razloga u bitnome odnosi na osnovanost podnesenog prijedloga za ponavljanje postupka te osporavanje zakonitosti donesene odluke povodom njegovog prijedloga za određivanje privremene mjere, s time da tužitelj u žalbi ukazuje i na pogrešan zaključak suda prvog stupnja po kojem cijeni da se radi o nedopuštenom i nepravovremenom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, uz tvrdnju da je prijedlog dopušten i pravovremen iz razloga što je tužitelj saznao za nove činjenice koje nije mogao ranije koristiti, a da ih je mogao koristiti, da bi za njega bila donesena povoljnija odluka i usvojen prijedlog za određivanje privremene mjere.

9. Razmatrajući pobijano prvostupanjsko rješenje, postupak koji mu je prethodio i navode žalbe, ocjena je ovoga suda da žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je u ovom postupku doneseno rješenje poslovni broj Pn-964/2021-27 od 5. srpnja 2022., kojim je odbijen prijedlog predlagatelja (tužitelja) za donošenje privremene mjere, koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2449/2023-5 od 23. veljače 2024., a koje rješenje Županijskog suda u Zagrebu je uručeno tužitelju 10. lipnja 2024.

11. Iz stanja spisa proizlazi i to da je tužitelj 2. kolovoza 2024. podnio prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka (kojim je odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere), pozivom na odredbu čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a (saznanje za nove činjenice i nove dokaze), istovremeno iz istih razloga tražeći i povrat u prijašnje stanje.

12. Odredbom čl. 117. st. 1. ZPP-a je propisano da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, da će sud toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

13. Kako je tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen istovremeno s prijedlogom za ponavljanje postupka, koji prijedlog za povrat je tužitelj temeljio na istim pravnim i činjeničnim okolnostima kao i prijedlog za ponavljanje postupka (uslijed saznanja za nove činjenice i nove dokaze), pravilno prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacuje takav prijedlog kao nedopušten, pravilno cijeneći da se u konkretnom slučaju ne radi o propuštanju ročišta ili roka za poduzimanje kakve radnje u postupku.

14. Naime, u konkretnom slučaju prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužitelj temelji na tvrdnji da je nakon pravomoćnog okončanja postupka povodom njegovog prijedloga za određivanje privremene mjere, saznao za nove činjenice i nove dokaze koje nije mogao ranije koristiti, a da ih je mogao koristiti, da bi za njega bila donesena povoljnija odluka i usvojen prijedlog za određivanje privremene mjere, čime iznosi pravno-odlučne okolnosti za ocjenu osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka u kontekstu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 10. ZPP-a, pri čemu se naknadno saznanje za nove činjenice i nove dokaze nikako ne može smatrati propuštanjem roka za njihovo iznošenje i predlaganje u smislu odredbe čl. 117. st. 1. ZPP-a.

15. Slijedom iznijetog, prvostupanjski sud je donošenjem pobijanog rješenja pravilno postupio sukladno odredbi čl. 121. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da će nepravovremene i nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje odbaciti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rješenjem.

16. U odnosu na žalbene razloge kojima žalitelj upire na osnovanost podnesenog prijedloga za ponavljanje postupka te osporava zakonitosti donesene odluke povodom njegovog prijedloga za određivanje privremene mjere, potrebno je odgovoriti da navedeni žalbeni razlozi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, s time da će osnovanost podnesenog prijedloga za ponavljanje postupka biti predmetom razmatranja prilikom odlučivanja o podnesenom prijedlogu za ponavljanje postupka.

17. Slijedom svega navedenog, kako se radi o nedopuštenom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje (iz razloga što tužitelj nije "ništa propustio", odnosno nije "izgubio" pravo na poduzimanje neke od radnji u postupku), valjalo je već iz navedenog razloga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ove odluke te odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Sutkinja:

Roberta Pandža