Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-2177/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Gordane Držaić kao članice vijeća, u postupku stečaja potrošača OF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi potrošača podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-117/2024-5 od 17. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba potrošača OF kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Sp-117/2024-5 od 17. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbačen prijedlog za otvaranje stečaja potrošača.
2. Protiv navedenog rješenja žali se potrošač bez navođenja određenih žalbenih razloga i prijedloga rješavanja njegove žalbe. Predlaže da mu se omogući provođenje stečaja potrošača.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP te da nije pogrešno primijenio odredbu članka 44. stavka 4. Zakona o stečaju potrošača - "Narodne novine, broj: 100/15, 67/18, 36/22 - dalje ZSP) odbacivši prijedlog potrošača za otvaranje stečaja potrošača u situaciji kada taj prijedlog ne sadrži popis imovine i obveza te plan ispunjenja obveza, koji se podnose na propisanom obrascu.
6. Naime, iz plana ispunjenja obveza, koji je predlagatelj podnio uz predmetni prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, proizlazi da potrošač u istom predlaže otpis svih obveza u 100%-tnom iznosu.
7. Odredbom članka 44. ZSP-a stavcima 3. i 4., propisano je da je uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, potrošač dužan priložiti popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza. Popis imovine i obveza i plan ispunjenja obveza podnose se na propisanom obrascu. Ako potrošač uz prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne podnese isprave iz stavka 3. tog članka, sud će prijedlog odbaciti.
8. Međutim, plan ispunjenja obveza, koji je predlagatelj podnio uz predmetni prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, u svojoj suštini ne predstavlja plan ispunjenja obveza, već zahtjev za otpis, odnosno oprost dugova, jer istim planom potrošač nije predložio umanjenje neke obveze, rokove isplate i način ispunjenja.
9. Naime, člankom 2. stavkom 1. ZSP-a, propisano je da je cilj ovog Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobađanje od preostalih obveza).
Iz stipulacije navedene odredbe proizlazi, da bi se u postupku za otvaranje postupka stečaja potrošača ipak u određenom omjeru trebale namiriti tražbine vjerovnika, a ne da je to postupak u kojem bi se potrošača u cijelosti trebalo oslobodit svih njegovih obveza prema vjerovnicima.
10. Prema tome, kako predlagatelj uz svoj prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača, nije sudu dostavio plan ispunjenja obveza, kojim bi predložio umanjenje neke obveze makar u dijelu, rokove isplate i način ispunjenja, a sve to kako bi se utvrdio plan ispunjenja obveza, propisan odredbom članka 17. ZSP-a, to je, pravilnom primjenom materijalnog prava, članka 44. stavka 4. ZSP-a, sud prvog stupnja pravilno odbacio predmetni prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača.
11. Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 27. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ksenija Grgić
