Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-84/2024-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJE

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Stošića, predsjednika vijeća, Dubravke Ćurko Ventrić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Ljudevita Zoričića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Babić, Brborović & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po zakonskim zastupnicima NP, predsjedniku Uprave i HPJ, članici Uprave, a oni po punomoćniku Ivanu Esteru, odvjetniku u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza i sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br. Pr-1688/2022-38 od 8. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tužitelja, ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br. Pr-1688/2022-38 od 8. studenog 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

II O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Točkom I prvostupanjske presude odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje nedopuštenim poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu sklopljenog 26. kolovoza 2019. između tužitelja i tuženika koji je otkaz sadržan u odluci od 7. lipnja 2022., zatim kojim traži sudski raskid istog ugovora o radu, te kojim traži da mu tuženik na ime naknade štete isplati iznos od 6 mjesečnih plaća, te naknadi troškove postupka. Točkom II tužitelju je naloženo naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 Eur u roku od 15 dana.

2. Tužitelj presudu pobija u cijelosti iz svih zakonskih razloga propisanih odredbama čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), predlažući preinačiti ju i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik odgovorom na žalbu osporava žalbene navode tužitelja.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud utvrdi nedopuštenom tuženikovu odluku od 7. lipnja 2022. kojom mu je otkazao ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 26. kolovoza 2019., u postupku kolektivnog viška, zahtjev da sud raskine isti ugovor o radu te naloži tuženiku platiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 6 mjesečnih ugovorenih plaća u ukupnom iznosu od 8.507,28 Eur.

5.1. U tužbi, u bitnom tvrdi, da je odluka o otkazu nezakonita jer nije valjano obrazložena, da tuženik postupak kolektivnog viška i savjetovanja sa sindikatima nije proveo sukladno zakonu, da tuženik angažira agencijske radnike i provodi natječaje za radna mjesta i zapošljava nove ljude, dok istovremeno utvrđuje kolektivni višak. Tijekom postupka još navodi kako su radnice ZP, CP i BP, a koje su radile identične poslove kao i tužitelj, te kojima je u postupku kolektivnog viška utvrđen manji broj bodova i dalje u radnom odnosu kod tuženika.

5.2. U žalbenom postupku ustraje u navodima da postupak savjetovanja kolektivnog viška nije zakonito proveden i da otkaz nisu dobile radnice s manjim brojem bodova od njega, a potonje kako prvostupanjski sud nije utvrđivao.

6. Prvostupanjski je sud u postupku utvrdio:

- da je tuženik proveo savjetovanje kolektivnog viška (čl. 127 i 128 Zakona o radu, Narodne novine, broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR), sa sindikatima koji kod njega djeluju, koje je savjetovanje, temeljem Odluke Uprave Društva, trajalo od 30. prosinca 2021. do 8. travnja 2022., i kojim je utvrđen prestanak potrebe za radom 414 radnika;

- da je do kolektivnog viška došlo uslijed djelovanja različitih unutarnjih i vanjskih čimbenika koji negativno utječu na poslovanje i financijski položaj tuženika (korona virus, potres u ožujku 2020., sklapanje novog Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. krajem 2019. kojim su povećani troškovi za zaposlenike koji su u 2020. iznosili 794 milijuna kuna, što je za 61 milijun kuna, ili 8,3 % više u odnosu na 2019. godinu, obveza tuženika refinanciranja isplata obveznica koje su izdane radi prikupljanja potrebnog kapitala, nastavak negativnog trenda poslovanja i u 2021. i dr.), a s ciljem očuvanja poslovanja i egzistiranja Društva;

- da je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta Koordinator poslova 1. u Službi za nabavu u ZH d.o.o., koji poslovi spadaju u grupu nabava (tzv. funkcionalna grupa poslova) u tzv. Korporativne funkcije;

- da je uslijed organizacijske promjene poslodavac 13. svibnja 2022. donio nove interne akte, Pravilnik o izmjenama pravilnika o organizaciji ZH d.o.o., Pravilnik o organizaciji „Korporativnih servisa ZH d.o.o., Pravilnik o izmjenama pravilnika kojima su sistematizirana radna mjesta za koja su koeficijenti složenosti poslova utvrđeni posebnom odlukom u ZH d.o.o.; kojim je aktima organizacijska jedinica u kojoj je tužitelj obavljao poslove izmijenjena na način da se poslovi iste sad obavljaju unutar nove organizacijske jedinice naziva Sektor nabave unutar Korporativnih servisa te da su razlozi prestanka potrebe za radom sažeti u centralizaciji tzv. korporativnih funkcija, odnosno korporativnih servisa za poslove koji su se do tada vodili decentralizirano unutar više različitih organizacijskih jedinica/Podružnica;

- da su za obavljanje tih poslova potrebna 22 izvršitelja, srednje ili više stručne spreme, a ukupan broj radnika koji te poslove obavlja veći je od potrebnog;

- da su pri utvrđivanju prekobrojnih izvršitelja primijenjeni slijedeći kriteriji bodovanja: trajanje radnog odnosa 1-3, dob radnika 1-3, obveze uzdržavanja 0-3 i dodatni kriterij hrvatski branitelj, djeca poginulih/nestalih branitelja 0-0,1; da tužitelj ima 4 boda, a u radnom odnosu kod poslodavca proveo je 2 godine 9 mjeseci i 16 dana, dok je radnik s najmanjim brojem bodova srednje ili više stručne spreme koji je popunio slobodna radna mjesta u navedenoj organizacijskoj jedinici imao 6 bodova i u radnom odnosu kod poslodavca proveo je 3 godine i 10 mjeseci;

- da je u tužiteljevu sektoru od 25-30 radnika još nekoliko radnika dobilo otkaz te da se kao jedina mogućnost ukazala ponuda ugovora o radu za poslove u tzv. operacijama, što je ponuđeno svim radnicima kojima je tuženik imao namjeru otkazati ugovor o radu, no kako se radilo o poslovima s nižom stručnom spremom tužitelj nije aplicirao ni za jedno od tih mjesta;

- da su u odluci o otkazu tužiteljeva ugovora o radu, razlozi prestanka potrebe za radom, detaljno obrazloženi i opisani.

7. Slijedom navedenog tuženik kako je dokazao postojanje opravdanog razloga za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu tužitelju (čl. 115 st. 1 t. 1 ZR), jer je zbog gospodarskih razloga prestala potreba za njegovim radom iz kojih je razloga otkaz dopušten, a tužbeni zahtjev za utvrđenjem otkaza nedopuštenim, za sudskim raskidom ugovora o radu te naknadom štete u visini 6 mjesečnih ugovorenih plaća, odbijen.

8. Utvrđenja prvostupanjskog suda da je postupak kolektivnog viška pravilno proveden, te da je tužitelju pravilno utvrđen broj bodova, prihvaća i ovaj sud.

9. Žalbeni navod tužitelja da je postupak kolektivnog viška proveden kršenjem odredaba Kolektivnog ugovora nije od značaja obzirom da spisu ne prileži kolektivni ugovor niti je tužitelj predložio izvođenje dokaza čitanjem istog.

10. Vezano za navode tužitelja kako postupak savjetovanja sa sindikatima nije pravilno proveden, ističe se da je odredbama čl. 150 st. 1 i 3 t. 10 ZR propisano kako se poslodavac prije donošenja odluke važne za položaj radnika mora savjetovati s radničkim vijećem te mu dostaviti sve podatke važne za donošenje te odluke; da je čl. 153 st. 3 istog Zakona propisano ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane tim Zakonom, dok prema st. 4 istog čl. ako kod poslodavca djeluje više sindikata, moraju se sporazumjeti o sindikalnom povjereniku odnosno povjerenicima koji će imati prava i obveze iz st. 3 tog članka o kojem su sporazumu dužni pisano obavijestiti poslodavca.

10.1. Prema stanju spisa predmeta, kod tuženika djeluje više sindikata, no nisu se sporazumjeli o predstavnicima (jer su se svaki za sebe obraćali tuženiku vezano za kolektivni višak i namjeravano otkazivanje ugovora o radu), radi čega uopće nije postojala obveza poslodavca dalje s njima provoditi savjetovanje, iako je taj postupak proveo, pa su žalbeni navodi kojima se upire na nepravilnosti u postupku savjetovanja kolektivnog viška neosnovani.

10.2. Neosnovani su i navodi kako je višak utvrđen bez utvrđivanja koji radnici obavljaju koje poslove budući je to sadržano u tabelarnim prikazima priloženim odgovoru na tužbu; a u pogledu navoda kako je tuženik tijekom postupka kolektivnog viška bez razloga mijenjao broj izvršitelja poslova nabave i kako nije dokazao zašto mu treba baš broj izvršitelja naveden u odluci za reći je kako je pravo poslodavca odrediti koliko mu izvršitelja treba za koji posao, jer je to pitanje organizacije procesa rada te tuženik o tomu autonomno odlučuje.

11. Nadalje, nisu od značaja navodi tužitelja da se kod tuženika i dalje obavljaju poslovi koje je tužitelj obavljao jer to nije ni sporno, ali ti su poslovi centralizirani u tzv. ''Korporativne servise'' zajedničke za cijelo društvo, uslijed čega je smanjena potreba za brojem izvršitelja.

12. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kako se tuženik trebao tužitelju obratiti odlukom o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, jer odredbe ZR kojima je propisan kolektivni višak (čl. 127) i otkazivanje ugovora o radu u postupku kolektivnog viška radnika (čl.128) ne obvezuju poslodavca na otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, kao što je to slučaj kad poslodavac želi izmijeniti bitne uvjete radnog odnosa.

13. Međutim osnovano tužitelj ističe kako su donošenjem presude počinjene bitne povrede odredaba postupka. Naime, tužitelj je tijekom postupka tvrdio da su zaposlenice ZP, CP i BP, kojima je bodovanjem utvrđen manji broj bodova nego njemu, nastavile raditi i radile su tijekom cijelog prvostupanjskog postupka. U svrhu dokazivanja tih činjenica tužitelj je predložio sudu naložiti tuženiku dostaviti svu radno-pravnu dokumentaciju za navedene osobe, te ih saslušati kao svjedoke, osim njih još saslušati i ĆP te MP na navedene okolnosti, kao i pribaviti spise predmeta u postupcima koje su te osobe pokrenule radi utvrđivanja nedopuštenosti otkaza.

14. Prvostupanjski je sud od predloženih dokaza samo pribavio spise predmeta istog suda posl.br. Pr-1879/2022 tužiteljice BP te posl.br. Pr-1980/2022 tužiteljice CP, protiv istog tuženika, a radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu dok je ostale dokazne prijedloge odbio ne obrazlažući iz kojeg razloga, niti se u prvostupanjskoj presudi na bilo koji način očitovao o navodima tužitelja da su osobe s manjim brojem bodova od njega, ostale te i dalje rade kod tuženika na istim poslovima koje je i on obavljao.

15. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 t. 11 ZPP jer se odluka vezano za ove navode tužitelja ne može ispitati, obzirom da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kao i bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2 t. 6 ZPP budući je odbijanjem dokaznih prijedloga tužitelja, a da za to nije dao valjane razloge, onemogućio tužitelja raspravljati pred sudom, što je za posljedicu imalo i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

16. Slijedom navedenog, temeljem odredaba čl. 369 st. 1 ZPP prvostupanjska je presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovno postupanje, a sukladno odredbama čl. 371 ZPP nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski će raspraviti tužiteljeve navode o tomu da su druge osobe koje su imale manje bodova od njega, ostale u radnom odnosu kod tuženika, obavljajući iste poslove koje je i on obavljao, imajući pri tom u vidu i Sporazume između tuženika i CP nalazeće u priloženom spisu Pr- 1980/2022, kojima joj je otkazni rok produljivan zbog privremenog povećanja opsega poslova; te ako jesu je li to i od kakvog značaja na odluku o otkazu tužiteljeva ugovora o radu, obzirom na njegovu poziciju na listi radnika kojima je otkazan ugovor o radu. Nakon provedenog postupka sukladno uputi ovog suda, prvostupanjski će sud donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

18. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.

U Šibeniku, 27. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Goran Stošić