Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-368/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ljudevita Zoričića, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Dubravke Ćurko Ventrić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 84397956623, protiv tuženika ... sa sjedištem u [adresa], [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola br. Pn-42/2022-22 od dana 15. ožujka 2024. godine, u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola br. Pn-42/2022-22 od dana 15. ožujka 2024. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da se naloži tuženiku isplatiti 1.809,10 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 30. ožujka 2022. godine do isplate, u roku 15 dana. U toč. II. izreke naloženo je tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak u iznosu 497,71 EUR u roku 15 dana.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno, ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo stoga jer je tužbeni zahtjev odbio primjenom članka 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: ZOOP) i članka 44. st. 5. i 6. u vezi s člankom 2. st. 1. ZOOP. Žalitelj, naime, smatra da je trebalo primijeniti odredbe odgovarajućeg Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22, dalje: ZOMO).
6. Ovakvi žalbeni razlozi nisu osnovani, zato jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio ZOOP kao lex specialis u ovoj pravnoj stvari, a to je jasno i propisano člankom 27. st. 4. ZOOP u kojem se navodi da se odredbe stavka 1., 2. i 3. citiranog članka primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društva za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja.
7. Stoga, nakon što je sud pravilno i potpuno utvrdio sljedeće činjenice u ovoj pravnoj stvari: da iz nalaza i mišljenja vještakinje Bojane Galinac proizlazi da bi invalidska mirovina, koja bi bila utvrđena u slučaju da je invalidnosti osiguranice tužitelja RO nastala uslijed ozljede na radu, za razdoblje od 1. travnja 2019. godine do 31. siječnja 2021. godine bila za 19.245,19 kn veća od isplaćene invalidske mirovine, dok bi starosna mirovina na dan 15. svibnja 2008. godine kada bi osiguranica navršila 65 godina života iznosila 939,58 kn i bila za 7.350,96 kn veća od mirovine koju je tužitelj isplaćivao za razdoblje od 1. travnja 2019. do 31. siječnja 2021. godine, kao i da je vozilo kojim je nanesena šteta CO bilo neregistrirano – sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio postavljeni tužbeni zahtjev.
8. Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako glede osnova (čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP), tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).
9. Obzirom da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, kao ni oni na koje se pazi ovlaštenjem iz čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je temeljem članka 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci.
U Šibeniku 27. svibnja 2025. godine
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Ljudevit Zoričić
