Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-20/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Čačić Brčić, kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Maje Skorić i Marte Plančić, kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], zastupanog po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru, uz sudjelovanje mlt. djeteta ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku NS, dipl. iur., djelatniku [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Metković, radi razvoda braka s mlt. djetetom, odluke o tome s kime će živjeti mlt. dijete, vršenju roditeljske skrbi, održavanju osobnih odnosa sa ocem i uzdržavanju, te po protutužbi tuženika-protutužitelja za davanje suglasnosti za upis djeteta u odgojnu obrazovnu ustanovu za vrijeme boravka kod oca, odlučujući o žalbi tuženika-protutužitelja, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru pod brojem P Ob-94/2023-60 od dana 11. ožujka 2025. godine, u sjednici održanoj dana 27. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o i r i j e š i o j e

Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i u pobijanom dijelu pod točkom IV. i V. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru pod brojem P Ob- 94/2023-60 od dana 11. ožujka 2025. godine, kao i rješenje Općinskog suda u Zadru pod brojem P Ob- 94/2023-60 od dana 11. ožujka 2025. godine

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je da će zajedničko dijete stranaka mlt. DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020., stanovati s majkom GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], u [adresa], na adresi [adresa] (točka I. izreke), da će pravo na roditeljsku skrb roditelji ostvarivati zajednički i sporazumno (točka II. izreke), vrijeme i način na koji će se ostvarivati osobni odnosi mlt. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kako je to pobliže navedeno u izreci presude (točka III. izreke), da će otac ĐS o svom trošku prvog dana susreta i druženja preuzimati mlt. dijete u [adresa], na adresi [adresa], te će otac ĐS zadnjeg dana susreta i druženja o trošku majke GS vraćati dijete u [adresa], na adresu [adresa] (točka IV. izreke), te je odbijen kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika ĐS u dijelu u kojem se traži da se da suglasnost tuženiku ĐS da mlt. ČS upiše u adekvatnu odgojno-obrazovanu ustanovu, odnosno vrtić ili sličnu ovlaštenu ustanovu radi skraćenog boravka djeteta u trajanju od 8,00 do 11,00 sati, svaki radni dan djetetovog boravka kod oca u [adresa] (točka V. izreke), naloženo je tuženiku plaćanje uzdržavanja za mlt. dijete od podnošenja tužbe sudu dana 2. svibnja 2023. godine pa do 26. travnja 2024. godine u mjesečnom iznosu od 10,67 eura (koji mjesečni iznos predstavlja razliku propisanog minimalnog mjesečnog iznosa od 172,67 eura i mjesečnog iznosa od 162,00 eura određenog privremenom mjerom od 6. travnja 2023. godine koji tuženik nesporno plaća na račun tužiteljice), za period od 27. travnja 2024. godine pa do dana donošenja ove presude mjesečni iznos od 33,16 eura (koji mjesečni iznos predstavlja razliku propisanog minimalnog mjesečnog iznosa od 195,16 eura i mjesečnog iznos od 162,00 eura određenog privremenom mjerom od 6. travnja 2023. godine koji tuženik nesporno plaća na račun tužiteljice), a za period od dana donošenja te presude pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti mjesečni iznos od 195,16 eura, i to do 5-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate (točka VI. izreke), dok je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na obvezu uzdržavanja mlt. djeteta od strane tuženika u preostalom dijelu iznad dosuđenih do zatraženih mjesečnih iznosa uzdržavanja (točka VII. izreke).

1.1. Ujedno, prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog tuženika ĐS od dana 20. siječnja 2025. godine kojim se traži da se izmijeni privremena mjera određena rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-114/2023-5 od dana 6. travnja 2023. godine i to sukladno sporazumu stranaka vezano za način ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djetetom, te odluci suda vezano za stavke u pogledu kojih između stranaka nije postignut sporazum (povratak djeteta iz [adresa] u [adresa], suglasnost tuženiku za upis mlt. djeteta u vrtić ili sličnu ovlaštenu ustanovu radi skraćenog boravka djeteta u trajanju od 8,00 do 11,00 sati svaki radni dan djetetovog boravka kod oca u [adresa], te mjesečni iznos uzdržavanja).

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik-protutužitelj (dalje: tuženik), pobijajući je u dijelu pod točkom IV. i V. izreke, te protiv rješenja, a zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), sa prijedlogom da se uvaži žalba, te u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda i rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. U odgovoru na žalbu, tužiteljica je osporila osnovanost žalbenih navoda i predložila da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i u pobijanom dijelu potvrdi prvostupanjska presuda i rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda prvostupanjsku presudu i rješenje tuženik u pobijanom dijelu osporava zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, u žalbi ne navodi u čemu bi se sastojao taj žalbeni razlog, a kako ovaj drugostupanjski sud nije našao ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP, to je žalbu tuženika iz tog žalbenog razloga trebalo odbiti kao neosnovanu.

6. Nisu ostvareni ni daljnji žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Naime, prvostupanjski je sud kod pravomoćno utvrđenog održavanja kontakta tuženika sa djetetom, pa između ostalog i boravkom djeteta u [adresa] kao mjestu prebivališta i boravišta tuženika svaki puni tjedan u mjesecu siječnju, veljači, ožujku, svibnju i lipnju, te listopadu i studenom, odluku pod točkom IV. izreke koja se odnosi na način realizacije tog kontakta s obzirom da roditelji djeteta žive u dva grada (tuženik u [adresa], a tužiteljica sa djetetom u [adresa]), donio pravilnu odluku utvrđujući sve odlučne činjenice, pa tako u prvom redu da se na relaciji [adresa] radi o putu u jednom pravcu od 265 km i da se sam tuženik na ročištu od dana 27. siječnja 2025. godine očitovao da s obzirom na vozačke vještine tužiteljice za sada ne bi pristao da tužiteljica sama vozi dijete (u dobi od pet godina), dok nije osporio tvrdnje tužiteljice da njen otac od 1. listopada 2024. godine to više nije u mogućnosti zbog zdravstvenog stanja, te je naveo i razloge zbog čega nije prihvatio dopunu, odnosno izmjenu zaključka Stručnog tima HZSR, Područni ured Metković od dana 30. listopada 2024. godine, a konačna odluka suda rezultat je pravilne procjene u prvom redu dobrobiti i interesa djeteta, slijedom čega, premda održavanje tog kontakata u tehničkom smislu u većoj mjeri opterećuje tuženika, to ne znači da isti ne može u dogledno vrijeme tražiti izmjenu načina realizacije tog kontakta, a niti znači da sama tužiteljica sa svoje strane nije dužna poduzeti sve potrebne radnje da bi unaprijedila svoje vozačke sposobnosti (što bi bila dužna i dokazati), ili na drugačiji način organizirati preuzimanje djeteta u mjestu prebivališta i boravišta tuženika.

8. U odnosu na odbijajući dio pod točkom V. izreke prvostupanjske presude kojim je tuženik u protutužbi zatražio da mu se odbori da mlt. dijete upiše za vrijeme boravaka kod oca u [adresa] u vrtić ili sličnu ovlaštenu ustanovu radi skraćenog boravka djeteta u trajanju od 8,00 do 11,00, također su neosnovani žalbeni prigovori tuženika, jer je kod procjene mogućnosti boravka djeteta kod oca u trajanju od osam dana, prvostupanjski sud pošao između ostalog i od tvrdnje samog tuženika, da zbog rada u obiteljskoj firmi svog oca, u mogućnosti je navedenu sedmicu u cijelosti posvetiti djetetu, a svoje poslovene obveze obavljati u preostalom vremenu, te je pravilno ocijenio da kod takvog stanja stvari, nema utemeljenog razloga zbog kojeg bi dijete u dobi od pet godina u mjesec dana trebalo pohađati dva vrtića u dva različita grada, pri čemu se sa svojim rođakom (a što tuženik ističe kao opravdanje takvog zahtjeva) može družiti i igrati u popodnevnim satima, pa kod takvih objektivnih razloga sama činjenica da o takvom zahtjevu tuženika posebno mišljenje nije dao odgovarajući Stručni tim HZSR, ne dovodi u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda.

9. Suprotno žalbenom prigovoru tuženika pravilna je i odluka kojom je prvostupanjskim rješenjem odbijen prijedlog tuženika ĐS od dana 20. siječnja 2025. godine kojim se traži da se izmijeni privremena mjera određena rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj R1 Ob-114/2023-5 od dana 6. travnja 2023. godine, jer je sud, pozivom na odredbu članka 534. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), pravilno zaključio da u ovom slučaju ne postoje opravdane okolnosti za izmjenu određene privremene mjere od dana 6. travnja 2023. godine koja ima trajati do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka.

10. Slijedom navedenog, žalbu tuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci (članak 368. stavak 1. i članak 380. točka 2. ZPP).

11. U dijelu pod točkama I., II., III., VI. i VII. izreke, jer nije pobijana žalbom, prvostupanjska presuda ostala je neizmijenjena.

U Šibeniku, 27. svibnja 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ivana Čačić Brčić