Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2287/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KV-STAN d.o.o., Rijeka, Užarska 30, OIB:38614296273, kojeg zastupa punomoćnik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv I.-tuženice JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II.-tuženika UD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi I.-tuženice i II.-tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-40/2024-23 od 13. veljače 2025., dana 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba I.-tuženice JD i II.-tuženika UD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv- 40/2024-23 od 13. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-40/2024-23 od 13. veljače 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog I.-tuženice i II.-tuženika za povrat u prijašnje stanje od 12. studenog 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žale se I.-tuženica i II.-tuženik ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlažu pobijano rješenje odbaciti kao neosnovano.

3. Žalba I.-tuženice i II.-tuženika je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2.

ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Iz predmetnog spisa proizlazi sljedeće:

- da je u predmetnom postupku 11. studenog 2024. održano pripremno ročište na koje je pristupio punomoćnik tužitelja, dok I.-tuženica i II.-tuženik nisu pristupili,

- da je na pripremnom ročištu zaključen prethodni postupak, da je provedena glavna rasprava koja je na istom ročištu i zaključena, te da je bilo određeno ročište za objavu presude za dan 30. siječnja 2025.,

- da su I.-tuženica i II.-tuženik 12. studenog 2024. podnijeli prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći kako I.-tuženica nije uredno zaprimila poziv za održano ročište, a da je II.-tuženik 4. studenog 2024. zaprimio zapisnik od 14. listopada 2024. u kojem je sljedeće ročište bilo zakazano za 11. studenog 2024., nakon čega su I.- tuženica i II.-tuženik podneskom od 6. studenog 2024. zatražili očitovanje tužitelja i predložili odgodu ročišta zakazanog za 11. studenog 2024.,

- da je prvostupanjski sud uvidom u e-spis predmeta utvrdio da je poziv za ročište 11. studenog 2024. uredno uručen II.-tuženiku, dok je u odnosu na I.-tuženicu iskazana neuredna dostava,

- da je podnesak I.-tuženice i II.-tuženika od 6. studenog 2024. potpisan od obiju stranaka, iz čega je prvostupanjski sud zaključio da su i I.-tuženica i II.-tuženik bili upoznati sa zakazanim ročištem koje je održano 11. studenog 2024.,

- da je stoga pobijanim rješenjem odbijen kao neosnovan prijedlog I. -tuženice i II.- tuženika za povrat u prijašnje stanje od 12. studenog 2024., pri čemu je u obrazloženju pobijanog rješenja navedeno da I.-tuženica i II.-tuženik neosnovano ističu da je ročište koje je održano 11. studenog 2024. trebalo biti odgođeno, budući da su isti bili dužni pristupiti, a eventualno svoje navode istaknuti na pripremnom ročištu.

6. Prema odredbi čl. 117. st. 1. ZPP-a, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

7. Nadalje, odredbom iz čl. 117. st. 2. ZPP-a propisano je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

8. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog I.-tuženice i II.-tuženika za povrat u prijašnje stanje od 12. studenog 2024. Naime, II.-tuženik je bio uredno pozvan na ročište održano 11. studenog 2024., a isti u konkretnom slučaju nije dokazao postojanje opravdanog razloga za propuštanje navedenog ročišta i povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe iz čl. 117. st. 1. ZPP-a, dok I.-tuženica u žalbenim navodima ističe neurednu dostavu kao razlog nepristupanja na konkretno ročište, međutim, sukladno odredbi čl. 117. st. 2. ZPP-a, povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek, pa prema tome žalbeni navodi I.-tuženice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Valja dodati da se odluka o troškovima postupka žalbom posebno ne osporava, a da ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

10. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš