Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-591/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice RRB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Džajić, odvjetnica u Vukovaru, protiv 1. tuženice RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženika MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi 2. tuženika MR protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj P- 86/2024-8 od 15. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba 2. tuženika ŽR kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj P- 86/2024-8 od 15. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je u točki I. izreke odlučeno da Ugovor o darovanju nekretnina broj: OV-2555/2023 od 27. prosinca 2023. zaključen između 1. tuženice RR, kao darovateljice i 2. tuženika MR, kao daroprimatelja, gubi učinak prema tužiteljici MRB u dijelu kojem je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema 1. tuženici RR u iznosu od 8.958,78 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. listopada 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi HNB određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. god. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, za iznos 618,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. siječnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Pod točkom II. izreke je odlučeno da su tuženici RR i MR dužni trpjeti da tužiteljica RRB svoju tražbinu prema 1. tuženici RR, u iznosima iz točke I. ove presude namiri prodajom iz 1/1 nekretnine koja je upisana kod Općinski sud u Vinkovcima, ZK odjel [adresa], k. o. [katastarska općina] z. k. uložak [broj ZK uloška], a koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica], Kuća br. 23, gospodarska građevina, dvorište i oranica ukupne površine 1607 m2, sve u roku od 15 dana.
U točki III. izreke je naloženo tuženicima RR i MR solidarno naknaditi tužiteljici MRB troškove ovoga parničnog postupka u iznosu od 392,22 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. siječnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žali se 2. tuženik MR bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) te bez valjanog prijedloga sadržaja drugostupanjske odluke.
3. Žalba je neosnovana.
4. U tijeku prvostupanjskog postupka i pri donošenju rješenja, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, dok žalitelj ne ističe da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a niti iznosi razloge koji bi upućivali na postojanje te povrede.
5. Polazeći od utvrđenja da tuženik nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, sud prvog stupnja pravilno je zaključio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe.
6. Opisana utvrđenja 2. tuženik MR nije uspio dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima.
7. Žalitelj u bitnome navodi kako mu nije pružena mogućnost raspravljati pred sudom jer nije primio tužbu od 15. veljače 2024. te zbog toga nije dao odgovor na tužbu, čime sadržajno upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.
7.1. Na opisani žalbeni navod valja odgovoriti kako je iz podataka spisu vidljivo da je 2. tuženik MR primio osobno tužbu dana 18. kolovoza 2024. (dostavnica na listu 22 spisa), kao i dopis od 17. srpnja 2024. (list 21 spisa) u kojem je upozoren na posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu.
7.2. Dostavnica je javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi pa se i na nju odnose zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava propisane odredbama čl. 230. st. 1. i st. 2. ZPP-a, prema kojima isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama, dokazuju istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje. Shodno tome se i uz dostavnicu veže oboriva zakonska presumpcija istinitosti o činjenicama koje su u njoj utvrđene pa tako i da je u konkretnom slučaju predmetna tužba dostavljena 2. tuženiku MR na odgovor dana 18. kolovoza 2024.
7.3. Dopušteno je dokazivati da su u dostavnici, kao javnoj ispravi, neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena (čl. 230. st. 3. ZPP-a) u kojem slučaju je teret dokaza o nepravilnosti primjene općeg zakonskog pravila na konkretan slučaj na onoj strani koja se protivi primjeni pravila o zakonskoj presumpciji. Međutim, sve dok se ne dokaže suprotno, za dostavnicu kao javnu ispravu važi zakonska presumpcija o istinitosti njezina sadržaja. U skladu s time, 2. tuženik MR je u konkretnom slučaju trebao predložiti ili priložiti dokaz iz kojeg bi proizašlo suprotno, odnosno koji bi ''oborio'' presumpciju da je on primio tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu 18. kolovoza 2024. Međutim, navedeno 1. tuženik MR nije učinio. Žalitelj je samo iznio paušalnu tvrdnju da nije primio tužbu, dok je iz dostavnice u spisu vidljivo da se potpis primatelja nalazi na mjestu predviđenom za potpis osobe kojoj je pismeno upućeno, a to je u konkretnom slučaju upravo žalitelj. Pored toga, adekvatan dokaz kojim bi se mogla utvrditi vjerodostojnost potpisa je grafološko vještačenje, koje 1. tuženik MR nije predložio
8. S obzirom na vezanost za zakonsku presumpciju o istinitosti sadržaja dostavnice i pouzdajući se u vjerodostojnost predmetne dostavnice, budući da nema vanjskih nedostataka koji bi izazivali sumnju u njezinu autentičnost, to je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu 2. tuženik MR primio 18. kolovoza 2024., a kako u roku od 15 dana nije dostavio odgovor na tužbu, to su bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.
9. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da 1. tuženik MR nije iznio niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP- a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.
10. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Slavica Garac
