REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2086/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Visa, Trg 30. svibnja 1992. broj 2, OIB 76486299480, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženice DĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mihael Acalinović, odvjetnik u Visu, radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-125/2025-2 od 5. veljače 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-1/2023-21 od 25. studenoga 2024., na sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv u uvodu citirane drugostupanjske presude naznačujući pitanja:
"1. Mora li sud utvrditi materijalni i socijalni status uslijed kojeg podnositelj prigovora prava na dom nije u mogućnosti riješiti svoje stambeno pitanje na drugi način, odnosno treba li podnositelj prigovora pružiti dokaze na okolnost ispunjenja pretpostavki za prihvaćanje istaknutog prigovora prava na dom, što je u ovom parničnom postupku potpuno izostalo?
2. Ima li uzurpacija prednost pred Ustavom Republike Hrvatske zajamčenim pravom na zaštitu prava vlasništva?
3. Postoji li pravo vlasnika nekretnine koja mu je oduzeta uslijed prihvaćenog prigovora prava na dom da zahtjeva naknadu za korištenje te nekretnine koje je vlasnik?
4. Je li odlučno i definirano razdoblje stanovanja u tuđoj nekretnini, da bi se ostvarile pretpostavke stjecanja prava na dom?
5. Je li potrebno u parničnom postupku istaknuti prigovor prava na dom prije zaključenja pripremnog ročišta?
6. Je li potrebno precizno i jasno navesti da se ističe prigovor prava na dom ili je dostatno elaborirati o postojanju prakse Europskog suda koja se odnosi na zaštitu prava na dom i analizirati članak 8. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, što je slučaj u konkretnom parničnom postupku?".
1.2. Kao razloge važnosti naznačuje da se radi o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, a da odluke viših sudova nisu jedinstvene.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) prema ocjeni ovog suda, postavljena pravna pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. U obrazloženju pitanja predlagatelj izražava svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom opisno ističući bitnu povredu odredba parničnog postupka te pogrešnu primjenu materijalnog prava, no na taj način nije upućeno na odluke sudova u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, a u kojim bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno s onim izraženim u pobijanoj odluci niti je na ikoji drugi način dostatno obrazložena važnost naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava. Dakle, predlagatelj prijedloga za dopuštenje revizije ni ne naznačuje adekvatne razloge važnosti pa tako niti ne ukazuje konkretno da postoji različita praksa nižestupanjskih sudova koju je potrebno ujednačiti ili da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovoga suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu, a što je osnovni smisao revizijskog postupka.
5. Stoga je ocijenjeno da pravna pitanja naznačena u prijedlogu nemaju zahtijevanu važnost jer ne ispunjavaju kumulativne pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, pa je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
