REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2050/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tamara Crnkić Gotovac, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Crnkić Gotovac & Erceg u Zagrebu, protiv tuženika HŽ CARGO d.o.o., Zagreb, Heinzelova 51, OIB 08720210702, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi otkaza, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-588/2024-2 od 10. prosinca 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-72/2023-50 od 22. travnja 2024., na sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude citirane u uvodu ove odluke.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije koje glasi:

"Da li vraćanje radnika na posao, u smislu odredbe članka 124. stavka 1. Zakona o radu, pretpostavlja vraćanje na radno mjesto za koje je bio sklopljen (otkazani) ugovor o radu, odnosno, da li je ugovor o radu za kojeg je pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno da je nezakonito otkazan i dalje na snazi i proizvodi prava i obveze za ugovorne strane, te je li logika provedbe restitucije koja slijedi iz nedopuštenosti otkaza pravo na vraćanje na radno mjesto iz otkazanog ugovora o radu?",

ne ispunjava pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije.

4. Predlagateljica se pozvala, kao razloge važnosti, na odluke ovog suda iz predmeta Revr-672/2004 od 1. prosinca 2004., Revr-654/2008-2 od 22. siječnja 2009., te drugostupanjskog suda.

5. Pobijanom odlukom potvrđena je prvostupanjska odluka uz obrazloženje, u bitnome, da je tužiteljica imala sklopljen usmeni ugovor o radu za drugo radno mjesto od onoga navedenog u pisanom ugovoru o radu, na koje traži vraćanje po utvrđenoj nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, pa se zaključuje da ona neosnovano zahtjeva vraćanje na rad na ono radno mjesto za koje nema sklopljen ugovor o radu i koje poslove nikada nije obavljala.

6. U odnosu na naznačeno pitanje valja reći da predlagateljica pitanjem polazi od pogrešne pretpostavke za koje radno mjesto je sklopljen ugovor o radu. U ovom postupku je utvrđeno, na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjenu, koje poslove je tužiteljica faktično obavljala sukladno usmeno sklopljenom ugovoru o radu. Stoga od odgovora na naznačeno pitanje tužiteljica ne bi ishodila bolju pravnu poziciju u sporu i od naznačenog pitanja ne ovisi njezin uspjeh u sporu, jer pitanje ne koincidira razlozima pobijane odluke o dobivenim utvrđenjima u postupku.

7. Stoga kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, koje moraju biti kumulativno ispunjene, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen.

Zagreb, 27. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug