Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5225/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženice UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P-211/2024-3 od 4. listopada 2024., dana 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana te potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj P- 211/2024-3 od 4. listopada 2024. u pobijanom dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
II. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe suđeno sljedeće:
- nalaže se tuženici isplatiti tužitelju na ime potrošene električne energije iznos od 50,34 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),
- nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 4. listopada 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke).
2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom III. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe, u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužitelja u tome dijelu prihvati, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 88,27 EUR–a.
3. Žalba je neosnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, rješenje o trošku parničnog postupka sadržano pod točkom III. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju isti upire.
5. Prilikom ispitivanja rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog pod točkom III. izreke prvostupanjske presude zbog ogluhe u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
6. Neosnovani su i preostali žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), kada mu nije priznao i dosudio sljedeće troškove parničnog postupka:
- trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka potrebnih radi daljnje pribave zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine u vlasništvu tuženice u iznosu od 62,50
EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,
- trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine u vlasništvu tuženice u iznosu od 62,50 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama,
dakle ukupan iznos od 125,00 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.
7. Iako je odredbom iz Tbr. 36. t. 1. Tarife propisano da za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat, dok je odredbom iz Tbr. 36. t. 3. Tarife propisano da za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, valja istaknuti da tužitelj u ovom predmetu nema pravo na naknadu navedenih troškova.
8.1. Naime, tužitelj je radi dokazivanja da su mu navedeni troškovi nastali dostavio uz tužbu od 21. svibnja 2024. izvadak iz zemljišnih knjiga od 17. svibnja 2024. te povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga od 17. svibnja 2024. vezano za nekretnine u vlasništvu tuženice, i to neslužbene kopije istih.
8.2. Kako tužitelj očigledno nije neposredno pristupio u zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda i pribavio službene izvatke iz zemljišnih knjiga za nekretnine u vlasništvu tuženice, već je iste pribavio na način da je samo pristupio mrežnoj stranici zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda te ispisao neslužbene izvatke, tako isti nema pravo na naknadu troška pribave izvadaka iz zemljišnih knjiga za nekretnine u vlasništvu tuženice u smislu odredbe iz Tbr. 36. t. 3. Tarife.
9. Pri tome valja dodati da tužitelj nije dokazao da je izvršio uvid u katastar radi utvrđivanja podataka potrebnih radi daljnje pribave zemljišnoknjižnog izvatka za nekretnine u vlasništvu tuženice, odnosno da mu je zatraženi trošak zaista i nastao.
10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP–a, u svezi čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.
11. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
