Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-644/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sabine Dugonjić, kao predsjednika vijeća, Josipa Grubišića kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vedrana Medakovića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Termo servis d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 72, OIB 48671346974, zastupanog po Ani Mileti, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika KČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Dini Mimica Urošević, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vidović & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2228/2021-22 od 21. studenoga 2024., u sjednici vijeća dana 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 2228/2021-22 od 21. studenoga 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a odluka o troškovima postupka povodom žalbe ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, Miramarska 24, posl. broj Ovrv-5/2021 od dana 01.03.2021. g. kojim se nalaže tuženiku KČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužitelju Termo Servis d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 48671346974, na žiro-račun sredstva zajedničke pričuve svih suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver iznos od 297.330,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose od travnja 2019. do siječnja 2021. te da naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 4.029,13 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 01. ožujka 2021. g. pa do isplate, dok se pod II nalaže tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 21. studenog 2024. do isplate.
2. Protiv ove odluke žalbu izjavljuje tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 57/11, 25/13, 28/13, 89714-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje:ZPP) s prijedlogom za preinačavanje pobijane odluke u smislu žalbenih navoda, odnosno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja utvrđuje u pobijanoj odluci kako je nakon što je pravomoćno okončan parnični postupak koji se vezano za valjanost Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, koji je bio prethodno pitanje za aktivnu legitimaciju tužitelja u ovoj i svim sličnim pravnim stvarima e nedvojbeno utvrđeno da tužitelj tu aktivnu legitimaciju nema, jer je izrekom pravomoćne presude utvrđeno da niti Međuvlasnički ugovor niti Ugovor o upravljanju iz prosinca 2011. nisu potpisani po potrebnoj većini suvlasnika. Pritom nije pravno odlučno što je u izreci presude Trgovačkog suda u Zagrebu P-1038/18 navedeno da Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju iz prosinca 2011. ne proizvode pravne učinke u odnosu na tamo tužitelja BioElektronika d.o.o., jer je ključno za aktivnu legitimaciju tužitelja da citirani ugovori nisu potpisani po većini suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice svih posebnih dijelova jedinstvenog Stambeno-trgovačko-poslovnog kompleksa Ksaver u Zagrebu. Druga vještačenja nisu provedena tijekom ovog postupka, a niti su po ocjeni suda bitna, imajući u vidu da je pravomoćnom presudom P-1038/18 utvrđeno da za valjanost Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju nedostaje valjana većina potpisa. Konačno je sud odbio dokazni prijedlog da se građevinsko vještačenje provodi u sklopu ovog parničnog postupka, smatrajući navedeno neekonomičnim i nesvrsishodnim, jer da se ne može u svakom pojedinačnom predmetu koji tužitelj bez valjane aktivne legitimacije vodi radi naplate pričuve, ponovno raspravljati o onoj istoj spornoj činjenici koja je već utvrđena u pravomoćno okončanoj parnici i koja predstavlja presuđenu stvar, pa je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti je ukinut te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovanim.
5. U žalbi se navodi kako sud odluku temelji isključivo na pravomoćnoj presudi Trgovačkog suda u Zagrebu, u predmetu posl. broj P-1038/18 od dana 26.04.2023. g., gdje je tužitelj – društvo Bioelektronika d.o.o. pa sud utvrđuje kako Međuvlasnički ugovor za Poslovni kompleks Ksaver u Zagrebu iz 2011. g. kao i Ugovor o upravljanju Poslovnim kompleksom Ksaver u Zagrebu iz 2011. g. nije potpisan po većini suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova Stambeno trgovačko poslovnog kompleksa Ksaver u Zagrebu. Imajući u vidu navedeno, tužitelj ističe kako se predmetna presuda uopće ne odnosi na tuženika u ovom sporu (KČ) obzirom da je sud izrekom te presude utvrdio da navedeni Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju PK Ksaver iz 2011. g ne proizvode pravne učinke isključivo u odnosu na tužitelja u tom postupku – društvo Bioelektronika d.o.o. Konačno je neosnovano sud odbio provođenje građevinskog vještačenja kao nesvrsishodnim i neekonomičnim obzirom da je sporna činjenica utvrđena u pravomoćno okončanoj parnici i ista predstavlja presuđenu stvar, te da je pravomoćna presuda posl. broj P-1038/18 dovoljna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Slijedom navedenog, tužitelj tvrdi kako je sud u potpunosti zanemario ocijeniti dokaze koje tužitelj dostavlja u spis, pozivajući se isključivo na jednu pravomoćnu presudu posl. broj P-1038/18 te smatrajući ju ključnim dokazom.
6. Prema odredbi čl. 333. st. 1. i 3. ZPP Presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o zahtjevu tužbe ili protutužbe a ako je u presudi odlučeno o potraživanju koje je tuženik istakao prigovorom radi prebijanja, odluka o postojanju ili nepostojanju toga potraživanja postaje pravomoćna.
7. Izreka presude drugog suda kojom je utvrđeno da međuvlasnički ugovor odnosno ugovor o upravljanju iz 2011. nisu potpisani po potrebnoj većini suvlasnika nema značaj prethodnog pitanja u ovom sporu jer nije donesena među istim strankama i jer tuženik i nije sudjelovao u istom postupku, te ne postoje subjektivne granice pravomoćnosti takve odluke, pa makar se njome utvrđivalo i postojanje nekog pravnog odnosa koji bi se ticao koje stranke iz postupka.
8. U tom pravcu činjenično je stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, jer je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja usmjeren na utvrđenje vještačenjem okolnosti je li isti kompleks jedna cjelina i na koji način se mogu obračunavati veličine udjela u istome a vezano uz ocjenu pitanja je li neki pravni posao zaključen po većini suvlasnika ili nije.
9. Na opisani način, zbog navedenog pogrešnog pravnog stava suda prvog stupnja, niti ovaj sud nije u mogućnosti postupiti u smislu čl. 373. a ZPP i ponovno ocijeniti već izvedene dokaze, pri čemu je počinjena bitna povreda navedenih pravila o parničnom postupku iz čl. 354. st. 1. ZPP koja je utjecala na donošenje pobijane odluke, te je i činjenično stanje u pogledu navedenih odlučnih okolnosti ostalo nepotpuno utvrđeno, pa je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP istu valjalo ukinuti.
10. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja imati u vidu sve okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, pa će potom moći povodom predmetnog zahtjeva tužitelja donijeti pravilnu i zakonitu odluku, a kako je ukinuta pobijana odluka, to je u pogledu troškova postupka povodom žalbe temeljem čl. 166. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Sabina Dugonjić
