- 1 -              Rev 927/2023-2

Broj: Rev 927/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB ..., (za Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured S.), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., protiv I. ovršenika V. F. iz S., OIB ... i II. ovršenice M. F. iz S., OIB ..., oboje zastupani po punomoćniku I. M., odvjetniku u S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji I. i II. ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-40/2021-2 od 4. lipnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-124/2019 od 18. studenoga 2019., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda kojim je prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe.

2. Rješenjem ovog revizijskog suda poslovni broj Revd 457/2023-2 od 27. lipnja 2023. dopušteno je ovršenicima podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

1. Je li postojanje ovršnog postupka preduvjet da bi se u sklopu istog mogao osnovano tražiti i odrediti nastavak postupka u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona?,

2. Može li se dopustiti promjena predmeta i sredstva ovrhe nakon što je rješenje o obustavi ovrhe na nekretnini steklo svojstvo pravomoćnosti?.

3. Ovršenici su sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjskog rješenja podnijeli reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3.1. Ovrhovoditelj nije podnio odgovor na reviziju ovršenika.

4. Revizija ovršenika nije osnovana.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

6. Prema odredbi čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

6.1. Prema odredbi čl. 5. st. 4. OZ ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. toga članka, ovrha će se obustaviti.

6.2. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je ovrhovoditelju dopušteno da za vrijeme trajanja ovršnog postupka predloži novi predmet i sredstvo ovrhe ako je prethodno rješenje o ovrsi postalo pravomoćno, ako se ovrha određenim sredstvom i na određenom predmetu ne može provesti te ako je prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe podnesen u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe. To znači da nakon dovršetka ili obustave ovrhe takva mogućnost više ne postoji, a što je dakle ujedno i odgovor na predmetna pravna pitanja.

7. No, navedeni odgovor na predmetna pravna pitanja nije od utjecaja na odluku u ovom postupku. Naime, navedeni odgovor na predmetna pravna pitanja nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog drugostupanjskog rješenja. Ovo stoga što se predmetna pravna pitanja odnose na moguću bitnu povredu pravila postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 5. st. 3. i st. 4. OZ, počinjenu u postupku pred prvostupanjskim sudom, na koju bitnu povredu sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP i sukladno čl. 50. st. 5. OZ, a ovršenik u ovom postupku prvostupanjsko rješenje žalbom nije pobijao iz tog razloga. Stoga, u konkretnom slučaju drugostupanjski sud u tom pravcu nije bio u mogućnosti (nije bio dužan, a niti je bio ovlašten) ispitivati pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP i u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                        dr. sc. Jadranko Jug, v.r.