Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1107/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mato Puljić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Općine Dugi Rat, OIB 70748151333, Dugi Rat, Poljička 133, kojega zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, radi izdavanja isprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5146/2018 od 24. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5146/2018 od 24. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev:

1. Nalaže se tuženiku izdati tužiteljici ispravu podobnu za povezivanje idealnog dijela sa posebnim suvlasničkim dijelom nekretnine na č. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Omiš, odnosno kat. čest. [katastarska čestica], posjedovni list 1646, k. o. [katastarska općina], prema Planu posebnih dijelova zgrade, broj 231013-E izrađen od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Inoslava Nikolića, dipl. ing. građ., Brisnik d.o.o. za projektiranje, graditeljstvo i putnička agencija, [adresa], listopad 2013. i potvrde Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, Ispostava Omiš, Klasa: 361-08/13-06/15, Ur. br.2181/1-11-04/4-14-04 od 11. veljače 2014., na način da:

- tuženiku Općina Dugi Rat, [adresa], OIB: 70748151333, pripadne u isključivo vlasništvo sportsko-rekreacijski prostor oznake A, u suterenu – prizemlju, koji se sastoji od streljane, salona, teretane, hodnika, wc-a, dvije svlačionice i spreme, ukupne površine 145,52 m, sa pripadajućom nadstrešnicom površine 111,62 m2 te sa pripadajućim zemljištem za sport i rekreacije površine 3286 m2 koji predstavlja 174/240 suvlasničkog dijela zgrade sagrađene na č. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

- tužiteljici ŠG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadne u isključivo vlasništvo stan oznake B, u prizemlju, koji se sastoji od kuhinje, dnevnog prostora, dvije sobe, kupaonice, hodnika, ulaznog prostora i spreme, ukupne površine 63,80 m2, sa pripadajućom terasom površine 8,65 m2 te sa pripadajućim zemljištem za sport i rekreacije površine 3286 m2 koji predstavlja 66/240 suvlasničkog dijela zgrade sagrađene na č. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, u protivnom će istu zamijeniti ova presuda. P-5146/18.

2. Ovlašćuje se tužiteljica ŠG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na temelju ove presude, Plana posebnih dijelova zgrade, broj 231013-E izrađen od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Inoslava Nikolića, dipl.ing.građ., Brisnik d.o.o. za projektiranje, graditeljstvo i putnička agencija, [adresa], listopad 2013. i potvrde Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, Ispostava Omiš, Klasa: 361-08/13-06/15, Ur.br.2181/1- 11-04/4-14-04 od 11. veljače 2014., koji su sastavni dio presude, zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva posebne uporabne cjeline stana oznake B, u prizemlju, koji se sastoji od kuhinje, dnevnog prostora, dvije sobe, kupaonice, hodnika, ulaznog prostora i spreme, ukupne površine 63,80 m2, sa pripadajućom terasom površine 8,65 m2 te sa pripadajućim zemljištem za sport i rekreacije površine 3286 m2 koji predstavlja 66/240 suvlasničkog dijela zgrade sagrađene na č. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na svoje ime za cijelo.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena pa do isplate."

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 35.000,00 kuna.“

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za izdavanje isprave podobne za povezivanje idealnog dijela s posebnim suvlasničkim dijelom nekretnine uspostavom etažnog vlasništva.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije uočeno da bi bile počinje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ona iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno u žalbi ukazuje tuženik. Presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te nije ostvaren ovaj žalbeni razlog.

6. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore, te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda u bitnome proizlazi:

- da je tužiteljica temeljem Ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 5. svibnja 1995., kojim je kupila isključivo stan, upisana u knjigu položenih ugovora P.U. 15 k. o. [katastarska općina] kao vlasnica dvosobnog stana u prizemlju zgrade u [adresa], sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica], šifra zgrade 333, označena brojem 1, površine 52 m2;

- da je zgrada u kojoj se nalazi predmetni stan upisana u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ima oznaku č. zgr. [katastarska čestica] sastoji se od zemljišta za sport i rekreaciju u površini od 3006 m2 i zgrade mješovite uporabe površine 180 m2 i nadstrešnice površine 111 m2;

- da č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja zemljište za sport i rekreaciju (betonsko igralište s tribinama) u kojemu se nalazi zemljište površine 3006 m2, zgrade mješovite uporabe površine 180 m2 (sjeveroistočna strana), stan površine 65 m2, a u ostatku objekta nalaze se svlačionice, zajedničke prostorije i teretana i nadstrešnica površine 111 m2 ;

- da je s južne strane predmetne nekretnine položen vrt kojim se koristi tužiteljica,

- da je stanu tužiteljice pristup osiguran sa sjeveroistočne strane iz [adresa], dok je ulaz u ostale prostorije osiguran preko nadstrešnice i sportskih terena;

- da su tužiteljica i tuženik 4. prosinca 2009. potpisali ugovor o troškovima etažiranja poslovno-stambenog objekta zvanog [adresa] u [adresa] kojim je u čl. 4. ugovoreno da se etažiranje provodi u svrhu utvrđivanja vlasničkih dijelova u zgradi među ugovornim stranama i da su se suglasile da zajedno provedu postupak etažiranja zgrade kako bi imale jasne vlasničke udjele u samostalno raspolagale svojim dijelom zgrade;

- da su stranke ugovorile da će snositi troškove etažiranja u onom postupku koliko se utvrdi nakon etažiranja zgrade da pripada svakoj ugovornoj strani, a u odnosu na ukupnu površinu cijele zgrade;

- da je elaborat etažiranja izradila tvrtka Brisnik d.o.o. i da je predmet etažiranja bila zgrada mješovite uporabe č. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kojim elaboratom je objekt podijeljen na samostalnu uporabnu cjelinu sportsko-rekreacijskog prostora oznaka „A“ i stan oznake „B“;

- da je Upravni odjel za prostorno uređenje, Ispostava Omiš 11. veljače 2014. izdalo potvrdu da posebni dijelovi samostalne uporabne cjeline kako je to i navedeno u elaboratu etažiranja tvrtke Brisnik d.o.o.;

- da Općina Dugi Rat nije potpisala suglasnost za uspostavu i uknjižbu etažnog vlasništva, jer nije upitno pitanje preostalog dijela zemljišta (oko 3.000 m2) i da je u cilju provođenja etažiranja predmetnog objekta pokrenula postupak radi određivanja zemljišta za redovnu uporabu zgrade/građevinske čestice radi izdvajanja glavnine zemljišta s jedne strane od predmetnog objekta i zemljišta ispod toga objekta i neposredno oko objekta s druge strane;

- da je Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Omiš 28. listopada 2016. donio rješenje kojim se odbija zahtjev Općine Dugi Rat za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevinske čestice za građevinu izgrađenu na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] Duće iz razloga jer za dio postojeće građevine nije moguće utvrditi građevinsku česticu, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu dijela građevine, jer bi takvo utvrđivanje građevne čestice bilo u suprotnosti s dokumentom prostornog uređenja Općine Dugi Rat i jer bi cijepanjem navedene građevine dovela u pitanje njezinu legalnost.

8. Temeljem utvrđenja da je tužiteljica ugovorom o kupoprodaji stana kupila samo stan na kojemu je imala stanarsko pravo, a ne i preostali dio objekta koji se sastoji od sportskih prostorija i sportskog igrališta, te da je predmet etažiranja bila upravo zgrada mješovite uporabe, a ne zemljište za sport i rekreaciju, prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

9. Tužiteljica žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude navodeći u bitnome da je tvrtka Brisnik d.o.o. provela etažiranje za dio pripadajućih prostorija rukometnog igrališta na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], koja korespondira čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su stranke uredno podmirile trošak etažiranja, da je Splitsko dalmatinska županija povodom zahtjeva tuženika 11. veljače 2014. izdala potvrdu o posebnim dijelovima zgrade temeljem navedenog elaborata etažiranja i da etažiranje samo dijela nekretnine nije moguće, a što je potvrdilo nadležno tijelo, te smatra da ne može biti isključena iz suvlasnišva u cijeloj nekretnini.

10. Iznijetu žalbeni navodi nisu osnovani.

11. Prema odredbi čl. 66. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarni pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZV) vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i neodvojivo je povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine na kojem je uspostavljeno. Prema st. 3. istog članka vlasništvo posebnog dijela može biti uspostavljeno na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine koja se sastoji od zemljišta sa zgradom ili od prava građenja sa zgradom.

12. Odredbom čl. 119. ZV vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drugačije. Vlasništvo posebnoga dijela nekretnine u smislu odredbe čl. 73. st. 1. ZV uspostavlja se na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine, dok je st. 2. istog članka propisano da niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novog vlasništva posebnog dijela u korist toga suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenog vlasništva posebnog dijela.

13. Dakle, citirana odredba čl. 73. st. 1. ZV regulira uspostavu vlasništva posebnih dijelova nekretnine (etažiranje) u situaciji kad je cijela nekretnina i suvlasništvu. U tom slučaju se vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine.

14. Primjenjujući prednje navedene zakonske odredbe na konkretan slučaj, proizlazi da kupac koji je kupio točno određeni fizički dio nekretnine, konkretno predmetni dvosobni stan u prizemlju zgrade u [adresa], sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica], šifra zgrade 333, označena brojem 1, površine 52 m2, u neetažiranoj zgradi i čiji predmet nije bila kupoprodaja zemljišta, nego samo pravo kupca (tužiteljice) nesmetanom prilazu kupljenom stanu, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da tužiteljica nema pravo zahtijevati od prodavatelja (sada tuženika) izdavanje isprave podobne za uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu cijele nekretnine, dakle i ostalih posebnih dijelova i cijelog zemljišta na kojemu je izgrađena zgrada u kojoj se nalazi predmetni stan.

15. Naime, ako bi kupac posebnog dijela nekretnine – stana imao pravo zahtijevati izdavanje isprave podobne za uknjižbu svog vlasništva na suvlasničkom dijelu cijene nekretnine, tada bi kupac stana postao uknjiženi suvlasnik cijele nekretnine, dakle i zemljišta i svih objekata na zemljištu, koje nije kupio. Pritom okolnost da su stranke angažirale tvrtku koja je provela etažiranje i kojoj su platili troškove etažiranja, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

16. Stoga je suprotno navodima žalbe na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

17. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

18. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je žalbu tužiteljice temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Jadranka Travaš