Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1336/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, Gabriele Topić Kordej kao sutkinje izvjestiteljice i Suzane Radaković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice pod 1. mal. ĆGC, [adresa], pod 2. mal. DGC, [adresa] Ć 5, Beograd, Vračar, Republika Srbija, oboje zastupani po majci i z.z. ĆG, a ova po punomoćniku Toniu Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mihaelu Perkoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3554/2024-8 od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3554/2024-8 od 13. siječnja 2025. pod točkom I. izreke te pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženici da sama snosi svoje troškove parničnog postupka.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je, pod točkom I. izreke utvrđeno da su mlljt. tužiteljice kao zakonske nasljednici svoga oca VG, pok. EG, suvlasnice svaka u 1/5 pokretnina i prava pobliže opisanih u toj točki izreke. Pod točkom II. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženica i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlažu da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i traži trošak žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice osporavaju iznesena žalbene navode te predlažu žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu. Traže trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je utvrđenje prava suvlasništva na pokretninama i pravima koja su tužiteljice stekle kao zakonske nasljednice iza svog pok. oca.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka je u bitnome utvrđeno da su tužiteljice izvanbračna djeca svog sada pokojnog oca VG, pok. EG i svoje majke CG i da tužiteljice nisu bili sudionice ostavinskog postupka iza svog pokojnog oca. Također je utvrđeno da je ostavinska imovina raspoređena između supruge ostavitelja i njihova zajedničkog sina.

8. Na temelju takvog utvrđenja prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljica.

9. Prema odredbi čl. 9. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03, 163/03 , 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) ostavitelja prije svih nasljeđuju njegova djeca i bračni drug na jednake dijelove.

10. Prema odredbi čl. 128. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njezine nasljednike u času njezine smrti. U trenutku smrti VG kao njegovi zakonski nasljednici su bile njegove kćeri, ovdje tužiteljice.

11. Pored utvrđenja da su tužiteljice djeca pokojnog ostavitelja i da one nisu bile sudionice ostavinskog postupka provedenog iza svog pokojnog oca, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljica. Naime, po smrti ostavitelja se otvara nasljedstvo i isto prelazi ex lege na njegove nasljednike, tj. na njegovu djecu, bez obzira da li su djeca ostavitelja rođena u braku ili izvan braka.

12. Žalbenim navodima tuženica osporava identitet ostavitelja i osobe koja je u matičnim knjigama upisana kao otac tužiteljicama. Međutim taj je prigovor istaknut i tijekom prvostupanjskog postupka otklonjen uvidom u javne isprave, a utvrđenje prvostupanjskog suda o identitetu ostavitelja i oca tužiteljica, tuženica niti tijekom prvostupanjskog postupka niti svojim žalbenim navodima nije dovela u pitanje.

13. Slijedom sveg navedenog je valjalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

14. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

15. O troškovima odgovora na žalbu odlučeno je temeljem čl. 155. St. 1. ZPP jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za ovaj postupak.

U Zagrebu 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.