REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4487/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja THE MAGIC GETAWAYS d.o.o., Split, OIB:18856960908, kojeg zastupa direktorica ŽRRD s prebivalištem u [adresa], koju zastupa punomoćnik Branko Bunčugi, odvjetnik u Jelsi, protiv tužene ŽR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Slavica Čupić, odvjetnica u Splitu, zbog smetanja posjeda prava stvarne služnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-624/2024-2 od 8. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj Psp-79/2018 od 7. veljače 2024., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj Psp-79/2018-84 od 9. veljače 2024., u sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice u odnosu na prvo, drugo, treće i četvrto pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice u odnosu na peto, šesto, sedmo i osmo pitanje.
III. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-624/2024-2 od 8. svibnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj Psp-79/2018 od 7. veljače 2024., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj Psp-79/2018-84 od 9. veljače 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koja glase:
„1. Može li sud svoju odluku zasnovati na dokaznom materijalu, a konkretno podnesku stranke koji nije dostavljen protivnoj strani na uvid i očitovanje?
2. Može li sud, nakon donošenja odluke o dokazima koji će se u postupku izvesti i zaključenja prethodnog postupka, jednostrano odlučiti da se dokazi koje je stranka predložila i na čijem izvođenju ustraje, ne izvedu?
3. Je li sud vezan kondemnatornim rješenjima o upravljanju postupkom, pa tako rješenjem o dokazima koji će se u postupu izvesti, rješenjem o spajanju postupaka po tužbi i protutužbi?
4. Je li sud jednostranom izmjenom prethodno donesenih rješenja o upravljanju postupkom, vrijeđa prava stranaka na pravično suđenje i krši legitimna očekivanja stranaka?
5. Može li se ovjerena izjava vlasnika poslužnog dobra kojom se obvezuje s vlasnikom povlasnog dobra zaključiti Ugovor o služnosti, a koja je vlasniku povlasnog dobra izdana na njegov zahtjev i uručena na dan stjecanja povlasnog dobra smatrati javnom ispravom, koja vlasniku povlasnog dobra nalaže da se suzdrži od jednostranih radnji trasiranja puta preko povlasnog dobra u vremenu koje on odredi na pravcu koji on odredi i put koristi onako kako on odredi?
6. Je li na čestici zemlje [katastarska čestica], kao povlasnoj osnovano pravo služnosti puta na teret čestice zemlje [katastarska čestica], kao poslužnoj nekretnini?
7. Je li tužitelj u parnici radi smetanja posjeda preinačio tužbeni zahtjev kada je raniji zahtjev radi utvrđenja čina smetanja i zabrane radnji kojima je smetanje počinjeno promijenio u zahtjev za uklanjanje i uspostavu ranijeg posjedovnog stanja?
8. Je li tužitelj u parnici radi smetanja posjeda preinačio tužbeni zahtjev ako je u prvotnom zahtjevu nekretninu u odnosu na koju je smetanje počinjeno označio kao zemljište, a u konačnom zahtjevu kao kuću, pomoćnu zgradu i dvorište?“.
3. U obrazloženju važnosti prvih četiri postavljena pitanja tuženica se pozvala na odluke revizijskog suda broj Rev-2885/2018 od 2. lipnja 2020., Rev-94/2021 od 12. travnja 2023. i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5928/2020 od 8. lipnja 2021.
4. Predmetni prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je podnijela i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP smatrajući da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
5. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
6. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
7. Postupajući u skladu s odredbom članka 385.a stavak 1. i članak 387. ZPP ocijenjeno je da prva četiri postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Naime, u odnosu na navedena pitanja vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP obzirom je sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP tuženica uz prijedlog za dopuštenje revizije bila dužna priložiti žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa na koje se prijedlog za dopuštenje revizije poziva, što su u konkretnom slučaju, obzirom na sadržaj postavljenih pitanja i zapisnici s ročišta na koja se sadržajno odnose pitanja, a što tuženica nije učinila. Na taj način nije niti dokazala da se radi o važnim pitanjima, odnosno jesu li u pobijanoj odluci pitanja trebala biti razmatrana.
9. Osim toga, valja napomenuti da se drugo, treće i četvrto naznačeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je sadržajno riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.
10. U odnosu na peto do osmo postavljeno pitanje predlagateljica nije određeno navela razloge važnosti naznačenih pitanja, jer u prijedlogu ne navodi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom drugom odlukom ovog suda, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
11. Također, ovaj sud je ocijenio da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
12. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima tuženici bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, da iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. Navodi predlagateljice i dokazni prijedlozi cijenjeni su i obrazloženi od strane prvostupanjskog i drugostupanjskog suda, kao i odbijanje pojedinih dokaznih prijedloga. Ujedno treba istaknuti kako ni iz jedne odredbe ZPP-a ne proizlazi obveza suda izvesti svaki predloženi dokaz. Pitanje hoće li ili neće izvesti neki dokaz, pitanje je obrazložene ocjene suda u svakom pojedinačnom slučaju (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III-1917/2018 od 19. rujna 2018.).
13. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da prva četiri pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije glede tih pitanja je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP (toč. I.).
14. Budući da u odnosu na preostala četiri pitanja (peto do osmo pitanje) nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo je u tom dijelu odbaciti prijedlog za dopuštenje kao nedopušten (toč. II.).
15. Kako predlagateljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP (toč. III.).
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
