Poslovni broj: Usž-1100/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Bruno Čohilj, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d. o. o., sa sjedištem u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1095/2024-7 od 27. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1095/2024-7 od 27. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/481, URBROJ: 443-02-04-12- 24-4 od 17. lipnja 2024., te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovoga spora.

1.1. Navedenim rješenjem tuženika naređuje se tužiteljici, kao vlasnici, uklanjanje građevine (nadstrešnica) drvene konstrukcije s limenim pokrovom, razvijenih tlocrtnih dimenzija 5,35 x 6,0 m i metalne građevine, razvijenih tlocrtnih površina 1,80 x 1,80 m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pod prijetnjom prisilnog izvršenja rješenja, ako vlasnica ne postupi po naloženoj mjeri.

2. Tužiteljica je protiv osporene presude izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbenim razlozima, u bitnom, ističe da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je predložila u tužbi niti je obrazložio razloge njihovog neprovođenja. Smatra da u presudi nije navedeno u koju je dokumentaciju prvostupanjski sud izvršio uvid niti od koje je ona važnosti za ovaj upravni spor. Ukazuje na proturječnost između izreke i obrazloženja presude. Predlaže ukidanje prvostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu svih troškova upravnog spora.

3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice te da time nije povrijedio zakon na njezinu štetu.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi da je tužiteljica, u svojstvu vlasnice, na predmetnoj lokaciji (izvan građevinskog područja naselja – unutar zaštićenog obalnog pojasa mora), bez ishođene izvršne građevinske dozvole, izgradila građevine opisane zapisnikom o inspekcijskom nadzoru obavljenom 11. travnja 2024. (nadstrešnica drvene konstrukcije s limenim pokrovom i metalna građevina), kojem prileže fotografije prijeporne gradnje, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), prema kojoj je građenje građevine bez izvršne građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takvih protupravno izgrađenih građevina.

7. Tužiteljica ni navodima žalbe nije dovela u sumnju navedene pravno odlučne činjenice vezane za protupravnost predmetne gradnje, već u žalbi iznosi prigovore usmjerene na postupovne povrede zbog neprovođenja dokaznih prijedloga iz tužbe. Međutim, tužiteljica, osim uvida u dokumentaciju spisa tuženika i održavanja rasprave, nije predlagala nikakve druge dokaze, a raspravi održanoj 20. siječnja 2025., na koju je bila uredno pozvana, nije prisustvovala. Pored navedenog, tužiteljica nije argumentirala koje bi to druge činjenice eventualnim provođenjem dodatnih dokaza trebalo utvrditi te na koji način bi bile od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.

8. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

9. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić