Poslovni broj: Usž-3526/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Kristine Senjak Krunić, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Natalija Labavić, odvjetnica iz Zagreba, Avenija Većeslava Holjevca 40, protiv tuženika Hrvatske komore fizioterapeuta, Zagreb, Donje Svetice 46C, OIB: 48223065486, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ksaver 200a, OIB: 88362248492, radi odobrenja za samostalni rad prvostupnika fizioterapeuta, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 1465/2023-14 od 2. kolovoza 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske izjavljena protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1465/2023-14 od 2. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-034-04/22- 01/164, URBROJ: 333-13-23-3 od 16. veljače 2023., te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika odbija se zahtjev tužiteljice za izdavanje odobrenja za samostalan rad za prvostupnika fizioterapeuta i upis u Registar fizioterapeuta kao neosnovan.
2. Ministarstvo zdravstva Republike Hrvatske je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj u žalbi protiv navedene presude opširno navodi razloge zbog kojih smatra da je istom povrijeđen zakon, a koji razlozi se, zbog načina na koji je predmetna stvar riješena, posebno ne iznose, te predlaže ovom Sudu da usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice SD, odnosno, poništi osporenu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženik, u odgovoru na žalbu, prije svega ponovno negira pravo i pravni interes žalitelja za sudjelovanjem u ovom sporu kao zainteresirane osobe. Smatra nejasnim kako će ova sudska odluka utjecati na pravo ili pravni interes žalitelja ili bi ovom presudom eventualno bili ugroženi ili povrijeđeni pravni interesi ili prava žalitelja, jer je izdavanje odobrenja za samostalan rad isključiva ovlast tuženika, koja proizlazi iz članka 171. i članka 172. Zakona o zdravstvenoj zaštiti i Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti. Izdavanje odobrenja za samostalan rad je pojedinačna upravna stvar koja se vodi u okviru upravnog postupka, koji ima svoje zakonitosti i zakonska određenja. Dodaje da je tuženik, i temeljem Zakona o reguliranim profesijama i priznavanju inozemnih stručnih kvalifikacija, utvrđen kao regulatorno tijelo za nadzor reguliranih profesija i za kontrolu obavljanja i pristupa regulirane profesije, ovdje fizioterapeuta. Jedino javnopravno tijelo na koje može imati utjecaj odluka/presuda o osnovanosti tužbenog zahtjeva o izdavanju odobrenja za samostalan rad je tuženik, a nikako žalitelj. Naglašava da se ovim sporom ne utječe na valjanost (ukidanje, poništavanje ili ništetnost) uvjerenja o položenom stručnom ispitu za fizioterapeutskog tehničara (koje tužiteljice posjeduje) a koje je izdalo Ministarstvo zdravstva niti ga tuženik kao takvog osporava u svom sadržaju i obliku. Tuženik u ovom sporu negira istog kao relevantan dokaz u postupku ishođenja odobrenja za samostalan rad za fizioterapeuta, dakle, ne smatra ga nezakonitim ili ništetnim ili spornim, već nedostatnim dokazom za izdavanje odobrenja za samostalan rad fizioterapeuta. Shodno tome Ministarstvo zdravstva, ovdje žalitelj, ne može imati relevantan interes za ishod ovog spora, jer niti sudjeluje niti može sudjelovati u postupku izdavanja odobrenja za samostalan rad tužiteljice niti se ovim sporom na bilo koji način utječe na njegova prava i pravne interese. Iznoseći nastavno detaljno i druge razloge zbog kojih smatra tužbene navode neosnovanim, a osporenu presudu zakonitom, predlaže ovom Sudu odbiti žalbu.
4. Tijekom predmetnog žalbenog postupka žalitelj je dostavio odgovor na očitovanje tuženika, podneskom od 4. listopada 2024., u kojem, u odnosu na tuženikovo protivljenje sudjelovanju žalitelja kao zainteresirane osobe u ovom sporu, ističe da pravni interes Ministarstva zdravstva proizlazi iz činjenice da je ono nadležno za pripravnički staž i stručni ispit, te za provođenje upravnog nadzora nad javnim ovlastima Komore, kao i za ishod konkretnog upravnog spora, jer je nadzor nad primjenom Zakona o zdravstvenoj zaštiti i Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti u njegovoj nadležnosti, dok tumačenje primjene zakona nije u nadležnosti tuženika niti je ured Hrvatske komore fizioterapeuta ovlašten odbiti primijeniti zakon iz 2024. godine. Nastavno iznoseći i druge razloge, kojima se osvrće na navode tuženika, žalitelj ostaje kod žalbe i žalbenog zahtjeva.
5. Žalba je izjavljena od neovlaštene osobe.
6. Odredbom članka 17. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24.-dalje u tekstu: ZUS) propisano je da su stranke u sporu tužitelj, tuženik i zainteresirana osoba.
7. Prema pak odredbi članka 20. stavka 1. ZUS-a, zainteresirana osoba je svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes, s tim da je, sukladno stavku 2. citirane zakonske odredbe, zainteresirana osoba i javnopravno tijelo koje smatra da sudska odluka može imati učinak na prava ili pravne interese koje to javnopravno tijelo štiti na temelju zakona.
8. Iz podataka sveza spisa razvidno je da je, povodom zahtjeva tužiteljice, predmetnim rješenjem tuženika odbijen njezin zahtjev za izdavanje odobrenja za samostalan rad za prvostupnika fizioterapeuta i upis u Registar fizioterapeuta, te da u tom postupku Ministarstvo zdravstva, ovdje žalitelj, nije sudjelovao kao stranka niti mu je navedeno rješenje uopće dostavljeno po okončanju tog postupka.
9. Nakon što je tužiteljica ustala s tužbom protiv rješenja tuženika, tijekom upravnog spora je, podneskom od 12. svibnja 2023., zatražila da se Ministarstvo zdravstva uključi u ovaj spor kao zainteresirana osoba, uz obrazloženje da je to tijelo donositelj Pravilnika o pripravničkom stažu zdravstvenih radnika, te da se pred tim tijelom provodi sporan stručni ispit.
10. Prvostupanjski sud je udovoljio navedenom prijedlogu tužiteljice te je Ministarstvo zdravstva uključio u predmetni spor, iako, po ocjeni ovoga Suda, to tijelo nije zainteresirana osoba kakvu ima u vidu odredba članka 20. stavka 2. ZUS-a.
11. Stoga je u pravu tuženik kada u odgovoru na žalbu ističe da Ministarstvo zdravstva nije sudjelovalo niti je bilo ovlašteno sudjelovati kao stranka u predmetnom upravnom postupku, jer je izdavanje odobrenja za samostalan rad, temeljem zahtjeva osobe koja za to ima pravni interes, pojedinačna upravna stvar koja se vodi u okviru upravnog postupka po tuženiku, kao nadležnom tijelu, koji je u konkretnom slučaju odbio tužiteljičin zahtjev za izdavanje zatraženog odobrenja.
12. Odluka o tužiteljičinom zahtjevu, osobito u konkretnom slučaju u kojem je zahtjev tužiteljice odbijen, niti na koji način nema učinka na neko žaliteljevo pravo ili pravni interes koje to javnopravno tijelo štiti na temelju zakona, a što proizlazi i iz njegovog očitovanja na odgovor na žalbu tuženika. Naime, iz navedenog očitovanja razvidno je da je žalitelj nadležan za pripravnički staž i polaganje stručnih ispita, odnosno da nesporno ima nadzorne ovlasti nad provođenjem Zakona o zdravstvenoj zaštiti i Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti, kao i propisa donesenih temeljem tih zakona, što mu, međutim, ne daje samo po sebi status stranke u predmetnom upravnom postupku, pokrenutom po zahtjevu tužiteljice za izdavanje odobrenja za samostalan rad, a posljedično i status zainteresirane osobe u predmetnom upravnom sporu.
13. Uvažavajući izloženo, ovaj Sud nalazi očitim da se osporenom presudom ne dira u neko pravo ili pravni interes žalitelja utemeljeno na zakonu, slijedom čega ne postoji aktivna legitimacija žalitelja za podnošenje žalbe u predmetnom upravnom sporu, pa je istu valjalo odbaciti jer je izjavljena od neovlaštene osobe.
14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 133. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 27. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Kristina Senjak Krunić
