- 1 -              Revd 3633/2023-2

Broj: Revd 3633/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice K. B. iz O., OIB ..., II. tužitelja D. P. iz O., OIB ..., III. tužiteljice D. K. iz O., OIB ..., IV. tužiteljice L. Š. iz O., OIB ..., V. tužiteljice N. M. iz S. T., OIB ... i VI. tužiteljice M. Ž. iz O., OIB ..., svi zastupani po punomoćniku N. Š., odvjetniku u S. T., protiv I. tuženika S. P., OIB ... i II. tužene D. K.-P., OIB ..., oboje iz Z., zastupani po punomoćniku Đ. A., odvjetniku u Z., radi služnosti na nekretnini, odlučujući o prijedlogu I. i II. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2116/2023-2 od 31. svibnja 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-233/2020-32 od 22. ožujka 2023., u sjednici održanoj 22. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2116/2023-2 od 31. svibnja 2023. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj P-233/2020-32 od 22. ožujka 2023., I. i II. tuženici su u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li se postojanje prava stvarne služnosti može utvrđivati kao prethodno pitanje u parničnom sporu ili je za utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti potrebno pokrenuti zasebni parnični postupak?,

2. Da li je u parnicama radi zabrane ometanja i sprječavanja u izvršavanju prava stvarne služnosti puta, postojanje koje služnosti nije utvrđeno i osnovano deklaratornom sudskom odlukom, kao u ovom slučaju, potrebno utvrditi o kojoj se to točno služnosti puta radi?,

3. Da li možebitno pravo stvarne služnosti koje nije upisano u zemljišne knjige na bilo koji način veže, odnosno ograničava stjecatelja nekretnine na kojoj to pravo nije upisano kao teret, koji je prilikom stjecanja nekretnine postupao u dobroj vjeri i s povjerenjem u zemljišne knjige?,

4. Da li se usmena zabrana korištenja nekretnine, te postava fizičke ograde, u konkretnom slučaju drvene, smatra protivljenjem u izvršavanju služnosti, a sve u smislu odredbe čl. 241. st. 3. ZV-a?,

5. Da li se neizvršavanjem prava stvarne služnosti u periodu dužem od 3 godine, nakon protivljenja vlasnika povlasne nekretnine, pravo služnosti prestaje, a sve u smislu odredbe čl. 241. st. 3. ZV-a?,

6. Da li se pravo stvarne služnosti temeljem dosjelosti može steći i osnovati ukoliko je korištenje povlasne nekretnine uvijek bilo po dopuštenju vlasnika povlasne nekretnine?,

7. Da li se smetanje prava stvarne služnosti može utvrditi i na dijelu poslužne nekretnine na kojem se takvo pravo nije izvršavalo?,

8. Da li su sudovi dužni cijeniti svaki dokaz zasebno, te potom sve dokaze kao cjelinu, a sve kako bi se utvrdile odlučne činjenice?.

1.1. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Ne postoje razlozi važnosti predmetnih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Kao razlog važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu tuženici se pozivaju na rješenje Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-40/2021-2 od 17. ožujka 2021. te na rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-426/2020-2 od 9. travnja 2020. No navedene sudske odluke donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom slučaju.

2.2. Kako se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-426/2020-2 od 9. travnja 2020. tek dijelom dotiče pravnog pitanja naznačenog pod rednim brojem 3., ovdje je ipak za ukazati da je ta odluka donesena u situaciji kada je pravo stvarne služnosti stečeno prije kupnje poslužne nekretnine. No u ovom predmetnom slučaju nižestupanjski sudovi nisu utvrdili da su tužitelji (dosjelošću) stekli pravo stvarne služnosti prije nego su tuženici kupili predmetne poslužne nekretnine. K tome, to pravno pitanje se i odnosi upravo na situaciju kada je pravo stvarne služnosti stečeno prije kupnje poslužne nekretnine, pa to pravno pitanje dakle nije niti važno za odluku u ovom sporu.

3. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP predmetni prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbiti.

Zagreb, 22. studenoga 2023.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.