Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-649/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednik vijeća Sabine Dugonjić, sudac izvjestitelj i član vijeća Amanda Snoj te člana vijeća Josipa Grubišića, u pravnoj stvari tužitelja DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku AŽ, protiv tuženika Euroherc osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po punomoćniku KŽ, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-219/2022-33 od 19. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn- 219/2022-33 od 19. prosinca 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud odlučit će u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom pod točkom I. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade štete iznos od 2.965,13 eur sa zateznim kamatama, pod točkom II. naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 3.168,62 eur sa zateznim kamatama.
2. Protiv te presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) kako i zbog odluke o troškovima parničnog postupka, te predlaže istu preinačiti sukladno žalbi sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete na njenom vozilu marke Volkswagen Passat registarski broj [registarska oznaka], nastalu u prometnoj nezgodi koja se dogodila 16. prosinca 2021. na cesti Ž 4202 – Bartolovci, grad [adresa], naletom vozila kojim je upravljao ŽŽ na srnu.
5. Prvostupanjski sud je uvidom u potvrdu PGP Vrpolje i zapisnik o očevidu utvrdio da se štetni događaj dogodio na lovnom području osiguranika tuženika Lovačke udruge "Kuna" Garčin, lovna jedinica "Jastrijeb" Donji Andrijevci, izvan naselja, a na temelju iskaza saslušanih svjedoka i to policijskog službenika ĆŽ, vozača ŽŽ, te nalaza i mišljenja sudskog vještaka da nastala šteta na vozilu odgovora naletu na životinju, utvrđeno je da je do štete na vozilu došlo naletom na srnu. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka i dopune tog nalaza (list 49-60, 82-87 spisa, 107 spisa i 114-115 spisa) prvostupanjski sud je utvrdio da se vozilo VW Passat u trenutku udara u srnu kretao brzinom od 40 km na sat, da je srna za vozača mogla biti iznenadna pojava, tako da nije imao mogućnosti za izbjegavanje prometne nesreće, te da šteta na vozilu iznosi 2.965,13 eur. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da je osiguranik tuženika odgovoran za nastalu štetu, jer je srna iznenada izletjela na cestu, te ista predstavlja opasnu stvar, pa pozivom na odredbe čl. 1045., 1063., 1064., 921. i 943. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/11, 78/15, 29/18 i 126/21, u daljnjem tekstu: ZOO), odlučuje kao po točkom I. izreke prvostupanjske presude.
6. U postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju određeno upire tuženik u žalbi. To iz razloga što pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.
7. Naime, kako je tuženik tijekom postupka osporavao osnov i visinu štete, to je bilo potrebno utvrditi i ocijeniti sve relevantne okolnosti dinamike nastanka štetnog događaja, a o kojem utvrđenju ovisi i eventualno postojanje doprinosa vozača vozila tužiteljice za nastanak istog, u smislu odredbe čl. 1092. st. 1. ZOO.
8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka (list 49-60 spisa) proizlazi da je vozač dužan u pravilu upotrebljavati duga svjetla, a kratka samo u točno utvrđenim prometno- tehničkim uvjetima (mimoilaženje, pri kretanju u nizu ili koloni, pri prolazu pokraj pješaka, pri kretanju pokraj plovnog puta, željeznice i/ili domaćih i divljih životinja), dok je vozač oštećenog vozila prema vlastitom iskazu (list 72 spisa) kritične zgode koristio kratka svjetla, te "iz suprotnog smjera nisu dolazila druga vozila".
9. Kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da u slučaju da je vozač koristio duga svjetla, mogao je divljač uočiti na lijevom rubu kolnika do 80 metara ispred vozila, a na desnom rubu kolnika do najmanje 100 metara dok kratka svjetla osvjetljavaju put do 42,3 metra, koje okolnosti prvostupanjski sud uopće ne cijeni, valjalo je utvrditi da li je vožnja pod kratkim svjetlima u konkretnim okolnostima u uzročnoj vezi sa prometnom nezgodom, odnosno postoji li doprinos vozača nastanku prometne nezgode.
10. Budući, slijedom iznesenog prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, zbog čega su počinjene navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se presuda ne može ispitati, a uslijed toga je i činjenično stanje ostalo nepotpuno i za sada pogrešno utvrđeno, to je temeljem čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja, a posljedično tome odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će navedene nedostatke te potom donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Sabina Dugonjić
