Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4404/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, Gordane Bošković Majerović kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice 1/GČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2/tužiteljice TČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po Domagoju Olujiću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženice KČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po Dori Ljevar, odvjetnici iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-128/2022-14 od 20. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljica 1/GČ i 2/TČ kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-128/2022-14 od 20. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu citiranom u izreci odlučeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:
"I Utvrđuje se da tuženica KČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nema status zaštićenog najmoprimca na nekretnini opisanoj kao 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), dvosobni stan sa sporednim prostorijama u II (drugom) katu desno površine 77,39 m2 sa izgledom na Ulicu kraljice Jelene neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a nalazi se u kući izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb. II Utvrđuje se da odredba iz članka IV A Ugovora o najmu stana (sa zaštićenom najamninom) sklopljenog dana 08. travnja 1997, a koji Ugovor se odnosi na nekretninu označenu kao 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), dvosobni stan sa sporednim prostorijama u II (drugom) katu desno površine 77,39 m2 sa izgledom na Ulicu kraljice Jelene neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a nalazi se u kući izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb i kojom je ugovoreno plaćanje zaštićene najamnine, ne proizvodi pravne učinke između stranaka.
III Nalaže se tuženici KČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužiteljicama GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posjed nekretninu označenu kao 1. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), dvosobni stan sa sporednim prostorijama u II (drugom) katu desno površine 77,39 m2 sa izgledom na Ulicu kraljice Jelene neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine u A, koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a nalazi se u kući izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, slobodnu od osoba i stvari.
IV Nalaže se tuženici KČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici TČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 74.413,62 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa:
- za srpanj 2019.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.srpnja 2019.godine
- za kolovoz 2019.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. kolovoza 2019.godine
- za rujan 2019.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.rujna 2019.godine
- za listopad 2019.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.listopada 2019.godine
- za studeni 2019.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. studenog 2019.godine
- za prosinac 2019.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.prosinca 2020.godine
- za siječanj 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. siječnja 2020.godine
- za veljaču 2020.godine na iznos od2.067,04 kuna od 15. veljače 2020.godine
- za ožujak 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. ožujka 2020.godine
- za travanj 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.travnja 2020.godine
- za svibanj 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.svibnja 2020.godine
- za lipanj 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.lipnja 2020.godine
- za srpanj 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.srpnja 2020.godine
- za kolovoz 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. kolovoza 2020.godine
- za rujan 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.rujna 2020.godine
- za listopad 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.listopada 2020.godine
- za studeni 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. studenog 2020.godine
- za prosinac 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.prosinca 2020.godine
- za siječanj 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.siječnja 2021.godine
- za veljaču 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. veljače 2021.godine
- za ožujak 2021. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. ožujka 2021. godine
- za travanj 2021. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. travnja 2021. godine
- za svibanj 2021. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.svibnja 2021. godine
- za lipanj 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.lipnja 2021.godine
- za srpanj 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.srpnja 2021.godine
- za kolovoz 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. kolovoza 2021.godine
- za rujan 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.rujna 2021.godine
- za listopad 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.listopada 2021.godine
- za studeni 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. studenog 2021.godine
- za prosinac 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.prosinca 2021.godine
- za siječanj 2022.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.siječnja 2022.godine
- za veljaču 2022. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. veljače 2022. godine
- za ožujak 2022. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. ožujka 2022. godine
- za travanj 2022. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. travnja 2022. godine
- za svibanj 2022. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.svibnja 2022. godine
- za lipanj 2022.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.lipnja 2022.godine V Nalaže se tuženici KČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužiteljici GČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 74.413,62 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa:
- za srpanj 2019.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.srpnja 2019.godine
- za kolovoz 2019.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. kolovoza 2019.godine
- za rujan 2019.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.rujna 2019.godine
- za listopad 2019.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.listopada 2019.godine
- za studeni 2019.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. studenog 2019.godine
- za prosinac 2019.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.prosinca 2020.godine
- za siječanj 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. siječnja 2020.godine
- za veljaču 2020.godine na iznos od2.067,04 kuna od 15. veljače 2020.godine
- za ožujak 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. ožujka 2020.godine
- za travanj 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.travnja 2020.godine
- za svibanj 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.svibnja 2020.godine
- za lipanj 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.lipnja 2020.godine
- za srpanj 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.srpnja 2020.godine
- za kolovoz 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. kolovoza 2020.godine
- za rujan 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.rujna 2020.godine
- za listopad 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.listopada 2020.godine
- za studeni 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. studenog 2020.godine
- za prosinac 2020.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.prosinca 2020.godine
- za siječanj 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.siječnja 2021.godine
- za veljaču 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. veljače 2021.godine
- za ožujak 2021. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. ožujka 2021. godine
- za travanj 2021. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. travnja 2021. godine
- za svibanj 2021. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.svibnja 2021. godine
- za lipanj 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.lipnja 2021.godine
- za srpanj 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.srpnja 2021.godine
- za kolovoz 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. kolovoza 2021.godine
- za rujan 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.rujna 2021.godine
- za listopad 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.listopada 2021.godine
- za studeni 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. studenog 2021.godine
- za prosinac 2021.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.prosinca 2021.godine
- za siječanj 2022.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15.siječnja 2022.godine
- za veljaču 2022. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. veljače 2022. godine
- za ožujak 2022. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. ožujka 2022. godine
- za travanj 2022. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. travnja 2022. godine
- za svibanj 2022. godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. svibnja 2022. godine - za lipanj 2022.godine na iznos od 2.067,04 kuna od 15. lipnja 2022. godine."
II Nalaže se tužiteljicama naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 3.750,00 EUR u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude tužiteljice 1/GČ i 2/TČ (dalje: tužiteljice) su podnijele žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23– dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tuženica nije odgovorila na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U predmetnom postupku tužiteljice, kao suvlasnice stana u [adresa] traže utvrđenje da tuženica nema pravo zaštićenog najmoprimca na tom stanu, plaćanje slobodno ugovorene najamnine i iseljenje tuženice iz tog stana.
6. Postupajući u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Pobijana presuda sadrži valjane razloge o svim odlučnim činjenicama a kako će biti nastavno obrazloženo, radi čega nisu osnovani suprotni navodi žalbe tuženika.
7. Tužiteljice svoj zahtjev temelje na tvrdnji, da su ugovorom o najmu stana, koji je 8. travnja 1997. godine sklopljen između njihove prednice CČ kao najmodavca, i tuženice kao najmoprimca, kao članovi domaćinstva odnosno osobe koje mogu s tuženicom koristiti sporni stan navedene i njezina unuka MČ, te kći UČ, koje su vlasnice stanova u [adresa] radi čega ista ne udovoljava uvjetima za sklapanje ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom.
8. U postupku je utvrđeno, da je između tadašnje vlasnice stana u [adresa], CČ (majke tužiteljica) i tužene dana 8. travnja 1997. godine sklopljen Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom, a naknadnim stjecanjem (nasljeđivanjem) predmetne nekretnine tužiteljice su stupile u pravnu poziciju ranijeg najmodavca u smislu čl. 24 st. 1 Zakona o najmu stanova (NN 91/96, 48/98, 66/98, 22/06), što nije sporno.
9. Dakle, stranke imaju valjano sklopljeni Ugovor o najmu, sklopljen na neodređeno vrijeme, koji može prestati samo na zakonom propisane način, a to su smrt stranaka (ako nema osoba na koje bi najam prešao po čl. 38. Zakona o najmu), raskid (u smislu čl. 20. Zakona o najmu) ili pak otkaz ugovora (u smislu čl. 19., 21. ili 40. Zakona o najmu).
10. Odredbom Članak 19. Zakona o najmu stanova propisano je da najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana koriste stanom suprotno Zakonu i ugovoru o najmu stana, a osobito ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem, pri čemu se misli i na zaštićenu i na slobodno ugovorenu najamninu, ovisno o vrsti ugovora o kojoj je riječ, dok je pak formalna otkazna procedura propisana odredbom čl. 22. istoga zakona (neposredno ili poštom preporučeno uz otkazni rok od 3 mjeseca).
11. Nesporna je činjenica da tužiteljice prije podnošenja ove tužbe nisu tuženoj otkazale najamni odnos, nit je ugovor raskinut ili na bilo koji drugi zakonit način prestao, što su po mišljenju suda bile dužne učiniti, kao i pozvati tuženu na plaćanje slobodno ugovorene najamnine, sve ako su smatrale da nema ili da je izgubila pravo na onu zaštićenu.
12. Neosnovano zato tužiteljice u žalbi prigovaraju, da bi ugovor prestao odnosno da one nisu bile dužne postupiti na taj način, jer smatraju da tuženica ne ispunjava uvjete za stjecanje statusa zaštićenog najmoprimca.
13. Ugovor o najmu stana koji je sklopljen između prednice tužiteljica i tuženice ne može prestati po samom zakonu, već je za isti propisan zakonom i način prestanka, a do čega u predmetnom slučaju nije došlo.
14. Pravilno pri tom prvostupanjski sud zaključuje da bi, čak i kada bi se utvrdilo da je zbog vlasništva useljivih nekretnina svojih potomaka tužena doista izgubila pravo na plaćanje zaštićene najamnine , ona i dalje imala osnovu držati stan u posjedu. U tom slučaju tužena bi izgubila privilegij plaćanja povlaštenih mjesečnih iznosa na ime naknade za korištenje, ali niti tada ne bi bila u obvezi predati stan tužiteljicama u posjed niti iz istoga iseliti, sve dok joj zbog eventualnog neplaćanja slobodno ugovorene najamnine ugovor ne bude otkazan.
15. Odredbom čl. 31. st. 1. ZNS propisano je da vlasnik stana i osoba iz članka 30. koja ispunjava uvjete najmoprimca sklapaju, sukladno odredbama ovoga Zakona, ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme s time da najmoprimac za to vrijeme ima pravo ugovoriti zaštićenu najamninu.
16. Stavkom 2. alineja 2. istog članka propisano je da pravo na zaštićenu najamninu nema najmoprimac koji ima u vlasništvu useljivu kuću ili stan.
17. Nesporno je da takvu kuću ili stan tuženica nema u vlasništvu, a da njezina kći i unuka nisu stanovale s njom niti u vrijeme sklapanja spornog ugovora o najmu, pri čemu su upravo na traženje tužiteljica, iste odjavile prebivalište s adrese spornog stana i to 2020. godine, prije pokretanja predmetnog postupka.
18. Tužiteljice saslušane kao stranke iskazale su da su o prijavama prebivališta saznale na način da su stavile službeni upit na MUP i oni su ih izvijestili da te osobe u predmetnom stanu žive, nakon čega su tražile na MUP-u da se sve osobe navedene kao članovi domaćinstva odjave s predmetne adrese. Razlog tome je jer ih je predstavnik suvlasnika predmetne zgrade izvijestio o tome da tužena živi sama i da unazad 10 godina koliko je on predstavnik suvlasnika nije nikada vidio da s njom itko stanuje.
19. Tužena saslušana kao stranka iskazuje da u predmetnom stanu živi sama i to od smrti supruga koji je umro 1994., pa do danas. S njima su u domaćinstvu živjele i kćerke G i UČ, međutim UČ je odselila 1994., a G 1993., kada su se obje udale, te se od tada nikada nisu vraćale u domaćinstvo. Točno je da su obje zadržale formalnu prijavu prebivališta na ovoj adresi, a razlog tome je što su bile u podstanarstvu i to se činilo zgodnije, a nitko nije niti tražio da se odjave sve dok postupak odjave nisu nedavno pokrenule vlasnice. Točno je i da je kćeri i unuke navela kao članove domaćinstva u ugovoru o najmu koji je sklopljen s majkom tužiteljica, međutim u tom ugovoru samo su prepisani podaci iz ugovora o korištenju, odnosno iz razdoblja kada je na stanu postojalo stanarsko pravo. Nitko nije tražio da se one iz tog ugovora ispuste, tužena ne zna da li je vlasnica znala da one tada već tamo nisu stanovale, ali u svakom slučaju oko toga se nije postavljalo posebno pitanje. Navodi da nema nekretnina u vlasništvu niti bilo kakve imovine veće vrijednosti, živi od mirovine koja iznosi 880,00 EUR, uredno plaća zaštićenu najamninu, koju je plaćala čak i u povećanom iznosu u vrijeme kada je bio na snazi Zakon o izmjenama i dopunama zakona o najmu stanova. Ta najamnina sada je u visini pričuve, a režijske troškove podmiruje uredno te nema nigdje drugdje mjesto gdje bi mogla živjeti.
20. Člankom 6. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o najmu stanova (NN b. 68/18, dalje: ZIDZNS) propisano je da danom stupanja na snagu toga Zakona prestaje pravo najmoprimca i zaštićenog podstanara na zaštićenu najamninu i druga prava zaštićenih najmoprimaca i zaštićenih podstanara na stanu koji nije u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, jedinice područne (regionalne) samouprave ili Republike Hrvatske ako on, njegov bračni drug, životni partner ili član obiteljskog domaćinstva kojega je najmoprimac dužan uzdržavati na dan stupanja na snagu ovoga Zakona na području Republike Hrvatske ima u vlasništvu useljiv stan ili kuću za stanovanje.
21. Budući da iz iskaza tuženice proizlazi da su njene kćeri iselile još 1993., odnosno 1994., kada su se udale, niti kada bi bile članovi obiteljskog domaćinstva (što same tužiteljice osporavaju i tražile su odjavu prebivališta s adrese spornog stana još prije pokretanja parnice) njihovo vlasništvo useljivih nekretnina ne bi utjecalo na pravo tuženice na zaštićenu najamninu, jer ne bi bile oni članovi obiteljskog domaćinstva koje je najmoprimac dužan uzdržavati na dan stupanja na snagu ZIDZNS (niti bi takav član obiteljskog domaćinstva, kada bi i živjela s tuženicom, bila njezina unuka). Tužiteljice ne tvrde da bi kći i unuka tuženice bile osobe koje je tuženica dužna uzdržavati, dok vlasništvo useljivog stana ili kuće za stanovanje svih drugih osoba (osim same tuženice, koja iste nema, i bračnog druga ili partnera, kojeg nesporno nema) ne utječe na pravo na zaštićenu najamninu.
22. Sama činjenica, da nije prijavljena promjena broja članova domaćinstva, odnosno da su upisani i oni članovi koji ne koriste stan (a nisu ga koristili niti u vrijeme sklapanja ugovora, iz čega bi proizlazilo da se i ne radi o promjeni) ne utječe na opstojnost spornog ugovora nego, kako i same tužiteljice navode, npr. na prijavu prebivališta, što je u međuvremenu izmijenjeno.
23. Radi toga je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, kada je prihvaćen tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.
24. Tužiteljice svoje pravo na razliku između zaštićene i tržišne najamnine ostvaruju u drugom postupku, a ishod tog postupka ne utječe na ishod predmetnog.
25. Odluka o parničnim troškovima određeno se ne pobija.
26. U skladu s navedenim odlučeno je, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, kao u izreci.
U Zagrebu, 3. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Milena Frankić
