REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3560/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Krasnec, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović u Zagrebu, protiv tuženika Lovačko društvo Rovinj, 43. istarske divizije 36, OIB: 32376606721, kojeg zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1557/2024-2 od 30. travnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-546/2023-63 od 24. siječnja 2024., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-546/2023-67 od 2. veljače 2024., na sjednici održanoj 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1557/2024-2 od 30. travnja 2024. zbog pitanja koje glasi:
"-ekskulpira li nepostupanje osobe ovlaštene upravljati javnom cestom po zahtjevu iz čl. 50. st. 2. Zakona o cestama lovoovlaštenika od odgovornosti za nastalu štetu?".
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja preinačena je prvostupanjska presuda i naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju isplaćenu štetu osiguraniku s osnova kasko osiguranja.
2. Protiv te drugostupanjske presude, citirane u izreci ove odluke, tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije. Zahtijeva troškove postupka u povodu prijedloga.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Drugostupanjski sud je pravnog pristupa da se u konkretnom slučaju ne radi o propustu tuženika što na predmetnoj dionici ceste nisu postavljeni adekvatni prometni znakovi niti oprema koja bi je činila sigurnom za promet, u situaciji kada tuženik za štetu odgovara po objektivnom kriteriju, nije dovoljna za zaključak o njegovoj neodgovornosti za štetni događaj, a da u postupku nije utvrđeno da bi postojala obveza ograđivanja prometnice koja nije auto-cesta već državna cesta, pa da prema odredbi čl. 93. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine", broj 33/05., 64/05., 155/05. i 14/11.) nema takve obveze.
6. Predlagatelj se poziva na navedenu odredbu tvrdeći da je upravo u istoj određeno da se zaštitna žičana ograda postavlja uz "... ostale ceste prema potrebi." (pravilno: odredba 94. tog Pravilnika). Poziva se na nejedinstvenost odluka viših sudova i to kao suprotnih pobijanoj - Županijskog suda u Zagrebu Gž-4328/2017-3 od 27. kolovoza 2019., Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću Gž-441/2019-2 od 26. srpnja 2019., te na odluke ovog suda Rev-596/2022-2 od 22. studenoga 2022. i Rev- 480/2022-2 od 27. veljače 2024.
7. Kako o odgovoru na pitanje naznačeno u izreci ove odluke ovisi odluka u sporu, a postoje različite odluke sudova drugog stupnja te je pobijana odluka u suprotnosti sa odlukama ovog suda na koje se predlagatelj poziva, a kojima je odgovoreno na identično pitanje naznačeno u izreci ove odluke, to su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) o važnosti naznačenog pitanja, pa je revizija dopuštena na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, dio prvi.
8. U odnosu na ostala pitanja i istaknutu povredu temeljnih ljudskih prava uzima se da je prijedlog povučen, sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, dio drugi.
9. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
