REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Zk-54/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Zona Žitnjak d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 27, OIB:49887791193, zastupanog po zakonskim zastupnicima SR i ČR, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z- 65309/2022-7 od 10. travnja 2025., 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-65309/2022-7 od 10. travnja 2025.

II. Nalaže se sudu prvog stupnja - zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe žalitelja upisane temeljem rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Z- 24215/2025 od 12.svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke, kao neosnovan odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj: Z-47433/2021 od 17. studenog 2022., dok je u točki II. izreke u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određena zabilježba odbijenog prigovora predlagatelja zaprimljenog pod poslovnim brojem: Z-65309/2022 te je određeno da će se ona po službenoj dužnosti brisati nakon pravomoćnosti navedenog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagatelj. Žalbu podnosi „ iz svih zakonskih razloga,poglavito pogrešne primjene materijalnog prava“. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači i naloži predmetna uknjižba prava vlasništva odnosno da se dopusti predbilježba prava vlasništva.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Tijekom ovog zemljišnoknjižnog postupka utvrđeno je:

- da je predlagatelj na temelju pravomoćne Ugovora o unosu stvari-nekretnina u temeljni kapital društva od 14. travnja 2021., sklopljenog između Ducentia d.o.o. Zagreb, kao ulagatelja i predlagatelja, predlagatelj podnio sudu prvog stupnja prijedlog za upis prava vlasništva na 40809/44081 dijelova nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica] u naravi parkiralište oranica krčevina površine 44081 m2 , na svoje ime i vlasnost;

- da je sud prvog stupnja rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-47433/2021 od 17. studenog 2022. temeljem odredbe čl. 118. st. 6. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19, 128/22 i 155/23 – dalje: ZZK). takav njegov prijedlog odbacio uz zaključak, u bitnome, da predlagatelj uz prijedlog za predloženu uknjižbu prava vlasništva nije priložio sve nužne priloge potrebne za odlučivanje u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari;

- da je predlagatelj protiv navedenog rješenja podnio sudu prvog stupnja pravovremeni i dopušteni prigovor i

- da mu je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, takav njegov prigovor, kao neosnovan odbio zaključujući, u bitnome, da je sud prvog stupnja navedenim rješenjem zemljišnoknjižnog referenta pravilno, takav njegov prijedlog za uknižbu prava vlasništva odbacio obzirom da u konkretnom slučaju u trenutku kada je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva dostavljen sudu prvog stupnja nije bila ispunjena pretpostavka o knjižnom predniku ( čl. 45. i čl. 46. ZZK) odnosno da predlagatelj uz prijedlog za uknjižbu nije dostavio i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu koje predstavlja pravnu osnovu za predloženi zemljišnoknjižni upis, a da osim toga da je i predmetna ( priložena isprava) sastavljena protivno odredbama čl. 426. st. 8. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj: 152/11, 112/12, 68/13 i 110/15 – dalje: ZTD).

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome

– dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/53, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koje se u ovom postupku imaju primijeniti temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje suda prvog stupnja zakonito i pravilno.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka.

7. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, u ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Odredbom čl. 116. ZZK propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

9. Na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZZK propisano da će sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:

a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu

b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena

c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i

d) isprave imaju potreban oblik.

10. Odredbom čl. 118. st. 1. ZZK propisano je da će sud rješenjem koje donosi povodom prijedloga za upis udovoljiti prijedlogu ili ga odbiti odnosno odbaciti, dok je odredbom stavka 6. ovog članka propisano da će neuredan prijedlog i prijedlog kojem nisu priloženi svi prilozi nužni za donošenje rješenja o osnovanosti prijedloga sud odbaciti.

11. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje, ono bitno za pravilnu odluku u ovoj pravnoj stvari, a koje jasno proizlazi iz sadržaja predmeta, napose sadržaja Ugovora o unosu stvari-nekretnina u temeljni kapital društva ( predlagatelja) od 14. travnja 2021., sklopljenog između Ducentia d.o.o. Zagreb, kao ulagatelja i predlagatelja, temeljem kojeg je predlagatelj predlagao ovaj predloženi zemljišnoknjižni upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama i to odredbe čl. 5. navedenog ugovora u kojoj je ulagatelj Ducentia d.o.o. Zagreb, ovlastio predlagatelja da temeljem navedenog Ugovora i Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu može bez svakog daljnjeg pitanja i/ili odobrenja ulagatelja, ishoditi u zemljišnoj knjizi nadležnog suda i u drugim javnim knjigama i/ili zbirkama u kojima se upisuje i/ili evidentira pravo vlasništva, kakvo drugo stvarno pravo i/ili posjedovno stanje na nekretnini, uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje su predmetom navedenog ugovora u svoju korist i na svoje ime ( tabularna izjava) i da predlagatelj nesporno uz prijedlog za uknjižbu nije dostavio i navedeno Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, kojim je ulagatelj Ducentia d.o.o. Zagreb uvjetovao predloženi zamljišnoknjižni upis ( čl. 5. Ugovora), sud prvog stupnja je, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno primijenio materijalno pravom, kada je zaključio da je prigovor predlagatelja podnesen protiv navedenog rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja poslovni broj: Z- 47433/2021 od 17. studenog 2022. neosnovan, budući da je navedeni ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno zaključio da uz navedeni prijedlog nisu priloženi svi prilozi nužni za donošenje rješenja o osnovanosti prijedloga ( nije priloženo Rješenje Trgovačkog suda u Zagreb, kojim je u čl. 5. navedenog Ugovora uvjetovan ovaj predloženi zemljišnoknjižni upis) zbog čega je isti primjenom odredbe čl. 118. st. 6. ZZK valjalo odbaciti, radi čega je i žalbu predlagatelja valjalo, kao neosnovanu odbiti.

12. Pri tome, u odnosu na ostale žalbene navode predlagatelja u dijelu u kojem osporava zaključak suda prvog stupnja o pravnom sljedništvu pravnih prednika u odnosu na koje se zahtjeva predloženi zemljišnoknjižni upis ( čl. 45. i čl. 46. ZZK), potrebi dostavljanja Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu i valjanosti isprave temeljem koje se zahtjeva predloženi zemljišnoknjižni upis primjenom odredbi ZTD, valja istaknuti da ovi žalbeni navodi, sve i za slučaj njihove osnovanosti, predlagatelja u okolnostima konkretnog slučaja, ne dovode u povoljniju materijalno pravnu i procesno pravnu situaciju, jer iz prethodno navedene, nesporne, činjenice da predlagatelj uz prijedlog za predloženu uknjižbu prava vlasništva nije priložio i navedeno Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, (na što ono značilo) kojim je uvjetovana ova uknjižba prava vlasništva u korist predlagatelja ( Tabularna izjava iz članka 5. Ugovora), to je već iz ovog razloga valjalo ovaj njegov prijedlog za upis prava vlasništva odbaciti primjenom odredbe čl. 118. st. 6. ZZK jer isti, kako je to i prethodno navedeno, uz navedeni prijedlog nije priložio sve priloge nužne za donošenje rješenja o osnovanosti prijedloga, radi čega je žalbu predlagatelja valjalo i u ovom dijelu ocijeniti neosnovanom.

13. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 99. st. 2. i čl. 149. st. 3. ZZK i sve u vezi odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 27. svibanj 2025.

S u d a c:

Bruno Franković