Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-158/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČG zbog kaznenog djela protiv osobne slobode

– prijetnja, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15. - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. – nadalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika ČG, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K-138/2025-20. od 8. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika ČG, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: K-138/2025- 20. od 8. svibnja 2025., optuženom ČG produljen je istražni zatvor zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – nadalje ZKP/08).

1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 optuženiku je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od uhićenja dana 12. veljače 2025. u 20,05 sati, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Vukovaru, broj Kir-88/2025-3. od 13. veljače 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj Kov-34/2025-7. od 11. ožujka 2025.

1.2 Istim rješenjem odlučeno je kako istražni zatvor po rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

1.3 Odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane za ukidanje istražnog zatvora.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio optuženi KG po branitelju, odvjetniku Borisu Hlatki, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. i točka 11. ZKP/08, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovljeno odlučivanje.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima vijeće je mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno izveo zaključak da u ovom predmetu postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, jer je optuženik u ovom kaznenom predmetu nepravomoćnom presudom od 8. svibnja 2025. proglašen krivim i osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora, a što prvostupanjski sud u pobijanom rješenju detaljno obrazlaže, dajući jasne i dostatne razloge za svoju odluku koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.

6. Opravdano je prvostupanjski sud izveo zaključak da postoji i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora optuženiku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, jer se radi o specijalnom povratniku koji je već dva puta pravomoćno osuđen za isto djelo i u odnosu na istu žrtvu, a osim toga i prekršajno je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što sve ukazuje na to da do sada izrečene kazne nisu imale nikakvog utjecaja na optuženika.

7. Kada se svemu navedenom pridoda i dio nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke iz kojeg proizlazi da kod optuženika postoji povećana vjerojatnost počinjenja kaznenih djela u budućnosti, pravilno je prvostupanjski sud izveo zaključak da je mjera istražnog zatvora nužna i da istu nije moguće zamijeniti mjerama opreza.

8. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje koje je jasno, potpuno i valjano obrazloženo, od strane suda je pravilno utvrđeno činjenično stanje, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju optuženik ukazuje, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 27. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Anica Filipović