Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kžmp-7/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća za mladež, te Klaudije Grubišić i Krešimira Biljan kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NS, zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa, opisano u članku 229. stavak 2. u svezi članka 229. stavak 1. točka 1. i članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – nadalje KZ/11.), a kažnjivo po članku 229. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 52. KZ/11 odlučujući o žalbi okrivljenika NS protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kovm-18/2025-5. od 6. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika LS, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kovm-18/2025- 5. od 6. svibnja 2025., okrivljeniku NS produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kir-193/2025-3 od 8. travnja 2025., koje je potvrđeno rješenjem izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kv II-86/2025-4 od 24. travnja 2025., iz zakonskih razloga navedenih u odredbi članka 123. stavak 1. točka 3. (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. - nadalje: KZ/11), , zbog osnovane sumnje na počinjenje produljenog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa iz članka 229. stavak 2. i dr. u vezi s člankom 229. stavak 1. točka 1., člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11.
1.1. Na osnovu odredbe članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme produljenja istražnog zatvora okrivljenom LS uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 7. travnja 2025., pa nadalje.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio optuženik NS putem branitelja ne navodeći zakonske razloge s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor okrivljeniku, a podredno mu izrekne jednu ili više mjera opreza.
3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Vijeće je mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno izveo zaključak da u ovom predmetu postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, odnosno da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni počinio predmetno kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, a što prvostupanjski sud u pobijanom rješenju detaljno obrazlaže, dajući jasne i dostatne razloge, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.
6. Opravdano je prvostupanjski sud izveo zaključak da postoji i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, jer je okrivljenik nezaposlen, dugo vremena je bio beskućnik, bez imovine i prihoda, a sada je kod majke koja je umirovljenik, a također protiv okrivljenika je kod Općinskog suda u Vukovaru pod brojem Kmp-4/2025. drugi kazneni postupak u kojem postupku je okrivljenik nakon što mu je ukinut istražni zatvor kršio određenu mu samostalnu mjeru opreza. Sve navedeno suprotno žalbenim navodima predstavlja konkretnu opasnost od ponavljanja kaznenog djela, zbog koje se mjera istražnog zatvora ukazuje zasada kao nužna i jedino moguća i istu nije moguće zamijeniti mjerama opreza.
7. Potpuno su promašeni i žalbeni navodi optuženika da je povrijeđeno načelo razmjernosti obzirom na težinu kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret kao i visinu kazne koja se u slučaju donošenja osuđujuće presude može očekivati budući se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi nešto više od mjesec dana.
8. Nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi da izreka rješenja ima nedostataka, jer u istoj nije naveden rok na koji je istražni zatvor određen, jer se sukladno članku 131. stavak 3. ZKP/08. u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora, a okolnost da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti sadržano je u obrazloženju rješenja.
9. Okolnost da u izreci rješenja nije navedeno, a kako to branitelj navodi u žalbi, da li okrivljenik ima vojni čin, da li je odlikovan, je li kad i zašto osuđivan i da li se protiv njega vodi drugi kazneni postupak ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje koje je jasno, potpuno i valjano obrazloženo, od strane suda je pravilno utvrđeno činjenično stanje, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
11. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Vukovar, 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća za mladež
Anica Filipović
