Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5311/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivice Veselića kao predsjednika vijeća, Vlatke Paškvalin Bošković kao člana vijeća i izvjestitelja, te Tihane Marije Miladin, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o.., sa sjedištem u [adresa], OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o, u Osijeku, radi nedopustivosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 1233/2023-3 od 4. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika i ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-1233/2023-3 od 4. srpnja 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom proglašena je nedopuštenom ovrha, odnosno izravna naplata pokrenuta pred Financijskom agencijom dana 14. srpnja 2023. od strane tuženika B2 KAPITAL d.o.o. na temelju zadužnice javnog bilježnika Lidije Perić, poslovni broj Ov-6551/05 od 16. veljače 2005. protiv tužitelja ĆB (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu 621,87 EUR (točka II. izreke).
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik i to zbog žalbenih razloga bitne povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP). Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 500,00 EUR, uvećano za PDV od 125,00 EUR te trošak sudske pristojbe po odluci suda.
3. Žalba tuženika je osnovana.
4. Polazeći od utvrđenja da tuženik, iako uredno pozvan nije u za to određenom roku podnio odgovor na tužbu, a da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je predložio tužitelj u tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud prvog stupnja je na temelju odredbe čl. 331. b. ZPP-a donio pobijanu presudu zbog ogluhe.
5. Donoseći pobijanu presude zbog ogluhe sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, jer je u konkretnom slučaju pobijanu presudu zbog ogluhe donio protivno odredbi čl. 331. b. ZPP-a.
6. Prema odredbi članka 331.b. st. 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Prema tome, da bi došla u obzir primjena odredbe čl. 331.b ZPP-a, potrebno je da su kumulativno ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za donošenje takve odluke.
8. U konkretnom slučaju, osnovano tuženik u žalbi ističe da nije ispunjena pretpostavka za donošenje pobijane presude, jer su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.
9. Naime, tužitelj je podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe odnosno postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom temeljem zadužnice ovjerene kod javnog bilježnik Lidije Perić u Osijeku pod brojem Ov-6551/05 od 16. veljače 2005., uz tvrdnju da stvarna visina tražbine ne odgovora visini tražbine koju tuženik potražuje od tužitelja i da je upitno postoji li uopće tražbina tuženika koju pokušava prisilno naplatiti, a kako da je to razvidno iz nalaza i mišljenja vještaka iz predmeta koji se vodi kod istog suda pod posl. brojem P-68/2020. U prilogu tužbe je, između ostalog, dostavio nalaz i mišljenje financijskog vještačenja iz spomenutog predmeta, iz kojeg je razvidno da je vještačenjem utvrđeno da dug po ugovoru o kreditu i nadalje egzistira i da kredit nije otplaćen u cijelosti.
10. Stoga već iz navedenog razloga kojeg je iznio sam tužitelj, odnosno da dug po ugovoru o kreditu i nadalje egzistira no sporna je visina duga, je sasvim jasno da nisu bili ostvareni zakonski uvjeti iz citirane odredbe čl. 331. b. st. 1. ZPP-a, za donošenje pobijane presude zbog ogluhe budući osnovanost zahtjeva za proglašenjem nedopuštenim ovrhe, odnosno pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a i stoga što činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev su u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio Stoga po stavu ovog suda drugog stupnja, u konkretnom slučaju, nisu bili ostvareni zakonski uvjeti iz citirane odredbe čl. 331. b. st. 1. ZPP-a, za donošenje pobijane presude zbog ogluhe.
11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu te sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem postupku će sud prvog stupnja raspraviti sve relevantne činjenice u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka i o tužbenom zahtjevu donijeti meritornu odluku.
12. Ostale žalbene navode ovaj sud nije posebno razmatrao sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a.
13. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 27. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
