Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: POb-226/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po majci i z.z. ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po pun. Božidaru Klepaču, odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. Mariu Sokaču, odvjetniku iz Varaždina, radi povišenja uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 23. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, tuženika osobno i njegovog punomoćnika, te 27. svibnja 2025. donesene i objavljene presude

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se točka 4. presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: 25 P Ob- 260/2017-15 od 01. listopada 2018. godine, na način da je tuženi ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan umjesto dosadašnjeg iznosa uzdržavanja plaćati sada uvećani iznos za uzdržavanje mldb. TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] – Dio 56, u mjesečnom iznosu od 150 eura /slovima:stopedeseteura/ i to počev od dana podnošenja tužbe tj. 29. svibnja 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dospjelosti svakog pojedinog neisplaćenog obroka uzdržavanja pa do isplate, s time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće obroke uzdržavanja dužan je plaćati najkasnije do svakog 20-og u mjesecu za tekući račun majke i z.z. ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] – [adresa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatom uzdržavanja iznad dosuđenog pod točkom I. izreke ove presude, a do zatraženog od 229,6 eura mjesečno.

III. Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica zastupana po majci i z.z., a ona po punomoćniku je kod ovog suda 29. svibnja 2023. podnijela tužbu radi povišenja uzdržavanja. U tužbi se navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu br. P Ob-260/2017-15 od 1. listopada 2018., a koja je potvrđena presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu GžOb-642/2018 od 14. siječnja 2019. tuženi kao otac je u obvezi plaćati uzdržavanje za mlt. TV iznos od 508 kuna (67,42 eura), odnosno 483,23 kune (64,14 eura), od 1. travnja 2018., pa nadalje. Međutim, od donošenja presude pa do podnošenja tužbe promijenile su se okolnosti na temelju kojih je određena visina obveze uzdržavanja, sada je dijete polaznik osnovne škole, a u vrijeme donošenja odluke je imala 4 godine, pa je životno i logično da su potrebe mlt. TV sada veće nego u vrijeme donošenja odluke, a povisili su se i troškovi života. Napominje se da tuženi ne ostvaruje osobne odnose sa djetetom, majka nema nikakvih saznanja o njegovim primanjima i eventualno drugim obvezama uzdržavanja, međutim iz razloga koji su gore navedeni podnijeta je tužba za povišenje uzdržavanja sa dosadašnjeg iznosa od 64,14 eura na iznos od 172,67 eura, a koji iznos je na ročištu dana 7. travnja 2025. s obzirom na podatke u Tablici o prosječnim potrebama djeteta koje su na snazi od 7. travnja 2024. povišen na iznos od 229,6 eura.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženi se protivi povišenju uzdržavanja smatrajući da njegove materijalne mogućnosti i imovinske prilike ne opravdavaju povišenje uzdržavanja iznad iznosa od 114 eura, a koliko je minimalni iznos uzdržavanja. Tuženi tijekom postupka ističe da je zaposlen, ali je bio na dugotrajnom bolovanju, a ima još troje mlt. djece za uzdržavanje i ta djeca su rođena nakon donošenja odluke o uzdržavanju mlt. TV.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu i rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu POb-260/2017 (str. 6 do 10 spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Splitu GžOb-642/2018 od 14. siječnja 2019. (str. 11 do 16 spisa), podatke o plaći za tuženika (str. 28 spisa), Ugovor o kreditu (str. 29 do 32 spisa), rodne listove za mlt. SV, mlt. FV, mlt. VV (str. 33 do 35 spisa), Uvjerenje o vlasništvu vozila za z.z. tužiteljicu (str. 64 spisa), potvrdu o imovnom stanju za tuženika (str. 66 i 110 spisa), potvrdu o dječjem doplatku za z.z. tužiteljicu (str. 68 spisa), Uvjerenje o vlasništvu vozila za tuženika (str. 69 spisa), potvrdu o visini dohotka i primitaka za z.z. tužiteljice (str. 71 do 73 i 117 spisa), podatak o plaći za tuženika (str. 78 do 101 i 113 do 115 spisa), te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja.

4. Druge dokaze sud nije provodio jer ih prije svega stranke nisu predlagale, a sud smatra da na temelju izvedenih dokaza može donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

5. Sud je na temelju gore navedenog dokaznog postupka nesporno utvrdio:

- uvidom u presudu i rješenje Općinskog suda u Varaždinu POb-260/2017 od 1. listopada 2018. (potvrđeno presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu GžOb- 642/2018-2 od 14. siječnja 2019.) tuženi ŠV kao otac mlt. TV rođene **.**.2014. u obvezi je plaćati na ime uzdržavanja od 1. travnja 2018. godine iznos od 64,14 eura

- iz Ugovora o kreditu koji je sklopio tuženi sa RBA 2. ožujka 2020. godine proizlazi da je iznos kredita 225.000 kuna, rok otplate 120 mjeseci, a mjesečni anuitet je 2.408,53 kune

- mlt. SV rođen je **.**.2017., od oca ŠV, ovdje tuženika i majke RV, a mlt. VV rođen je **.**.2021. od istih roditelja, dok je mlt. FV rođena **.**.2015. od majke

RV i oca AV

- z.z. tužiteljice evidentirana je da prima dječji doplatak do 29. veljače 2024. 79,46 eura, a od 1. ožujka 2024. 123,60 eura

- tuženi je evidentiran kao vlasnik vozila marke BMW serije 3, 1999. godine proizvodnje

- z.z. tužiteljice je 2023. imala dohodak 1.134 eura i neoporezivi primitak 8.412,72 eura, a u razdoblju siječnja do travnja 2024. dohodak 443,27 eura i neoporezivi primitak 1.481,28 eura

- iz obračuna plaća proizlazi da je tuženiku neto plaća isplaćivana u rasponu od 535,63 eura do 952,46 eura u utuženom razdoblju

- iz potvrde o imovnom stanju za tuženika za 2024. godinu proizlazi da je imao dohodak 85,10 eura, a z.z. tužiteljice 902,35 eura i neoporezivi primitak 6.479,88 eura.

6. Sud je saslušao stranke u svrhu dokazivanja.

7. Z.z. tužiteljice ĐV, u svojem iskazu navodi da je TV rođena **.**.2014. u izvanbračnoj zajednici nje i ŠV i dosadašnjom odlukom bi on trebao plaćati na ime uzdržavanja za dijete 64,14 eura, međutim taj iznos on niti ne plaća, ne zna točno koliko dugo on to ne plaća, ali misli da je otprilike godinu do dvije. Ona je poduzela prisilne mjere naplate, blokiran mu je račun na Fini ali je i sada dug na ime neplaćenog uzdržavanja oko 2.000 eura. Ona je angažirala odvjetnika odnosno zatražila povišenje uzdržavanja jer su se potrebe mlt. TV u vrijeme donošenja odluke bitno promijenile odnosno povećale, ona sada ide u 4 razred OŠ u Petrijancu i ona ima povećane troškove vezane uz njezino školovanje ali i općenito vezano uz njezin rast i razvoj. Inače ima još jedno dijete u obvezi uzdržavanja to je mlt. UV rođen **.**.2017., njegov otac nije ovdje tuženi ŠV, međutim ona ne živi sa ocem tog djeteta, odnosno živi zajedno sa svojom djecom i svojom majkom. Teško joj je reći kolike bi bile ukupne potrebe mlt. TV međutim ukoliko se mora izjasniti misli da bi to bio minimalno iznos od 300 eura mjesečno, a koji bi obuhvaćao njezine troškove hrane, odjeće, obuće, higijenske potrepštine i sl. Navodi da živi sa roditeljima u kući koje je vlasnik njen otac, ona osobno nema nekretnine u svojem vlasništvu, a nema niti u vlasništvu pokretnine veće vrijednosti, zapravo se školuje, pohađa tečaj za njegovatelja, a ide još i za tehničara cestovnog prometa. Prima socijalnu naknadu od nadležnog Zavoda u ukupnom iznosu oko 400 eura za sebe i svoje dvoje djece, a prima i dječji doplatak u iznosu od oko 120 eura za oboje djece. Drugih izvora prihoda nema. Nije uopće u kontaktu sa ovdje tuženikom ŠV, on zapravo nikada nije niti vidio mlt. TV u smislu da je posjeti kao otac svoje dijete, možda ju je i vidio u njihovom naselju kada dođe ali ponavlja oni nemaju nikakvih kontakata, a nema niti ona sa njime nikakvih kontakata zato ne zna ništa vezano uz njegovo zaposlenje niti imovinske prilike. Međutim zna da ima još djece osim TV ali nije sigurna koliko.

8. Tuženi ŠV, u svojem iskazu navodi da je točno da je mlt. TV rođena **.**.2014. u izvanbračnoj zajednici njega i ĐV i određeno je uzdržavanje koje on treba plaćati za nju, misli da je to iznos od 70 eura, te je točno da on nije taj iznos platio oko godinu dana. Nije plaćao taj iznos jer je bio nezaposlen, bio je bolestan, odnosno bio je na bolovanju jer je bio na operaciji prije godinu dana u travnju 2024. operaciji kralježnice. Osim mlt. TV otac je još troje djece i to SV rođenog **.**.2018., VV rođenog **.**.2021. i IV za kojeg nije točno siguran datum rođenja ali ima godinu i 3 mjeseca, dakle tu djecu ima sa RV, a još i uzdržava njezino mlt. dijete koje živi sa njima. Smatra da s obzirom na obvezu uzdržavanja sveukupno četvero djece, odnosno petero ako se uzme u obzir i dijete njegove sadašnje partnerice RV, ne bi mogao plaćati na ime uzdržavanja više od 90 eura mjesečno. On je bio zaposlen od 2023. pa do danas, radio je kod privatnika u Sloveniji ali je dulje vrijeme bio na bolovanju. On je i nadalje zaposlen kod poslodavca Simbau d.o.o. i njegova plaća je mjesečno oko 980 eura, međutim od 2023. pa do danas bio je u cijelosti na bolovanju od 1. travnja 2024. pa daljnjih 8 mjeseci, i primao u tom vremenu između 500 i 600 eura na ime bolovanja no i prije tog razdoblja bio je mjesečno po 2 tjedna na bolovanju, a sve radi problema sa kralježnicom. Kod tog poslodavca radi kao fizički radnik jer ima završenu osnovnu školu ali nema srednju školu. Živi u mjestu [adresa] u kući, on nije vlasnik te kuće, vlasnik je njegov otac i živi sa RV koja ne radi i četvero djece o kojoj se brine. Navodi da ima kredit kod RBA koji otplaćuje u iznosu od 318 eura, kredit je dignut 2020. godine na rok od 10 godina, a upotrijebljen je za uređenje prostora u kojem živi, a dio je i otišao radi plaćanja uzdržavanja mlt. TV koje do tada nije platio. Nema nekretnine u svojem vlasništvu, jedino od pokretnina ima auto marke Peugeot 2003. godište.

9. Dakle, predmet ovog postupka je povišenje uzdržavanja određeno pravomoćnom sudskom odlukom, a prema članku 285. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23), osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promjeni načina uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

10. Osim navedenog sud za donošenje odluke primjenjuje i čl. 309. Obiteljskog zakona koji propisuje da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

11. Sukladno čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i dr. slične troškove djeteta, a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

12. Sukladno čl. 313. st. 1. Obiteljskog zakona ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje, a čl. 313. st. 4. Obiteljskog zakona propisuje da sud kada utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

13. Za odluku o visini uzdržavanja sud osim gore citiranih zakonskih odredbi primjenjuje i čl. 314. Obiteljskog zakona koji glasi: „Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. St. 3. istog zakonskog članka propisuje da potrebe mlt. djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ali ne manje od ½ polovice zakonskog minimuma: 1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili 2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju.

14. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to:

- za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće

- za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i

- za dijete od 13 do 18 godine 22% prosječne plaće.“

15. U Narodnim novinama broj 49/24 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 195,16 eura

- za dijete od 7 do 12 godina 229,6 eura

- za dijete od 13 do 18 godina 252,56 eura.

16. U Narodnim novinama broj 75/25 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 224 eura

- za dijete od 7 do 12 godina 264 eura

- za dijete od 13 do 18 godina 290 eura.

17. Prije svega sud smatra da su ispunjeni uvjeti za izmjenu odluke o uzdržavanju jer je od donošenja odluke o uzdržavanju pa do podnošenja tužbe prošlo 4 godine, odnosno 5 do zaključenja glavne rasprave i donošenja presude, opće je poznato da su porasli troškovi života, kao što je gore i vidljivo minimalno propisani iznosi uzdržavanja su za 2025. veći nego 2024. godinu (a povećavali su se i prijašnjih godina), povećale su se i potrebe djeteta mlt. TV rođene **.**.2014., zapravo i tuženi ne osporava potrebu donošenja nove odluke o uzdržavanju ali nije suglasan sa predloženim iznosom, pa sve su to okolnosti koje opravdavaju izmjenu odluke o uzdržavanju.

18. Sporna je visina uzdržavanja jer majka i z.z. predlaže povišenje na iznos od 229,6 eura (umjesto dosadašnjeg iznosa od 64,14 eura koliko do sada plaća tuženi kao otac), a tuženi kao otac protivi se plaćanju tog iznosa uzdržavanja odnosno na glavnoj raspravi 23. travnja 2025. navodi da je spreman plaćati iznos od 114 eura.

19. Dakle, sud prije svega smatra da se ukupne mjesečne potrebe za mlt. TV koje je sada u dobi od 11 godina mogu i moraju podmiriti mjesečnim iznosom od 300 eura, jer je to iznos koji je realan uzimajući u obzir s jedne strane prosječne potrebe djece njezine dobi, njezine potrebe koje je navela majka i z.z. u svojem iskazu, a uzimajući u obzir i prihode i primanja njezinih roditelja, jer se standard djece može i mora kretati jedino u okviru mogućnosti njihovih roditelja.

20. Nadalje, sud smatra da u ukupnim mjesečnim potrebama za mlt. TV tuženi može i mora sudjelovati iznosom od 150 eura mjesečno, jer iznos koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta za djecu njezine dobi iznosi 264 eura, međutim kao što je već navedeno ukoliko je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece, a što je ovdje slučaj, taj iznos može biti niži od zakonskog minimuma, ali ne manje od ½ zakonskog minimuma, a to bi u ovom slučaju bilo 132 eura.

21. Sud je uzeo u obzir prilikom određivanja obveze tuženiku za plaćanjem iznosa uzdržavanja od 150 eura mjesečno da je isti u obvezi uzdržavati još troje mlt. djece, dakle ukupno je on roditelj četvero djece, ali da je zaposlen, da je primao naknadu jer je bio na bolovanju između 500 i 600 eura ali dok je radio je imao mjesečnu plaću oko 980 eura, međutim isti je u obvezi uzdržavati svoju mlt. djecu uključujući ovdje tužiteljicu barem minimalno propisanim iznosima, a to bi ovdje bio iznos od 132 eura. Činjenica da je isti podigao kredit i da mu je rata oko 320 eura mjesečno samo govori u prilog odluke suda da isti mora plaćati 150 eura mjesečno na ime uzdržavanja za mlt. TV jer nikakve druge obveze ne mogu imati prednost pred obvezom uzdržavanja, međutim s druge strane niti više zatraženi iznos od strane tužiteljice nije osnovan jer nema podlogu u okolnostima ovog slučaja. Naime, primanja i obveza uzdržavanja više djece tuženika ŠV ne omogućavaju plaćanje više zatraženog iznosa od 150 eura mjesečno, a isto je i u skladu sa utvrđenim potrebama mlt. TV od 300 eura mjesečno koliko je i sama majka i z.z. izjavila u svojem iskazu.

22. Za odluku o troškovima postupka sud primjenjuje čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona koji propisuje da između ostalog u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa u ovom slučaju sud smatra da je svaka strana djelomično (ne)uspjela sa svojim zahtjevima, obje strane su zastupane po odvjetnicima, pa uz primjenu citiranog zakonskog članka sud smatra da svaka strana treba snositi svoje troškove ovog postupka, a posebno uzimajući u obzir da tužiteljica ima odvjetnika po besplatnoj pravnoj pomoći.

U Varaždinu, 27. svibnja 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina

2. pun. tuženika Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin - po pravomoćnosti